Представляем вам новую статью нашего давнего друга, патриарха русского освободительного движения, историка, публициста, поэта и переводчика с нескольких европейских языков Анатолия Михайловича Иванова.
Напомним интервью с ним на нашем канале:
- Последний из могикан русского движения -https://dzen.ru/video/watch/6389e4810117423998c7c309?collection=author%3A0523fbc3-fd1d-4b6b-a673-c3e33b94498c&order=reverse
- Русский философ Анатолий Иванов - https://dzen.ru/video/watch/6389eb118c336870eef99bc6?collection=author%3A0523fbc3-fd1d-4b6b-a673-c3e33b94498c&order=reverse
- Летопись борьбы. Продолжение разговора - https://dzen.ru/video/watch/6389f48d0117423998d7aabc?collection=author%3A0523fbc3-fd1d-4b6b-a673-c3e33b94498c&order=reverse
- Несгибаемый. Окончание разговора - https://dzen.ru/video/watch/6389f65f4b5a21136e6158cf?collection=author%3A0523fbc3-fd1d-4b6b-a673-c3e33b94498c&order=reverse
- Крайняя статья "В нынешних властных структурах русским духом не пахнет": https://dzen.ru/a/adv7tXQGc2xxlV44
---------------------------------------------------------------
"Враг не враг, а друг- не друг: не обман, а ловкость рук".
Начиная с № 9 еженедельник "Аргументы недели" публикует серию статей двух геополитиков, Вадима Михалёва и Георгия Ситнянского под общим названием "Запад против России", но название это вводит в заблуждение, потому что ни о каком противостоянии и речь в этих статьях не идёт, а подробно описывается, как одни и те же страны в разные периоды истории были то нашими врагами, то союзниками, всякое бывало и не надо обобщать. И квинтэссенция замысла геополитических эрудитов высказана ими в № 10:
"В результате политики "Священного Союза" Россия попала во враги сторонников нового, более прогрессивного строя в противовес самодержавию и крепостничеству. Есть основания полагать, что пресловутая "ненависть Европы к России" берёт начало именно оттуда".
"Есть основания полагать", что написать такое могли только агенты влияния этой самой Европы, и сегодня противопоставляющей себя как Бастион демократии "авторитарной России", хотя никакой демократией в Европе давно уже не пахнет, а воняет гнилью, и движет ею отнюдь не "пресловутая", а вполне реальная, вековая, иррациональна, утробная ненависть к России почему Европа и готова действовать даже в ущерб себе (Как говорят у нас сейчас, "стреляет себе в ногу") лишь бы напакостить России, и в Европе поносят всё русское, даже Чехова и Рахманинова, хотя они не имеют никакого отношения к СВО.
В 1715 году по Европе ходила книга "Северный кризис". Её тезис: ничтожество России есть условие благосостояния Европы" - остаётся лозунгом Европы и сегодня. Сторонники какого «нового, более прогрессивного строя» писали эту книгу во времена Петра?
В 2016 году у нас вышла книга Ги Меттана "Запад - Россия: тысячелетняя война. Почему они так любят ненавидеть Россию? История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса". Этот европейский автор выгодно отличается от номинально русских экспертов "АН" тем, что говорит о тысячелетний вражде, а не сводит всё к реакционной политике Николая I, хотя и Меттан хватает через край: в эпоху Карла Великого России ещё не было, не могло быть тогда и русофобии. А. Пушкин написал свое знаменитое стихотворение "Клеветникам России" ("И ненавидите вы нас"), бросая вызов сторонникам "нового", более прогрессивного строя, которые так нравятся Михалёву и Синтнянскому. Они, конечно, обидятся, если их причислят к клеветникам России". Да нет, они не клеветники, они из разряда тех людей, которых не устраивает самобытная, самостоятельная Россия, они хотели бы переделать её по какому-то шаблону, чужому или придуманному. Такие перестройки периодически происходят, это историческая закономерность, но они как мутации, большинство которых вредны, даже смертельно опасны и лишь немногие полезны.
Такая перестройка в конце прошлого века едва не привела страну к гибели. Многие всё валят на Горбачёва, как красные монархисты возлагают вину за революцию на Николая II, "царь был не такой, если был бы другой, покруче", но тут дело не в личных качествах главы государства. Кто-то продвигал Горбачёва вверх, кто-то привёл его к власти, кто-то 7 лет его поддерживал и не прогнал своевременно, как Хрущёва. Этим кто-то была прогнившая система власти. Ей нужен был именно такой "руководитель". Никакие агенты влияния, никакие закулисы не достигнут ничего, если выработан иммунитет к чужеземным влияниям. У нас его пытались выработать в период борьбы с космополитизмом, но делали это топорно, вот и получали горбачёвские общечеловеческие ценности, а нет таких, как нет и человечества. Национальные ценности выше "общечеловеческих", США сегодня провозглашают лозунг "права человека" выше национального суверенитета и под этим предлогом осуществляют вооруженную интервенцию во всех чем-то мешающих им странах. "Права человека". Мы даже знаем имя человека, который имеется в виду. В девяностых годах его звали Клинтон, сегодня зовут Трамп.
Поражение СССР в "холодной войне" и его крах были запрограммированы. Как пишут наши геополитики (в N11) "по сути дела Вторая мировая война завершилась реализацией доктрины Мэхэна-Спайкмэна. Есть серьёзные основания думать, что после этого всё дальнейшее - то есть поражение СССР в холодной войне и его распад - стали лишь вопросом времени". Да не в геополитических доктринах суть дела! Она в самых войнах, а войны - результат вражды между народами, и корни этой вражды уходят на генетическом уровне, из которого и вырабатываются запрограммированные шаблоны коллективной реакции на военные вызовы.
"Hartland" терпит поражение из-за своих внутренних конфликтов и невозможности их избежать. Да, морские державы провоцировали эти конфликты, но, как и в случаях с революциями, никакая провокация не сработает, если поджигателям войны нельзя будет ничего поджечь. Как говорил Дарвин, одно дело поднести спичку к куче песка, а другое - к куче пороха.
Во время переговоров в Берлине в ноябре 1940 года Гитлер предупреждал Молотова: "Не в 1945 году, а только в 1970 или в 1980 году, самое раннее, это англосаксонская держава (США) станет угрожать свободе других народов". Но в союзе с СССР она стала этой угрозой как раз в 1945 году.
Если бы "Hartland" выступил единым фронтом против морских разбойников, американские адмиралы могли бы подтереться своими геополитическими доктринами. А такая вероятность была, она была слишком маленькой для того, чтобы стать реальностью, но была. Неверно изображать Гитлера безумным фанатиком, он в зависимости от обстоятельств мог действовать и как очень прагматичный политик. Так он повёл себя в августе 1939 года, ту же линию продолжал и в 1940 году, сдерживая воинственный пыл Муссолини, который после начала советско-финской войны разорвал дипломатические отношения с СССР и рвался на защиту Финляндии. В конфиденциальном письме ему Гитлер рассматривал и такой вариант, что СССР станет союзником Германии, хотя может, конечно, и не стать. Всё решили ноябрьские переговоры 1940 года. Позиции, с которых Молотов вёл эти переговоры, убедили Гитлера в том, что союза не получится, и только после этого он подписал план "Барбаросса".
Произошло то, что и должно было произойти "Пресловутая" ненависть Европы к России выразилась в крестовом походе против СССР. "Британский союзник"? Черчилль знал от Гесса о предстоящем нападении Германии на СССР (потому Гесса и пощадили в 1946 году, но всё же удавили в 1987 году, поскольку он никак не умирал, англичане боялись, что освободившись, он выдаст тайну), но не предупредил Сталина. Черчиллю было важно, чтобы Гитлер на какое-то время увяз на Востоке, он не верил, что СССР долго продержится. Позже Черчилль 2 года тянул с открытием второго фронта, а в 1945 году приказал снова вооружить немецких солдат, - "чей он был союзник"?
В последний год войны и в первые послевоенные годы у нас было принято противопоставлять "плохому" Черчиллю хорошего Рузвельта, но Муссолини, например, считал именно Рузвельта главным поджигателем войны, есть основания так думать.
Когда началась советско-финская война, в Европу примчался заместитель государственного секретаря США Самнер Уэллес, чтобы погасить едва начавшуюся Вторую мировую войну, пока она ещё оставалась на стадии "странной войны" (drole de guerre), и объединить всю Европу для защиты Финляндии в её борьбе с СССР (а Европу хлебом не корми, только дай ей кого-нибудь защищать от России, то поляков, то турок, то финнов, то украинцев). И на своих последних выборах Рузвельт взял в вице-президенты не Г. Уоллеса, который позже слыл у нас прогрессивным деятелем (потом и он, с нашей точки зрения, скурвился), а Г. Трумэна, который прославился своим заявлением: "Если будет побеждать Германия, мы будем помогать России, а если будет побеждать Россия, мы будем помогать Германии, и пусть они убивают друг друга как можно больше".
Сделанный Рузвельтом выбор говорит сам за себя. При Трумэне и Черчилле, который снова вернулся к власти в 1951 году, и началась "пресловутая холодная война".
Впрочем, охлаждаться она стала потом, она чуть не превратилась сразу в продолжение Второй мировой с переменной плюсов "Британский союзник" уже летом 1945 года был готов снова вооружить немцев и воевать вместе с ними против СССР, а "американский союзник" уже в декабре 1945 года, готов был нанести по Советскому Союзу удар атомным оружием - Г. Трумэн приказал тогда Эйзенхауэру разработать соответствующий план.
В 1945 году сбылась мечта Н.Я. Данилевского - объединение всех славян под эгидой России. Но Достоевский ещё во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. предупреждал, что эти освобожденные нами славяне некогда станут нашими врагами. Но была эта вражда "генетически запрограммирована" или следствием политики правителей России по отношению к другим славянским странам? В данном случае к ним больше претензий, чем к Николаю I, особенно к коммунистическим.
После 1945 года коммунизм наступал широким фронтом, коммунисты вели вооруженную борьбу в Греции, в Иранском Азербайджане, в Китае и в других странах, "Rimland" трещал по швам. Но для Сталина строгое подчинение всех его воле было выше геополитических соображений, поэтому его так возмутило, что югославские коммунисты смеют делать что-то по-своему, хотя происходившее было вполне естественным. Коммунисты пришли к власти в Югославии своими силами, а не на штыках Красной Армии, поэтому и действовали с национальной спецификой. Национальной, по Сталину, могла быть только "форма", а «содержание» единообразно социалистическим (в его толковании). Поэтому, когда Димитров выступил с планом балканской конфедерации с Югославией, последовал грозный окрик из Москвы, а Димитрова потом "залечили". А ведь Димитров открыто ставил своей целью изгнание турок из Европы - такова же была давняя геополитическая цель России, но нет, главное - повиновение.
Трумэн взял под свою защиту Грецию и Турцию (Как Англия в 1854 году),- вскоре эти страны присоединились к НАТО, хотя были весьма далеки от Северной Атлантики. А Сталин бросил на произвол судьбы "греков Маркоса", объявив виновницей поражения греческих коммунистических партизан Югославию. Сталин к тому времени совершенно озверел, коминформ принял резолюцию "Югославская компартия во власти убийц и шпионов", - в ход пошли те же идиотские, фантастические обвинения, что и на печально знаменитых московских процессах 30-х годов, Сталин даже грозил прибегнуть к другим, более решительным мерам против Югославии, но так и не прибег, хватало других забот.
Геополитики, сделавшие своей трибуной "АН", утверждают, что Сталин "упустил Иран". А Сталин и не сосредотачивал своё влияние на этом направлении. Гитлер, развивая перед Молотовым свои планы раздела мира, предлагал Советскому Союзу выход к Индийскому океану через Иран. Жириновский, мечтавший омыть сапоги в Индийском океане, ухватился бы за эту возможность, но Молотов (т.е. Сталин) остался к ней равнодушным. Сталин продолжал традиционную русскую геополитическую линию, через Балканы - к проливам, хотя эта линия выводила нас не в океаны, а в опять-таки в запертое Средиземное море.
Сталин 1948 году решил проверить западные державы "на вшивость" - устроил блокаду Западного Берлина и получил в результате Северо-Атлантический пакт. Осаду пришлось снять, ограничиться созданием ГДР. Гораздо более широкие горизонты открывались на Востоке с приходом коммунистов к власти в Китае.
То, что пишут о Китае благоденствующие в лоне системы геополитики, иначе как идеологической провокацией не назовёшь, и опять встаёт вопрос, на кого они работают. В то время, как В.В. Путин налаживает отношения с Китаем, вспоминает времена, когда пели "Русский с китайцем - братья навек", Михалёв и Ситнянский рассуждают в том духе, что для нас более выгодным был бы раздел Китая, то есть лучше бы, если бы за Чан Кай-ши остался бы не один Тайвань, а весь Южный Китай вплоть до Янцзы. Для кого лучше?! Что скажут китайские товарищи, когда прочтут эту мерзотину? Может, будем ориентироваться на великого русского путешественника Пржевальского, который очень не любил китайцев и предлагал отрезать от Китая все некитайские области от Маньчжурии до Тибета?
Своё отрицательное отношение к Китаю (коммунистическому, конечно, не к тайваньскому) геополитические аппологеты "Римленда" по Янцзы пытаются обосновать ссылками на дневники П.П. Владимирова "Особый район Китая". Но эти дневники были изданы в 1974 году, в период крайнего обострения отношений между СССР и КНР, и есть основания полагать, что они подверглись "особой обработке" с целью доказать, что Мао Цзедун изначально был антисоветски настроенным гадом.
Мао Цзэдун им не был, но он не был и советской марионеткой, как руководители других социалистических стран. Одни забыли, а другие никогда и не знали, что после контрреволюционного переворота Чан Кайши в конце 20-ых годов Мао Цзедуна в Москве считали крестьянским бунтарём, чем-то вроде батьки Махно, и его движение дважды осуждалось Коминтерном. Мао Цзэдун возглавил коммунистическую партию Китая лишь в 1935 году. Ранее Советский Союз поддерживал других лидеров, и Мао, конечно, об этом не забывал. Коммунисты пришли к власти в Китае своими силами, а не в обозе иностранной армии, и естественно, начали строить социализм с китайской спецификой, чего в Москве никак не могли потерпеть.
Четвёртая часть геополитической стряпни в "АН" охватывает период с 1945 года до Кубинского кризиса 1962 года, но из неё почему-то совершенно выпал самый горячий этап "холодной войны», - Корейская война 1950-1953 годов. Ничего не говорится о том, кто её начал и с какой целью, но зато в ней содержится такой перл: Сталин будто бы сумел повязать Мао Цзэдуна в ходе этой войны кровью американцев и их союзников. Какая чушь!
Напоминаю ход этой войны. Сначала от корейского Римленда остался один маленький Тэгуский треугольник. Потом - блестящий маневр Макартура, высадка десанта в Инчхоне, и американцы не только освобождают Южную Корею, но и оккупируют всю территорию КНДР, - лишь тогда в дело вступают китайские "добровольцы". Сталин, что - предвидел такой исход кампании, имея целью "повязать Мао Цзэдуна кровью?"
Под натиском китайских войск волна покатилась в обратном направлении. Была не только освобождена вся территория КНДР, но и снова взят Сеул, американцев оттеснили к югу ещё на 100 км. К середине лета 1951 года наступил самый опасный момент. Чтобы избежать поражения, американцы могли пустить в ход атомное оружие. Макартур требовал от Трумэна, чтобы тот дал разрешение на удар атомными бомбами по Маньчжурии. "Тогда, после 1945 года, это была самая очевидная угроза третьей мировой войны" (Д. Волкогонов "Триумф и трагедия", книга II, часть 2, стр.109). Но Трумэн не только не дал разрешения, но отправил в отставку Макартура, имя которого было в США овеяно такой же славой, как у нас имя Жукова. Почему? Ведь до 1951 года США обладали абсолютным превосходством в области ядерного оружия ("АН" №12). Знающие об этом превосходстве писучие геополитики могли бы умиляться этим актом человеколюбия со стороны президента США, но нет, они проскакивают мимо Корейской войны, которая, по сути, закончилась вничью.
Американцы и без атомных бомб восстановили status quo, оттеснив войска противника к той же 38-ой параллели, где фронт и застыл до 1953 года, когда было заключено перемирие. Зато до мельчайших подробностей вылизана история переговоров, положивших конец Карибскому кризису 1962 года, который "ознаменовал собой окончание самого напряжённого и опасного этапа холодной войны". Забыто только, что Фидель Кастро тогда страшно обиделся на руководство СССР за его капитуллянскую позицию, предательство, и Микояну пришлось тогда вместо того, чтобы хоронить жену, ехать на Кубу и успокаивать оскорблённого в своих лучших чувствах союзника.
[4 часть печатавшихся в "АН" статей почему-то стала последней. Интересно было бы знать, какую трактовку дали бы их авторы по следующим событиям, но придётся её предварить.]
Как утверждали после Карибского кризиса люди, верящие во всемогущество "мировой закулисы", лидеры обеих держав зарвались, их уберут. Так и случилось. В 1963 году был убит Кеннеди, в 1964 году отстранен от власти Хрущёв.
В этой интриге центральную роль играл Суслов, в котором Рой Медведев видел "тайного наследника Сталина", но в одной турецкой книге о масонах содержался неизвестно кем составленный и неизвестно как попавший в Турцию список масонов в советском руководстве, и в этом списке было имя Суслова.
Дальнейшая линия прослеживается вполне чётко: Суслов-Андропов-Горбачёв. Под крепость был проделан подземный ход и в него заложено взрывное устройство замедленного действия. "Римланды" в крушении этой крепости главной роли не играли, хотя борьба за них продолжилась.
"Друзья Советского Союза", руководители зарубежных стран, исчезали один за другим. В Алжире был свернут Бен Белла, в Индонезии отстранён от власти Сукарно, один из лидеров движения неприсоединившихся стран, которого у нас не раз с помпой встречали.
Сукарно в годы войны сотрудничал с японцами, а в начале 60-ых годов взял настолько прокитайский курс, что вывел свою страну из ООН в знак протеста против того, что место КНР в Совете Безопасности всё ещё занимал представитель Тайваня. Но мощная коммунистическая партия Индонезии задумала подмять под себя Сукарно и совершить переворот, погубив в результате и себя, и его. Военные во главе с генералом Сухарто подавили мятеж, и Индонезия стала оплотом США в их борьбе против коммунизма, но отнюдь не всякого.
О наших разногласиях с КНР открыто заявили лишь в 1962 году, до этого их скрывали, ограничиваясь руганью в адрес Албании. Горе-геополитики, ненавидящие Китай, не понимают геополитического значения Союза нашей страны с Китаем, и думают: если бы не наша борьба против "культа личности", Китай нашёл бы другой повод для разрыва, но виновником разрыва был Хрущёв, а не Мао, и дело вовсе не в культе личности. Критикуя Сталина, Хрущёв действовал по отношению к Китаю точно так же, как Сталин по отношению к Югославии, исходя из принципа: что не так, как у нас, - ересь. Работал комплекс "старшего брата", хотя Энгельс учил, что для международного рабочего движения вредно, если во главе его слишком долго стоит компартия какой-то одной страны.
Напряжённость отношений с Китаем достигла пика в 1969 году, во время вооруженного конфликта на острове Даманском, когда в старой песне о трёх танкистах стали менять слова: "В эту ночь решила вражья стая (а не самураи) перейти границу у реки".
США воспользовались ситуацией и бросили валять дурака. Никсон и Киссинджер нормализовали отношения с КНР и водворили ее на ее законное место в Совете Безопасности. У СССР в бассейне Тихого океана остался единственный союзник - Вьетнам.
Французы в 1954 году ушли из Вьетнама, оставив его разделённым на коммунистический Север и антикоммунистический Юг. Не будучи уверенными, что Юг удержится, США в 1964 году устроили провокацию в Тонкинском заливе (они всю свою историю только и делали, что устраивали провокации, продолжают заниматься этим и теперь) и приступили к массированным бомбёжкам Северного Вьетнама и занятых партизанами районов юга. Не помогло. В 1975 году американцы тоже вынуждены были уйти из Южного Вьетнама. Правда, есть версия, что имел место тайный сговор между США и СССР: мы уходим из Вьетнама, а вы не лезете в Португалию (там, после падения режима Салазара, было очень сильно влияние коммунистов).
Но удалось овладеть не всеми странами бывшего французского Индокитая. В Камбодже красных кхмеров Пол Пота поддерживал Китай. Их свергли вторгшиеся в Камбоджу вьетнамские войска. Против них воевали, в частности, лётчики КНДР, благодарной Китаю за своё спасение в 1950 году.
Но у Советского Союза возникла новая головная боль - Афганистан. Вопреки всем марксистским канонам в этой отсталой феодальной стране произошла коммунистическая революция. Афганцы фанатичные мусульмане, и большинство населения страны, естественно, враждебно отнеслось к этому образовавшемуся внутри неё чужеродному телу. Началась гражданская война. Афганская компартия сложилась из двух конкурирующих группировок - Халк и Парчам. К власти пришёл вождь первой, Тараки, но руководитель второй, Хафизула Амин, приказал его удавить и занял его место. Реакция советского руководства была неадекватной.
Американцы распустили ложный слух, будто Хафизула Амин собрался перекинуться на их сторону, и советские вожди в это поверили. В том, что коммунист убивает коммунистов, не было ничего удивительного. Сталин истребил массу коммунистов и всё же остался коммунистом. То же самое и Хафизула Амин, но, чтобы превентивно его ликвидировать, в Афганистан были введены советские войска. Это была роковая ошибка.
З. Бжезинский потирал руки: Советский Союз угодил в расставленную для него ловушку. Афганцы не терпели захватчиков на своей земле, они трижды воевали с англичанами и наносили им чувствительные поражения. Наши специалисты по истории Афганистана предупреждали наших вождей, какое противостояние встретят там наши войска, но вожди всегда считают себя умней любых специалистов. К тому же вторжение советских войск в Афганистан настроило против СССР весь мусульманский мир.
И Горбачёву пришлось выводить эти войска. Наджибулла, сменивший Бабрака, продолжил держаться и без них, но когда СССР развалился и прекратилась всякая советская помощь, Ниджиб (уже без "уллы") потерпел поражение и был повешен талибами.
В 2001 году в Афганистан полезли американцы, использовав, как всегда, в качестве предлога провокацию - подрыв спецслужбами США зданий ВТЦ, выдав его за теракт, устроенный Аль-Каидой.
Путин тогда открыл американцам зелёную дорожку через страны СНГ, может быть, не без задней мысли, что американцы увязнут в этом Афганистане, как некогда увязли мы; так и случилось. Американцы бежали из Афганистана, как ранее из Вьетнама. Правда, это произошло при маразматике Байдене. Сейчас президентом США стал Кинг-Конг в человеческом облике, который не знает удержу и требует и от Афганистана вернуть ему военную базу в Баграме.
Важного союзника на Ближнем Востоке СССР потерял в лице Г.А. Насера, которому, как и фельдмаршалу Амеру, был даже присвоено звание Героя Советского Союза. Оба они потерпели жестокое поражение в шестидневной войне с Израилем в 1967 году. Насер хотел даже отказаться от власти, но народ не дал ему сделать этого, ставший в 1970 преемником Насера Садат взял совсем иной политический курс.
Вообще-то Советский Союз кидался союзниками как перчатками. Уж на что другом был президент Сомали Сиад Барре, даже на съезди КПСС принимал участие, но потом предпочтение было отдано Эфиопии, СССР поддержал её во время её вооруженного конфликта с Сомали, в результате Барре свергли, Африканский Рог погрузился в хаос, а в Индийском океане появились современные сомалийские пираты.
Терял СССР союзников и в Восточной Европе. Вслед за Югославией и Албанией постепенно начала отползать и Румыния. И когда весной 1968 года в Чехословакии начались какие-то непонятные процессы, какая-то либерализация, сработал тот же рефлекс: "То, что не как у нас - ересь". И в Чехословакию, хотя она не бунтовала, как Венгрия в 1956 году, ввели войска того, что ещё осталось от Варшавского пакта.
Багдадский пакт в 1958 году остался без Багдада. Над созданным в 1955 году Варшавским пактом постоянно висела угроза остаться без Варшавы, - поляки регулярно бунтовали, такой уж они бунтовской народ, они и против царской России не раз восставали, и для СССР стали постоянной проблемой. Уже летом 1956 года волнения в Познани привели к тому, что у нас впервые был опубликован официальный документ с критикой "культа личности" (пресловутый доклад Хрущёва на XX съезде КПСС был напечатан лишь в горбачёвские времена), а осенью того же года волнение охватили всю Польшу, привели к власти Гомулку и послужили примером для венгерской революции 1956 года. В конце 1970 года смели и Гомулку, заменили его Гереком, а в начале 80-ых годов возникла "Солидарность", и положение в Польше стало столь серьёзным, что Брежнев собирался повторить в ней чехословацкий вариант.
Польшу спасла от этого лишь военная диктатура, установленная генералом Ярузельским. А Горбачёв отдал Польшу "Солидарности", а ГДР - ФРГ.
Долог список союзников, преданных СССР и его воспреемницей Российской Федерацией, на помощь нашей страны никто из них, оказавшись в критической ситуации, не мог и не может рассчитывать.
Начался этот список с упомянутого Наджиба в Афганистане, продолжился Милошевичем в Сербии при Ельцине и Каддафи в Ливии при Медведеве. А в последние годы мы начали терять союзников регулярно - в 2024 Башара Асада в Сирии, в 2025 году Мадуру в Венесуэле, на очереди Иран и Куба.
Все так привыкли вытирать ноги о Россию, что заявление Путина в Мюнхене в 2007 году о национальных интересах России было встречено издевательскими комментариями "Вошь зарычала..." Но после Абхазии и Южной Осетии в 2008 году, после Крыма в 2014 году, особенно после начала СВО в 2022 году тон западной пропаганды изменился, пренебрежительные нотки сменились истерическими воплями о "российской угрозе".
А у нас стали говорить: "Россия поднимается с колен". В том-то и дело, что только поднимается, но ещё не поднялась, она стоит на полусогнутых, а это очень неудобное положение.
Отсюда и безропотные потери друзей, которых вчера ещё с помпой принимали в Кремле и осыпали комплиментам; и отсюда же безнадёжно застывший фронт, который никак не могут сдвинуть с места вот уже 4 года несмотря на все реакции о "стратегической инициативе" и "стремительных темпах" наступления. По два года толкутся вокруг какого-нибудь несчастного Часова Яра и не могут его взять, - разве может такая армия чем-то угрожать Европе? Европейские лидеры сами в это не верят, но умышленно сеют панику, чтобы оправдать увеличение расходов. При таком положении на фронте война затянется на годы, никакая экономика, тем более наша, такого не выдержит, с каждым залпом, с каждой ракетой впустую тратятся миллионы рублей, и безудержно растёт инфляция, которую искусственно снижают, а цены несмотря на это всё равно растут. Почему впустую? Да потому что надежды выбомбить Украину из войны столь же иллюзорны, как надежда английского маршала авиации Харриса, который думал, что можно выбомбить Германию из войны, не открывая "второго фронта". Отсюда же цепляние за любую возможность заключить мир, готовность к любым уступкам, - образцом этого были позорные Стамбульские соглашения 2022 года, эта репетиция капитуляции.
Теперь занимают более твердую позицию, пользуясь тем разладом, который внес в западный лагерь Трамп, но на это особо надеяться не приходится. Трамп - личность совершенно непредсказуемая, и неизвестно, куда он может повернуть завтра. К тому же он страдает галлюцинациями: он приказал бомбить Иран, потому что ему показалось что "Иран хочет напасть на нас". На кого "на нас"? На США Иран напасть заведомо не может, вероятно, имелись в виду друг Нетаньяху и зять Кушнир. Креститься надо, когда кажется. Где гарантия, что завтра Трампу не покажется, что Россия хочет нанести по США превентивный ядерный удар?
Какая там геополитика, какие Хартленды и Римленды? На чью помощь мы можем рассчитывать в этом случае?
Сравним две ситуации. В последние годы жизни Брежнева, в 1979 году вторжение советских войск в Афганистан отказались осудить 19 стран: сам СССР, который был представлен в ООН в трёх лицах вместе с УССР и БССР, пять европейских социалистических стран (ГДР Польша, Чехословакия, Венгрия и Болгария) и 6 азиатских (Афганистан, Монголия, Вьетнам, Лаос, Камбоджа и Южный Иемен), три африканских страны (Эфиопия, Ангола и Мозамбик) и две страны Латинской Америки (Куба и Гренада). Несмотря на отдаление Китая и КНДР, Югославии, Албании и Румынии, у нас оставался неплохой Римленд, даже у берегов США. Рейган потом захват маленького островка Гренады выдал за Великую победу США, реванш за неудачу, которую неудачник Картер потерпел в Иране.
А в 2022 году, кто отказался осудить СВО? Только пять стран: Союз России и Белоруссии, КНДР, Сирия (где тогда ещё сидел Башар Асад) и почему-то Эритрея. И всё! Где союзники? Где Китай?
У нас ещё оставался "Римленд" у берегов США в лице Кубы, Венесуэлы и Никарагуа, но Венесуэла уже не наш союзник, Кубу скоро тоже задушат, а Россия не сможет этому помешать, даже если бы захотела.
Зато блок НАТО ещё больше приблизился к нашим границам после вступления в него Швеции и Финляндии, стран традиционно-нейтральных, после чего Балтийское море превратилось в натовское озеро, внутри которого пока ещё плавает русский остров Калининград. Как защитить его в случае блокады? Мы почему-то категорически против вступления в НАТО Украины (когда я говорю «мы», я имею в виду, разумеется, наших правителей, а не простых людей).
Я вспоминаю при этом банкира Данглара, персонажа романа Дюма "Граф Монте-Кристо", который готов был умереть, но не отдавать разбойникам последнюю оставшуюся у него часть его капитала. «Мы" ведь допустили вступление в НАТО в государств Прибалтики, расположенных ближе, чем Украина, к нашим жизненно-важным центрам. Сегодня эти русофобствующие шавки отводят душу, истошно лая на Россию из безопасной натовской подворотни, и хотят втянуть НАТО в прямую войну с Россией, играя при этом такую же провокационную роль, которую сыграл Израиль, втягивая США в свою войну с Ираном.
Какая уж тут геополитика! Не до жиру. Наше географическое пространство ограничивается территорией Российской Федерации, а нашим единственным союзниками, как во времена Александра III, остаются наша армия и наш флот, но и этот самодержавный царь вынужден был заключить, казалось бы, противоестественный союз с республиканской Францией, но приходилось действовать согласно правилу Ордын-Нащокина, дружить через соседа, а с кем и по какому правилу дружить сегодня нам? Обстановка в мире такова, что нашим единственным возможным союзником является Китай, я подчёркиваю слово "возможным", потому что возможны и другие варианты. Объективные условия для этого есть, но многое зависит от субъективных. Китай всегда себе на уме, а что у них на уме, угадать трудно. Китайский психический склад и способ мышления настолько отличны от нашего, что я думаю, даже иностранец, хорошо знающий китайский язык и долго живший в Китае, не может похвастаться тем, что он понимает китайцев.
Один западный специалист по Китаю утверждал, что китайцам якобы свойственно два комплекса: комплекс стены и комплекс признания. Великая китайская стена должна была оградить Китай от его врагов, но не защитила его ни от монголов, ни от маньчжур. Символическое значение стены - стремление китайцев отгородиться от всего остального мира. Этот изоляционизм вышел потом Китаю боком. Китай воображал себя центром Земли, Чжун-го. Когда в конце XVIII века в Китае появились английские послы, китайский император принял их как новых подданных. Но очень быстро выяснилось, что это за "подданные".
С середины XIX века от Китая стали отрывать кусок за куском англичане, французы, японцы, русские, немцы. Отсюда "комплекс признания": признайте, что по отношению к нам была допущена несправедливость. Мы не требуем ликвидации последствий этой несправедливости, признайте только, что она была. А если признать, вдруг потребуют? Кто их знает!
Иностранные вторжения разбудили Китай. А ведь Наполеон предупреждал: "Китай — это спящий гигант. Не будите его - проснувшись, он начнёт ворочать Вселенной".
Именно такой проснувшийся гигант предстал сегодня перед нами в виде второй мировой сверхдержавы, заняв место, которое прежде занимал СССР, изображая из себя по отношению к Китаю "старшего брата". А кто сегодня старший брат?
Говоря о Китае, надо особенно аккуратно подбирать выражения, - слишком отличны их понятия от наших. У китайцев хорошая, многотысячелетняя память, - не то, чтобы они крайне злопамятны, но ведь у каждого народа свои понятия о добре и зле, как учили Достоевский и Ницше, только Достоевский не удержался на уровне "теории относительности морали", а начал проповедовать очень вредную идею: каждый великий народ должен навязывать другим народам свои понятия о добре и зле как абсолютные. Коммунистические вожди СССР очень не любили Достоевского, но следовали этой его заповеди, отсюда все неприятности в наших отношениях с другими социалистическими странами.
Совершенно чуждые друг другу по своей природе русский и китайский народы роднили революции. Тысячи китайцев сражались в рядах Красной Армии, а в СССР идеологией стал интернационализм, сочувствие и помощь всем угнетённым народам. Особые надежды возлагались на революцию в Китае. Маяковский как "лучшее своё стихотворение" прочел сообщение о взятии Шанхая войсками Кантона, он не мог предвидеть, что вождь революционный армии Чан Кай-ши совершит контрреволюционный переворот.
А Мао Цзэдун не мог предвидеть тот переворот, который произошёл в Советском Союзе в 1956 году. Это было, вообще-то, в русском духе, - резать историю, как колбасу, вырезать из неё целые куски, объявлять им анафему, - Путин в 2024 году на Всемирном русском соборе выступил против этой традиции, справедливо опасаюсь, что, если и дальше продолжится в том же духе, потомки могут так же поступить и с ним. С этой традицией, действительно, хорошо бы покончить, но традиции, увы, очень живучи.
Хрущёв потом сам отрёкся от своего "закрытого доклада", говоря, что это "стряпня ЦРУ", словно понимал подсознательно, на кого объективно сработал, - текст этого доклада, как уже говорилось, был опубликован у нас лишь 30 лет спустя.
Китай даёт нам пример отношения к своему прошлому. Культ личности Мао Цзэдуна, виновного, как и Сталин, в массовых репрессиях, был осужден, но мавзолей Мао стоит на месте, на него поднимаются китайские вожди, а перед ним висит огромный портрет Мао. Когда Путин поднимался на этот мавзолей, ему не жгло подошвы?
У нас давно могли бы уничтожить Мавзолей Ленина. Кто мог бы этому помешать? Зюганов с тем охвостьем, в которое при нём превратилась коммунистическая партия? Нет, мешает Китай, уничтожение мавзолея Ленина было бы воспринято там так же, как и дискредитация Сталина в 1956 году, с такими же последствиями для отношений между нашими странами.
Коммунизм в Китае имеет более глубокие исторические корни, нежели в России. "Коммунистический манифест" датируется II веком. Он назывался "Тайпин цзин" (Канон Великого равновесия) и был разработан в кругах даосов. "Дао-Дэ Цзин" Лао Цзы, священное писание даосов, содержал в себе предпосылки того, чтобы стать источником идеологии восстания Жёлтых повязок в 184 году, в отличие от другой китайской религии, конфуцианства, этого морального кодекса верноподданных императора (Мао однажды провёл даже кампанию критики Конфуция). Идея "Тайпинизина" пережила полторы тысячелетия и грандиозное крестьянское восстание, охватившее весь Южный Китай в пятидесятых годах XIX века получило название восстания тайпинов. Его идейный вождь Хун Сюцюань был христианским сектантом, но какое это имело значение? Идеал был китайским, а не христианским.
В двадцатых годах XX века начал свою революционную деятельность коммунист Мао Цзэдун. На парадной картинке "Великая дружба" были изображены Сталин и Мао. На коленях у Сталина лежала книга Ленина, а на коленях у Мао книга Маркса. Да не могла она там лежать!
Описывая встречу Сталина с Мао в декабре 1949 года, Д. Волкогонов ( цит.соч с 105-106) отмечает, что они "мыслили по-разному: у них была разная шкала ценности, они были представителями разных цивилизаций... Марксизм их связывал весьма слабо. Мао при случае мог сослаться на Конфуция, а Сталин, знавший множество цитат классиков марксизма, теперь предпочёл повторять самого себя", а Мао вовлекал советского вождя в сказочный, таинственный мир китайских притч, особо выделяю одну из них, о том, как Юй-гун сдвинул горы.
Китайский коммунизм перенёс те же неудачи, что и советский: и культ личности, и чуть было не рухнул в горбачёвщину, но железная рука Дэн Сяопина в 1989 году удержала страну на грани пропасти. Китай с меньшими потерями вышел из этих кризисов, имея перед собой традиционный идеал Великого Равновесия, В то время как нас всё время бросало из одной крайности в другую.
Кое-что занять у китайцев советовал нам ещё Чацкий, но того, что советовал он, "незнания иноземцев", занимать как раз не стоило, оно было отнюдь не "премудрым". Иное дело - идеал Великого Равновесия.
Русский философ Н.Федоров, как и немецкий востоковед А. Вармунд, смотрел на мировую историю как на арену борьбы между хищниками кочевниками и мирными земледельческими народами. Оба они считали торгашеские народы современной формой кочевников. Н. Федоров предрекал возникновение союза трёх великих земледельческих стран, России, Китая и Индии. Сегодня этот Союз обрёл реальные черты в виде ШОС. И геополитика сегодня - противостояние этого объединения коллективному Западу. Многополярный мир, о котором постоянно говорит Путин, возникал на наших глазах, но явился Трамп, который вознамерился снова сделать мир однополярным, каким он был в конце девяностых годов, когда американский японец Фукуяма провозгласил "конец истории". Отечественный вариант Фукуямы - бард капитализма Денис Терентьев, который со страниц "АН" постоянно доказывает, что краше и совершенней капитализма никогда ничего не было, нет и быть не может.
У какой из противоборствующих ныне сторон больше шансов на победу?
Страны коллективного Запада связаны между собой такими договорами, каких между странами ШОС нет. Правда, Трамп со своим волюнтаризмом внёс сумятицу в отношения между США и Европой, но я думаю, это явление временное и рассчитывать на него не стоит. Однако пример Трампа показывает, сколь важно наличие сильного лидера. Но можно ли считать действительно сильным лидера, у которого семь пятниц на неделе, который способен на решительные действия, но сегодня говорит и делает одно, а завтра нечто совершенно противоположное?
До Трампа США командовали Европой, теперь Европа начинает подумывать о себе как об особом центре многополярного мира, а в ШОС вообще никто никем не командует.
Да кто кем мог бы командовать? И кто потерпел бы такое командование? Даже в те времена, когда СССР и КНР объединяла общая идеология, она же послужила и разъединяющим фактором, поскольку одна из сторон считала своё толкование и практическое применение этой теории единственно правильным. А в Китае и сейчас говорят о социализме с китайской спецификой, а специфика — это самое главное в любой общей теории. Теоретическая трактовка специфики — это деривация, а главное - "резидиум" (терминология В.Паретто), т.е. биограмма, генетически запрограммированный шаблон коллективного поведения определённой нации или расы.
ШОС не случайно называется Шанхайской, а не Московской или Делийской организацией. Китай - коренник этой азиатской тройки. Но, вопреки предсказанию Наполеона, он, став второй мировой державой, не стал "ворочать Вселенной" в наполеоновском смысле этого слова, а действует очень осмотрительно. Он исторически самодостаточен (продолжает работать комплекс стены) и при всех своих внешнеэкономических связях остаётся самим собой. "Китай це Китай", а не Европа и не Америка, хотя безмозглая прозападная молодёжь есть там, как во всех других странах, ещё сохранивших самобытность, то есть «специфику», и ещё не ставших жертвами пресловутой глобализации.
Китай, к тому же, социалистическая страна, а таких, по Д. Терентьеву, не должно быть. Китай и в сфере экономики стремится к Великому Равновесию, сочетанию социалистических и капиталистических элементов, к той концепции, которую у нас проповедовал академик А.Д. Сахаров. Нечто подобное наблюдалось у нас при НЭПе, но для наших коммунистов это было лишь временное отступление, а то, что произошло в девяностых годах, С. Говорухин определял как "Великую криминальную революцию", будущие "олигархи" кинулись хватать самые лакомые куски и разграбили национальное богатство, а бывшая вторая мировая держава вылетела из десятка наиболее экономически развитых стран, она и теперь где-то на девятом месте по ВВП, выше она лишь по какому-то хитрому коэффициенту, учитывающему покупательскую способность населения, который определяет скорее самодостаточность экономики, чем её могущество.
Дэн Сяопину принадлежит афоризм: "Неважно, какого цвета кошка, чёрная или она белая, - важно, чтобы она ловила мышей". Но кошки эти различны только по цвету шерсти. Китай попал слишком сильно в зависимость от мировой экономики, и Син Цзинпину пришлось исправлять допущенный крен, восстанавливать Великое Равновесие.
Никакое равновесие не может быть вечным, рано или поздно оно нарушается везде, Китай не исключение. Режимы, казавшиеся невероятно стабильными, рушатся внезапно и быстро. "Все созданное обречено на разрушение", - такой завет дал Будда перед уходом из этого мира, буддизм - третья религия Китая, и китайцы его заповеди хорошо знают.
"Дружба навек" с Китаем тоже оказалась очень недолгой, и нельзя пытаться запевать сегодня снова старую песню, а то эти китайцы могут вспомнить и другую нашу песню иных времён - о том, как "с кликою китайской стакнулся Пентагон», - они же всё хорошо помнят. Но для нас сегодня нет ничего важнее геополитического союза с Китаем. Нечего уповать на то, что в Европе однажды восторжествует здравый смысл, он там никогда не восторжествует, он окончательно потерян.
Некогда мы, изображая из себя "старшего брата", свысока поучали Китай. Сегодня мы не можем его ничему научить, а он нас - может правильному отношению к своему прошлому, к идеалу Великого Равновесия, до которого ослабленной после переворота 1991 года России далеко, как до неба. Она находится, как говорили буддисты, в состоянии "недолжного бытия". Впрочем, по их мнению, в том же состоянии находится весь мир.
А.М. Иванов 1-14 апреля 2026 года, специально для канала ALMA PATER