Для информации: сегодняшняя статья – сотая по счёту.
Комментарии
1.
Задавался таким вопросом, когда узнал версию происхождения Луны. Как известно, по гипотезе (но это не точно) протоЗемля по касательной столкнулась с гипотетической планетой Тейя.
2.
Согласен частично. На YouTube немало и полезного контента.
3.
Нет, я не против.
Тема
Несмотря на то, что канал был рестартирован по теме американской лунной программы «Аполлон», в последнее время статьи посвящены миссии «Аполлон-2». Я уже говорил ранее, что программа «Artemis II» пока не доработана и довольно-таки «сырая», поэтому напрашивается немало вопросов к полёту.
Будет уместным отметить, что и как полвека назад первые скептические заметки о полёте к Луне пошли из англоязычного Интернет-сегмента. Отнюдь не для всего прогрессивного человечества нашей планеты полёт четверых астронавтов «Артемида-2» по маршруту Земля-Луна-Земля оказался убедительным. С какими-то доводами я согласен, с какими-то – нет.
Сегодня вновь поговорим о снимках, сделанных членами экипажа «Артемида-2» во время полёта. И если ранее речь шла о конкретно двух фото, то сегодня затронем довольно-таки интересную тему относительно всего «космического» фотоархива «Artemis II».
На публикацию натолкнула статья в Дзене, которая мне попалась буквально вчера. Автор канала обратил внимание на одну странность с фотографиями «Артемиды-2». Впрочем, предпосылки к странности уже были ранее затронуты в комментариях у меня на канале:
Сразу же поясню, что на текущий момент времени фотографий «Артемида-2» опубликовано уже гораздо больше двух-трёх десятков. По информации из различных источников, при недавнем полёте к Луне и обратно членами экипажа «второй Артемиды» было сделано несколько тысяч снимков. Со временем, может быть, их опубликуют в открытом доступе ВСЕ, а, может быть, совсем НЕ ВСЕ. Как сказал однажды подписчик на моём старом канале: поживём – увидим, пожуём – узнаем.
Итак, напрямую к теме статьи имеет отношение фото Земли из прежней публикации:
Да-да, то самое, на которой то ли Австралия, то ли непонятно что, а в действительности оказалась Африка. Снизу справа хорошо виден узкий белый серп, словно это освещение от яркой точки ниже – планеты Венера. В реальности серп образован Солнцем, скрытого от нас планетой Земля.
Вот ещё одно довольно известное фото:
Здесь представлено полное солнечное затмение. В кадре – Луна, по окружности хорошо видна солнечная корона. Но все мы хорошо знаем, что полное солнечное затмение длится не долго. К чему это я? К примеру, вот фото Земли на фоне Луны:
Как и предыдущий снимок, этот кадр тоже сделан миссией «Аполлон-2». Здесь Земля частично скрыта за Луной. Возвращаясь к фото с солнечным затмением, не сложно предположить, что Солнце в какие-то моменты перед затмением и после него тоже должно быть скрыто Луной ЧАСТИЧНО. Может быть и есть, но мне они не встречались.
Также было подмечено, что за время десятисуточного полёта «Артемида-2» в объективы фотоаппаратуры и смартфонов Солнце вообще ни разу не попало в кадр. И это при том, что по заверениям NASA членами экипажа было сделано несколько тысяч снимков! И ни на одном из них нет Солнца? Да ну на ... [икс-игрек-йот].
В миссиях «Аполлон» с фотками Солнца NASA сильно облажалась. В снимках «Аполлон» Солнце выглядело как свет прожектора, но не как светило в безвоздушном пространстве. В пример приводились фото с МКС, на которых хорошо различимы расходящиеся по окружности острые, длинные лучи. Ни на одном снимке «Аполлон», якобы снятых на Луне, лучей у Солнца нет. Зато есть ореолы!
Сторонники полётов в качестве аргументов приводили расчёты и графики, согласно которым вроде как именно так – без лучей – Солнце и должно выглядеть в Космосе. Ещё якобы виной тому стеклянные пластины с гравировкой перекрестий в фотоаппаратах «Hasselblad» модульной конструкции, типа из-за толщины стекла возникают аберрации. Честно говоря, аргументы не убедительны.
В современной цифровой фотоаппаратуре между объективом и светочувствительной матрицей нет никакой стеклянной пластинки. Хотя нет – есть ИК-фильтр, отсекающий зону инфракрасного излучения, и антимуаровые фильтры.
Однако этот «бутерброд» фильтров вполне позволяет на МКС снимать Солнце с лучами, следовательно, он не будет помехой снять такие же кадры и при облёте Луны. Но Солнца на снимках «Артемиды-2» нет (а может есть, но я их пока не видел).
О чём это может говорить? Если быть точнее – почему члены экипажа миссии «Артемида-2» избегали ракурса, при котором Солнце попадало в кадр? Невольно напрашивается ответ (хотя это не истина, а всего лишь мнение), что в NASA решили не наступать второй раз на грабли.
От сторонников полёта наверняка может последовать объяснение, якобы астронавты опасались «сжечь» матрицу фотоаппаратуры, если Солнце попадёт в кадр. На полностью открытой «дыре» (диафрагме) и чрезмерно длительной выдержке матрицу действительно можно «спалить». Однако на средних и минимальных значения диафрагмы + короткой выдержке затвора в десятые и сотые доли секунды с матрицей ничего не случится. Зато получится эффектный снимок! При этом не обязательно фотографировать Солнце как главный объект съёмки, Солнце вполне могло попасть в сюжет снимка случайно где-то на периферии кадра.
За матрицу также не следует беспокоиться, так как электроника топовой модели Nikon попросту не выставит параметры экспозиции, способные в мгновение ока отправить в утиль камеру стоимостью более 3 тыс. usd (без цены объектива). С этой задачей успешно справляются фотоаппараты бюджетного уровня, а о профессиональной линейке и говорить нечего.
Ещё раз повторюсь: может, я пока не видел на снимках «Артемиды-2» Солнце в кадре или NASA их пока не опубликовало. Во всяком случае, пока таких фото нет в открытом доступе, к полёту «Artemis II» есть вопросы по поводу самого полёта.