Нильс Бор утверждал, что наблюдатель – часть научной парадигмы. Это означает, скажем своими словами, что данные «зависят» и от нашей психики, зависят от того, кто рассматривает их, кто анализирует. Они не нейтральны. Их нельзя назвать независимыми от теории и даже независимыми от наших эмоций.
Эйнштейн, которого я также очень люблю, пишет, что вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, – основа всех естественных наук. Но он же пишет, что тело и душа – лишь два разных способа восприятия одного и того же. Очень странно слышать такое от физика... И далее, приближаясь к проблеме психофизического параллелизма, Эйнштейн подчеркивает, что физика и психология – лишь разные попытки связать вместе наш опыт посредством систематического мышления. Где находится систематическое мышление? Оно не вовне, оно у нас в голове. Кстати, мой вопрос ко всем докладчикам (я понимаю, что на него мне не дадут ответа): в чем разница между сознанием и умом? Я полагаю, ответ на этот вопрос могут дать именно буддийские монахи. Наука молчит. Потому что это лингвистические хитрости. Никто не в состоянии хорошо сформулировать, что такое сознание и что такое ум. В этой истории мы попали в капкан слов.
— Т. В. Черниговская. Из книги «Природа сознания. Беседы Далай-ламы с российскими учеными»