Классификация - это любимое хобби человеческого мозга. Раскладывать все по небольшому числу критериев, штук до 7, и чтобы они еще между собой пересекались красивой табличкой и мир казался понятнее - невероятно удобный энергосберегающий механизм, чтобы не думать каждый раз про сложные многопараметрические вещи. Даже если это не работает с точность 100% - это все равно лучше чем ничего или изобретения велосипеда с нуля при каждой необходимости куда-то поехать.
Следующий уровень - это классификация классификаций. Мол, одни хорошие и настоящие, а другие - фуфло и глупость. Что позволяет делить людей на норм и не норм и быстрее выбирать себе друзей для бизнеса, брака или попойки. Тоже, в целом удобно. При этом, обычно, людям не нравится когда их по умолчанию прикрепляют к какой-то группе внутри классификации, и называют прикрепляющих разными словами, заканчивающимися на -ист. Что, само по себе, классифицирует и этих людей, и тех кто их классифицирует, исходя из их реакции на прикрепление к ним разных названий.
Тем не менее, классификации работают. Несмотря на общепринятое мнение, классификации делятся всегда на 2 типа - работающие лично для тебя и не работающие. Потому что большинство из них описывают сложные многопараметрические объекты со сложными взаимосвязями поведения и свойств, наподобие людей, и, в силу статистики, требуют миллионов наблюдений для формирования базы для оценки. А в реальном мире мы сталкиваемся с реальными объектами в реальной среде, и можем находиться как раз в том самом небольшом пузыре исключений, которое не работает для всего остального мира. Например, вырасти в богатой семье, и искренне считать, что яхта есть у каждого 4-го, спортивная тачка - у каждого 2-го, а частный самолет - ну где-то у каждого 10-го. И что цвет свитера определяет школу или изучаемые предметы в школе, а прическа - место проживания. Или вырасти в бедной, и тоже классифицировать людей по свитерам и прическе, но с целью не получить палкой по голове.
Соответственно, любая классификация, включая те, что обозначены как заблуждения, лженауки и фантазии, имеют право на существование. Если для человека, использующего их, выполняется одно простое правило - классификация лично для него статистически работает на основе большого числа наблюдений, большим, чем нужно для проверки статистики. Т.е. когда прогноз сбывается хотя бы в 51% случаев, а его сбывание подтверждено цифрами и фактами, записанными объективно, а не хотелкой или притягиванием за уши. И даже если критерии полная глупость, но срабатывает - это ок. Даже если это не работает для всего остального мира. Но обычно людям очень хочется, чтобы что-то работало, поэтому они или искажают факты, или статистику, или и то и другое, думая, что если очень сильно чего-то захотеть, то так оно и будет в реальности. К сожалению, не будет. Особенно если даже не пытаться рассмотреть, что же там происходит, в этой самой реальности.
В этом смысле все сложные классификации одновременно работают и нет. Потому что, условно, типология способностей к работе будет деформирована в стране с другим культурным кодом, другим уровнем дохода или историей, а в некоторых группах вообще будет неактуальна, хотя она статистически проверена на больших выборках. Какая-нибудь дичь, основанная на приметах из 19-го века, вполне может работать в обществах, живущих по тем ритуалам, потому что тонкие взаимосвязи там могут работать не так, как в современном городе. Классификации на основе нейрофизиологии могут деформироваться стрессом, статистические - могут переставать работать в переходные периоды или для крайних значений параметров, а фантазии, не работающие почти никогда, становится значимыми в группах, где все верят в одно и то же, и создают самосбывающееся пророчество, изолированное от внешнего мира и логики других людей.
Работает это в любую сторону - любую классификацию, в идеале, стоит проверить самостоятельно на практике, до внедрения в работу, вне зависимости от источника происхождения, общепринятости, известности или упоминания в учебниках. Потому что может внезапно оказаться, что работавшее столетиями стало неактуальным, а кажущаяся дичью идея или принцип прекрасно работает для другой группы, в которую ты пока не входил и принципов работы которой не знал. И с удивлением обнаружить, что неудачи и потери, являющиеся клеймом людей из найма, являются достижениями для предпринимателей, и снова становятся клеймом для консервативных богатых семейств, окуклившихся в родовых поместьях с гербами и свитерами в клеточку.
Ну и отдельный вопрос, помогает ли классификация в работе и жизни. Если условный гороскоп говорит, что вас ждет удача - прекрасно, лишняя мотивация в карман. Если нет - ну и зачем верить в этот бред. Если убеждения, даже глупые, тупые и непроверенные статистически, позволяют проходить кризисы, не сдаваться, двигаться вперед, выживать и мотивируют делать нужное и полезное в моменте - так тому и быть, даже если это полный бред. Потом уберете это из жизни когда найдете новые опоры и работающие схемы. Неважно что дает результат, главное - дает.
Ну а в цифрах наука говорит нам, что для статистики нам нужно примерно 30 наблюдений за объектом с простым поведением, чтобы сделать выводы и установить хоть какие-то закономерности. Чем сложнее поведение - тем больше наблюдений нужно, и для сложных классификаций придется неизбежно пользоваться чужим опытом и цифрами опросов/экспериментов на сотни тысяч или даже миллионы случаев. Но если область является вашей профессиональной сферой, за годы работы вы неизбежно наберете сотни примеров, и на основе этого сможете делать выводы, лучше чем неспециалисты. И чем более возмутительными и странным они будут - тем, с большей вероятностью, это будет реальностью, даже если это не соответствует общепринятыми нормам морали и этики. И вам придется попотеть, чтобы скрыть логику или объяснить новичкам, почему вам не нравится та или иная ситуация, особенно если ответ "он странно себя вел".