Оговорюсь сразу: я не сторонник никаких революций. Ни в науке, ни тем более в общественной жизни. В естественном ходе вещей могут быть, конечно, какие-то прорывы, прогресс, но менять всё сразу, ломая через колено, это мне претит. Поскольку, кроме стресса, это ещё вызывает чудовищный когнитивный диссонанс. Особенно это опасно для молодых, неокрепших натур, притягательных до всего нового и которые могут не выдержать первичного хаоса революций и просто погибнуть.
Недавно вышедший сериал Андрея Кончаловского «Хроники русской революции» наделал много шума. Мне, за исключением некоторых откровенных сцен, без которых, думаю, можно было обойтись, сериал понравился. Более того, я считаю, что это большой успех российской кинематографии, поскольку представил в образах своё осмысление тех трагических событий, которые до сих пор не дают покоя российскому люду. От этого в социальных сетях буквально ажиотаж. Мнения резко поляризовались от восторгов, до крайнего неприятия сериала.
Главным обвинением автора киноромана большинство считает несоответствие некоторых эпизодов исторической правде. И я попробую сосредоточиться именно этом вопросе.
Есть такая присказка, мол, правда у каждого своя. И это так, поскольку это свойственно человеческой натуре, которая инстинктивно мгновенно занимает оборонительно-наступательную позицию. Для того, чтобы стать на позиции беспристрастности и сделать более, менее объективный анализ, следует прибегнуть к рефлексии, а значит где-то переступить через собственное эго и возможно, признать для себя что-то нелицеприятное. А это непросто, поскольку человек, с детства, со школы воспитанный в определённой парадигме, может испытывать от ломки привычных стереотипов глубокое перевозбуждение и даже истерию. Редко у кого может это проходить безболезненно. И человек начинает отчаянно защищать привычную току зрения, поскольку иначе от вступает в зону серьёзного дискомфорта. А ему это надо?
Но, с другой стороны, мы так никогда не докопаемся до истины и будем жить в постоянном вранье, а значит в бесконечных противоречиях и вражде. А может ли быть какой-то консенсус? Вопрос, конечно, интересный для российской действительности и наверное, бесперспективный. Ведь тогда надо признать железобетонными отдельные моменты в истории страны, которые бы без валерьянки приняли все стороны общественной жизни России.
И первый из них: была ли Российская империя отсталой и всё чудесным образом появилось буквально при правлении Владимира Ульянова, как руководителя страны или же она соответствовала, пусть 3-й или 4-й экономике мира и развивалась динамично, поступательно с прицелом на первую мировую державу? И была ли нужна революция? В пользу того, что дела в российской империи шли в гору говорит хотя бы такой факт, что Советская Россия смогла на этом багаже прожить чуть ли не до войны. Пример? Россия 1990-х, когда мы проедали советский задел.
Второе. Была ли революция только внутренним делом России или этому способствовали, причем активно, другие державы мира? В «Хрониках…» это Англия. И кто подпитывал российскую социал-демократию особенно второй половины 19 века, бомбистов, которых Ф.М.Достоевский называл бесами? Почему вся деятельность социалистов была сосредоточена только на свержении самодержавия?
Ещё хотелось бы определенности в вопросе позиции Владимира Ульянова по дальнейшему видению судьбы России. Его задачей было разжигание мировой революции и российский народ должен был послужить дровами, либо его следовало сберечь (Солженицын)? Тогда непонятен искусственный голод (Короленко), созданный в начале 20-х. К примеру, такой авторитетный исследователь, как Андрей Фурсов считает, что Ульянов с Троцким были сторонниками мирового революционного пожара, ждали его, финансировали, но в итоге сильно просчитались.
Конечно, я наивно надеюсь, что подобные вопросы можно решить и консолидировать общество. Примирительной идеей консенсуса могли бы стать слова, что история не имеет сослагательного наклонения. Случилось то, что случилось. И царское окружение погрязло в пьянстве, разврате и безнаказанности, но и большевики наворотили дел, которые пошли далеко не на пользу стране.
И нам надо примириться, копий больше не ломать, а бросить силы на укрепление фундамента новой России, помогать Президенту В.В.Путину преодолевать совместно трудности и строить страну на нормальных человеческих принципах. АУ? Нет мне ответа.