В начале перестройки, а значит, на закате Советского строя, журнал «Вопросы психологии» опубликовал статью В. Чудновского «Актуальные проблемы психологии способностей», которая подбивала итоги всей работы советского сообщества психологов в этом направлении. Естественно, тогда сообщество ощущало себя на пике, в отличие от времен Дружинина, когда оно искало, кому бы отдаться.
Тем не менее вершина начинается с признания, которое отправляет нас в низину…
«В советской психологии накоплен определенный позитивный опыт как в разработке основных теоретических предпосылок исследования данной проблемы (С. Л. Рубинштейн, Б. М. Теплов, А. Н. Леонтьев, Н. С. Лейтес, К. К. Платонов, В. Н. Мясищев), так и в конкретно-психологическом изучении специальных способностей (В. А. Крутецкий, М. Г. Давлетшин, A. П. Линькова, И. В. Дубровина, B. И. Киреенко и др.). В результате исследования специальных способностей был получен большой фактический материал, который позволил создать первичное представление о структуре отдельных способностей.
Вместе с тем пока что не решены фундаментальные вопросы, связанные с раскрытием психологической сущности способностей, их детерминации, процесса и условий формирования» (Чудновский, с. 78).
В сущности, признание это крайне просто: до сих пор нет определения способностей, поскольку неясна их сущность, а значит, невозможно и решить, как их раскрывать. При этом статья написана в ответ на запрос советской педагогики, то есть на запрос власти о том, удачно ли идет взращивание нового поколения винтиков по имени новая общность — советский народ. Иными словами, автор пытается решить то, что называлось в те времена госзаказом.
Решения тогда были советскими:
«Решение этих вопросов существенно зависит от консолидации сил исследователей, представляющих разные направления и концепции. Важно, чтобы разработка проблемы способностей шла по линии не противостояния различных подходов, а их сопоставления и взаимодополнения.
Укажем для иллюстрации этого положения на два наиболее отчетливо выступающих в нашей науке направления — деятельностный подход к проблеме способностей, с одной стороны, и направление, делающее акцент при изучении способностей на проблеме индивидуальных различий, — с другой» (т. ж.).
Советское решение — это собрать как можно больше психологов в одном месте и швырнуть их на прорыв. А уж они что-нибудь придумают, чтобы успокоить разбушевавшееся чудовище государственности. Коллективные решения — это решения больших сообществ. Как государство может сомневаться в их истинности, если за ними стоит так много уважаемых государством людей?!
И даже то, что таких решений не меньше двух, которые друг другу противоречат, никак не может отнять уважение к авторитетным людям и составленным ими сообществам. А значит, оба решения верные, поскольку они авторитетные!
Между тем подходы эти звучат и у Дружинина, и в советских словарях: деятельностных и индивидуальных различий. Иначе говоря, способности — это либо то, что обеспечивает успешность, либо то, по чему можно отличать личности одну от другой. И мы уже видели, что ни один из этих подходов не говорит о той самой психологической сущности способностей, которую поминает Чудновский. Иначе говоря, им нет дела до того, а что же такое способности сами по себе.
Продолжение следует...