Команда You & Partners проанализировала постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-16664/2023, ранее мы рассматривали решение суда первой инстанции по этому делу.
📎 Суть спора: Администрация г. Сургута (концедент) обратилась в Арбитражный суд ХМАО – Югры с иском к ООО «Творческие технологии. Призма 7» (концессионер) о расторжении КС о финансировании, строительстве и эксплуатации объекта образования, взыскании 42 396 990 руб. неустойки. Встречные требования концессионера – обязать концедента заключить ДС к КС, в котором увеличивается строительная стоимость объекта, изменяется срок действия КС и создания объекта КС.
Решением суда первой инстанции иск концедента удовлетворен в части расторжения КС, взыскания неустойки в размере 4 239 699 руб. В удовлетворении встречных требований концессионеру отказано.
Стороны с решением суда первой инстанции не согласились.
Жалобы сторон в суде апелляционной инстанции.
Администрация (истец):
🔘Указывает, что размер неустойки стороны в соглашении определили добровольно, при этом оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось.
🔘Просит решение изменить в части снижения неустойки, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
ООО (ответчик):
🔘Ссылается на возникновение обстоятельств для изменения КС (повышение ключевой ставки с 28.02.2022, что, в свою очередь, привело к повышению процентных ставок по кредитам).
🔘Указывает, что действия Администрации можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку та намеренно тянула время и вводила ответчика в заблуждение относительно возможности изменения КС.
🔘Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, жалобу Администрации – удовлетворил, в постановлении отметил:
📌 Суд в настоящем случае не установил оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассчитанный Администрацией размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и является направленным на компенсацию понесенных истцом потерь. Взыскать с концессионера неустойку в размере 42 396 990 руб.
📌 Повышение ключевой ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для изменения условий КС в части повышения стоимости строительства объекта.
📌 Довод относительно роста стоимости строительных материалов судом отклоняется поскольку сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
📌 Указание ООО относительно недобросовестного поведения Администрации не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения жалоб (ст. 10 ГК РФ, аб. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Комментарий ГЧП-адвоката:
🔘Суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции в части непризнания повышения ключевой ставки основанием для изменения условий КС в части повышения стоимости строительства объекта, а следующий за этим рост стоимости строительных материалов определил как прогнозируемый сторонами параметр.
🔘При заключении КС необходимо детально прорабатывать включаемые в него особые обстоятельства, что позволит решать спорные ситуации на основании положений КС, а не общих норм законодательства, которые суд может истолковать не в пользу стороны.
🔘Ст. 333 ГК РФ и конкретизирующее эту ст. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оставляют суду большой предел усмотрения при определении размера неустойки.
Подписаться на ГЧП Прайм
Выпуск № 589
#судебная_практика #взыскание #неустойка #расторжение #115_ФЗ #ХМАО #Югра
