Персональная ответственность ГИПов, рейтинги и очищение рынка — что ждет отрасль после 1 марта 2026 года. Мнение Управляющего партнера генпроектной компании IDI-Project Дмитрия Владимирова.
С 1 марта 2026 года российскую отрасль проектирования ждут перемены, инициированные федеральным законом № 309-ФЗ. Он прямо прописывает персональную ответственность главных инженеров проектов (ГИП) и главных архитекторов проектов (ГАП) за качество как проектной, так и рабочей документации. О необходимости нововведений и их рисках для специалистов и всей отрасли рассказал Управляющий партнер проектной компании IDI-Project Дмитрий Владимиров.
Что случилось
В конце июля 2025 г. президент РФ подписал Федеральный закон №309, направленный на совершенствование регулирования в строительстве (вступит в силу с 1 марта 2026 года). В документе впервые на законодательном уровне прописывается персональная ответственность главных инженеров проектов (ГИПов) и главных архитекторов проектов (ГАПов) за качество проектной документации. С 1 марта 2026 года ГИП будет нести прямую ответственность за подготовку как проектной, так и рабочей документации согласно установленным стандартам и нормам. Ранее роль и ответственность ГИПа практически не была прописана, что затрудняло привлечение недобросовестных специалистов к ответу.
Кроме того, вводится обязанность специалиста лично информировать Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) о своем увольнении с предоставлением подтверждающих документов — для поддержания актуальности Национального реестра специалистов (НРС). Это официальная база данных, в которую вносятся квалифицированные специалисты строительной отрасли: инженеры, проектировщики, архитекторы, эксперты в области изысканий и другие профессионалы.
Одновременно с этим закон предполагает создание механизма выявления и уведомления о специалистах, чья проектная документация получила отрицательную оценку экспертизы. За систематические нарушения ГИПы могут быть исключены из Реестра специалистов и лишены права руководить проектной документацией на срок до двух лет.
Наряду с ужесточением ответственности звучит инициатива о создании системы рейтингования ГИПов: будет создан рейтинг главных инженеров проекта с учетом их опыта работы, портфолио и так далее. Предполагается, что это сделает отрасль более прозрачной и качественной. Открытые данные о репутации, результатах работы каждого ГИПа будут повышать общую ответственность и качество проектирования.
Ожидаемые эффекты: качество, безопасность и очищение рынка
Качество и безопасность проектов
Прямая персональная ответственность будет мотивировать ГИПов тщательнее контролировать качество проектов. Это снижает риск формального отношения и типовых ошибок. Усиление личной ответственности — это один из ключевых факторов улучшения качества и эффективности строительства. Поэтому ожидается, что наказание недобросовестных ГИПов заставит их более ответственно принимать технические решения.
Прозрачность строительства и очищение рынка
Введение механизма исключения из национального реестра за систематические нарушения позволит жестче реагировать на недобросовестных специалистов. Фактически проектировщики с повторяющимися грубыми нарушениями, ошибками или несоответствиями смогут отстраняться от деятельности. Это очистит рынок от случайных людей и поднимет общий профессиональный уровень.
Такая работа по контролю уже ведется. За последние годы комиссия НОПРИЗ рассмотрела несколько десятков случаев исключения специалистов из национального Реестра за нарушения.
Укрепление статуса компетенции
Когда на ГИПа официально возлагаются обязанности и ответственность, его роль перестает быть формальной. Главный инженер становится центральной фигурой, отвечающей за успех проекта. Это повышает требования к его квалификации, компетентности и, как следствие, опыту и вовлеченности.
В перспективе отрасль получит более сильный институт ГИПов — лидеров, которые действительно руководят проектированием, а не просто выступают в качестве координаторов или номинальных подписантов, пересыльщиков писем и так далее. Повышение статуса привлечет в эту роль более квалифицированных специалистов, повысит престиж профессии и института, что, соответственно, приведет и к росту заработка.
Рейтингование как инструмент здоровой конкуренции
Одна из инициатив — создание системы рейтингования ГИПов. Предполагается, что открытый рейтинг, формируемый на основе опыта работы, портфолио реализованных проектов, станет мощным инструментом повышения прозрачности отрасли. Он будет стимулировать здоровую конкуренцию: организации, в штате которых стоят высокорейтинговые ГИПы, укрепят собственную репутацию.
Кроме того, это поможет заказчикам при выборе подрядчиков, которые смогут видеть, какими специалистами укомплектована команда у контрагента. В итоге эта прозрачность позитивно скажется на отрасли.
В русле мировых трендов
Мировой опыт демонстрирует эффективность персональной ответственности инженеров. Например, в США инженер-проектировщик обязан иметь профессиональную лицензию и лично заверяет чертежи. В случае грубой небрежности ему грозит не только отзыв лицензии, но и судебные иски. Давайте вспомним обрушение подвесных галерей в отеле в Канзас-Сити в 1981 году. Инженеры, подписавшие проект, были признаны виновными в своей небрежности и лишены лицензии.
В Польше после обрушения крыши выставочного павильона суд приговорил автора проекта к 10 годам лишения свободы за допущенные ошибки — тогда трагедия унесла жизни больше 60 человек.
В Китае также практикуются жесткие меры. Например, при обрушении самовольно построенного здания в 2022 году в городском округе Чанша были осуждены 15 человек, ответственных за проект и строительство, с максимальными сроками до 12 лет тюрьмы.
Так что российские нововведения соответствуют глобальному тренду, согласно которому профессионал, чья ошибка привела к трагическим последствиям, должен нести за это личную ответственность.
Скрытые риски и вызовы
При всех благих намерениях реформа несет в себе ряд серьезных рисков, которые необходимо учитывать.
Риск дефицита кадров и рост нагрузки
Повышенная персональная ответственность может отпугнуть часть специалистов от должности ГИПа, поскольку не каждый готов брать на себя такие риски. Это приведет к сокращению числа желающих занять эту позицию и росту нагрузки на оставшихся, что, в свою очередь, позволит опытным ГИПам поднимать свои зарплатные ожидания. Соответственно, это увеличит расходы проектных организаций.
Особенно уязвимым в этой ситуации окажется малый бизнес, для которого содержание в штате нескольких высокооплачиваемых специалистов, особенно в период отсутствия крупных проектов, может оказаться непосильной ношей.
Боязнь инноваций и излишняя перестраховка
Опасаясь санкций, инженеры могут начать избегать нестандартных, творческих решений, предпочитая идти проторенной дорожкой устаревших типовых проектов. Это приведет к стагнации в отрасли, которой как раз необходимы свежие идеи для создания современных, комфортных и нестандартных urban-пространств. Вместо этого будет стремление максимально строго следовать шаблонам, букве норм, законам, без учета реальных потребностей проекта.
Кроме того, ГИПы могут начать перестраховываться, «заглатывать» избыточные коэффициенты безопасности, дополнительные проверки, что может потенциально увеличить себестоимость строительства и сроки проектирования.
Неучет внешних факторов и несправедливое возложение вины
Проектная документация — продукт коллективного труда, на качество которого влияют исходные данные от заказчика, сроки, бюджет и работа всей команды. Существует обоснованная опасность, что ГИПа могут сделать «крайним» за проблемы, даже от него не зависящие. Например, за несвоевременное предоставление технических условий или постоянные изменения в задании со стороны заказчика. Однако по закону именно на ГИПа ляжет ответственность за любой отказ экспертизы — в том числе за обстоятельства, находящиеся вне его зоны контроля.
Без продуманных механизмов оспаривания решений и четких критериев вины возникает угроза бюрократической несправедливости.
Дополнительные бюрократические процедуры
Нововведения потребуют отслеживать большое количество данных: уведомление об увольнении, результаты экспертиз, введение рейтингов — это усложнит работу регуляторов. Не исключены и спорные ситуации, что потребует создания специальной конфликтной комиссии. Все это определенного рода издержки времени и средств.
Снижение привлекательности профессии
Завершает список ключевых вызовов, стоящих перед отраслью после нововведений, снижение привлекательности профессии. Резкое ужесточение ответственности без адаптационного периода, скорее всего, скажется на моральном климате в проектных организациях. ГИП, опасаясь ошибок, будет находиться в постоянном стрессе, что может привести к эмоциональному выгоранию. Молодые специалисты могут не стремиться к повышению до главного инженера проекта, видя, сколько рисков это влечет. Это противоречит задаче привлечения талантливых кадров в отрасль.
Таким образом, при всех благих намерениях этой реформы, важно продумать механизмы смягчения рисков: от четких критериев того, что считать виной ГИПа, до процедур апелляции и страхования ответственности.
Взгляд изнутри
Профессиональное сообщество встретило нововведения неоднозначно. С одной стороны, идея усиления роли и ответственности ГИПа поддерживается как необходимый и правильный шаг. Руководство крупных отраслевых объединений указывает на то, что без повышения грамотности и ответственности специалистов невозможно поднять производительность труда в строительстве.
С другой стороны, звучат тревожные голоса, особенно от представителей малого бизнеса, которые справедливо отмечают, что жесткие требования могут оказаться для них невыполнимыми.
На этом фоне эксперты подчеркивают необходимость развития системы независимой оценки квалификации (НОК), актуализации экзаменационных материалов и, что крайне важно, добавления проверки не только технических, но и управленческих навыков будущих ГИПов. Ведь без управленческих компетенций главный инженер рискует остаться простым координатором-посредником.
Реакция же самих ГИПов достаточно смешанная: многие поддерживают идею, но опасаются, что наказания будут применяться огульно, без тщательного разбора обстоятельств.
Профессионализм, ответственность и этика
Для того чтобы нововведения дали желаемый эффект, одного ужесточения ответственности недостаточно. Необходима комплексная работа по формированию института ГИПов как высококлассных экспертов и лидеров проекта. Ключевыми элементами этого пути должны стать качественная аттестация, подтверждающая умение творчески применять нормы, акцент на реальном опыте и портфолио специалиста, а также развитие широкого круга компетенций — от архитектуры и конструктива до сметного дела и технологий строительства.
Кроме того, ГИП должен владеть основами проектного менеджмента: планирование со сроками, работа с рисками, распределение задач между инженерами, контроль и так далее. То есть важно умение организовать работу команды и наладить работу с заказчиком, решать нестандартные задачи и конфликты — это то, чего сегодня не хватает ГИПам. И только так можно добиться того, чтобы главный инженер проекта стал настоящим гарантом качества и безопасности, а его подпись — не просто формальностью, а осознанным актом профессиональной ответственности.
В контексте грядущих реформ нельзя недооценивать критически важную роль надпрофессиональных навыков, или soft skills, в работе главного инженера проекта. Новая парадигма ответственности требует от ГИПа быть не просто техническим специалистом, но и эффективным коммуникатором, переговорщиком и лицом, представляющим интересы проектировщика перед заказчиком, подрядчиком и государственной экспертизой. Умение ясно, доступно и убедительно донести сложные технические решения даже для неспециалистов, принимающих ключевые решения на совещаниях, становится бесценным активом. Именно от способности ГИПа аргументировать необходимость тех или иных затрат или обосновать выбранное проектное решение зачастую зависит судьба проекта.
Особое значение этот навык приобретает при взаимодействии с госэкспертизой: грамотный главный инженер, владеющий искусством презентации, способен убедить эксперта в соответствии нестандартного, но продуманного решения нормам, предъявив веские расчеты и обоснования.
Наряду с коммуникацией не менее важны высокие этические стандарты. В новой системе, где репутация становится публичным и оцениваемым активом, открытое признание и оперативное исправление ошибки будет вызывать больше доверия, чем попытки ее скрыть или «замять» в угоду сиюминутному спокойствию.
Профессиональная среда хорошо знакома с типажом ГИПа, который молчаливо соглашается с ошибочными требованиями заказчика, лишь бы избежать конфликта, перекладывая тем самым риски на будущее. Прозрачный рейтинг и реестр будут стимулировать именно этичное поведение, поскольку любая оплошность, усугубленная нечестностью, может мгновенно подорвать репутацию и разрушить карьеру. Таким образом, личная ответственность неразрывно связывается с ответственностью профессиональной и этической.
Уроки прошлого
Практика изобилует примерами, которые с предельной ясностью демонстрируют, к чему приводит отсутствие эффективного института персональной ответственности.
Кейсы «за» реформу
Например, трагедия на предприятии «Русоль» (Тульская область, 2017 г.). Обрушение солевого бункера, повлекшее гибель рабочего, было следствием грубейших нарушений в проектной документации: неучтенных фактических нагрузок и некорректного расчета несущей способности. Инженер-проектировщик был осужден за причинение смерти по неосторожности и лишен права заниматься проектированием. Этот случай наглядно показывает, что персональная ответственность является мощнейшим дисциплинирующим фактором, заставляющим многократно перепроверять расчеты.
Другой пример — проект, который был на грани катастрофы, — дом в Боровичах (Новгородская область). Спустя несколько лет после сдачи многоэтажного жилого дома в его несущих стенах обнаружились трещины, создавшие угрозу обрушения. Расследование установило, что ГИП допустил отступление от норм. В 2024 году этого специалиста привлекли к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, с потенциальным сроком лишения свободы до 6 лет. Данный прецедент подтверждает, что судебная система уже движется в сторону персонального спроса с недобросовестных ГИПов, и реформа лишь систематизирует этот процесс. Публичный рейтинг мог бы заранее «подсветить» недостаточную квалификацию специалиста для столь ответственной работы.
Госэкспертиза регулярно фиксирует типовые ошибки: несоответствие ГОСТам, устаревшие решения, непроработанные узлы. Пока ответственность «размыта», некоторые организации практикуют стратегию «выдать быстрее, а там пусть исправляют на экспертизе». Угроза быстрой потери права на профессию для ГИПа сделает такую практику экономически невыгодной, заставив компании инвестировать в качество с самого начала.
Кейсы «против» и ограничения реформы
Однако один лишь страх наказания не является панацеей. Ярким примером ограниченности такого подхода являются ситуации, когда ГИП оказывается под мощным давлением со стороны заказчика, который диктует экономически мотивированные, но рискованные технические решения (например, сокращение количества свай или уменьшение сечения колонн). В таких условиях даже самый принципиальный специалист может быть вынужден пойти на компромисс, последствия которого лягут именно на него, а не на истинного инициатора нарушений.
Этот кейс доказывает, что усиление личной ответственности ГИПа должно идти в паре с механизмами защиты его профессиональных прав и четким распределением ответственности между всеми участниками инвестиционно-строительного процесса — заказчиком, проектной организацией и подрядчиком.
Форс-мажоры и границы ответственности
Одним из сложных аспектов новой системы персональной ответственности является вопрос о том, где проходит грань между профессиональной ошибкой и непредвиденными обстоятельствами.
Представим ситуацию: проект выполнен качественно и получил положительное заключение экспертизы, но на стадии строительства происходит авария. Ее причинами могут быть как отступление подрядчиком от проекта, так и уникальные форс-мажорные обстоятельства — аномальные снеговые нагрузки, ураганы или иные стихийные бедствия, не учтенные в нормах проектирования. Однако, как показывает практика, следствие в таких случаях может дойти и до проектировщика, стремясь установить, была ли возможность предусмотреть и предотвратить катастрофу.
Ярким примером служит обрушение спортивно-концертного зала в Санкт-Петербурге в 2020 году. Расследование выявило, что демонтажные работы велись без проекта производства работ и необходимых разрешений, и виновными были признаны руководители работ. В профессиональной среде тут же возник резонный вопрос: а где в этой цепочке были проектировщики? Почему ими не была предусмотрена и не навязана заказчику безопасная технология демонтажа? Таким образом, даже при очевидных нарушениях со стороны других участников процесса, тень подозрения ложится и на инженеров, подписавших исходную документацию.
Международный опыт, в частности китайский, демонстрирует еще более жесткий подход, когда по цепочке наказывают всех причастных — от проектировщика до чиновника, ответственного за надзор.
В этой новой реальности ГИПу крайне важно осознавать: при любом чрезвычайном происшествии его знания и его подпись на проекте будут изучены под микроскопом. Такой подход превосходен для профилактики халатности, но становится опасным, если применяется без разбора. Профессиональное сообщество единогласно настаивает: необходима четкая и прописанная в законе грань между непреднамеренной ошибкой, вызванной, к примеру, недостаточностью современных норм, и злым умыслом или преступной небрежностью.
Таким образом, успех реформы будет зависеть не только от строгости наказаний, но и от способности системы дифференцировать вину. Необходимы чёткие процедуры разбора аварий и экспертных заключений, которые позволят отделить обстоятельства непреодолимой силы и коллективную ответственность заказчика и подрядчика от прямой вины проектировщика. Только так можно избежать сценария, при котором ГИП станет «козлом отпущения» в любой кризисной ситуации, и создать здоровую среду, где ответственность будет справедливой и обоснованной.
Подведем итог
Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что усиление ответственности главных инженеров проекта — безусловно, необходимый для отрасли шаг. Текущее положение дел, когда рынок, по некоторым оценкам, на 85% заполнен непрофессионалами, а проекты требуют многократных доработок, свидетельствует о системном кризисе. ГИП — логичная точка приложения усилий, ведь именно он координирует весь процесс проектирования.
Реформа, заложенная в законе 309-ФЗ, по сути, возрождает институт ГИПа в его полноценном виде, делая его не номинальным, а реальным лидером проекта. Публичный рейтинг, построенный на объективных данных, может стать мощным инструментом прозрачности и доверия. Однако для успеха критически важно реализовать нововведения взвешенно.
Нельзя допустить, чтобы честных и компетентных специалистов наказывали за чужие ошибки или форс-мажорные обстоятельства. Необходимо прописать четкие процедуры разбора спорных ситуаций и разграничить умысел, грубую небрежность и невинную ошибку. Важно, чтобы усиление ответственности ГИПа не привело к снятию ответственности с юридических лиц и заказчиков.
Наконец, с повышением ответственности должны возрасти и права, статус и оплата труда главных инженеров проектов. Его слово по техническим вопросам должно быть решающим, он должен иметь право вето на неразумные решения заказчика и требовать необходимые ресурсы. Если эти условия будут соблюдены, у российской строительной отрасли есть все шансы выйти на новый уровень качества, безопасности и профессиональной культуры.
Ранее портал Всеострокей.рф сообщал, что президент РФ Владимир Путин поручил упростить госэкспертизу важных объектов.