Верховный суд РФ строго обозначил ответственность банков перед жертвами мошенничества при дистанционном оформлении кредитов. В определении от 9 сентября 2025 года по делу № 5-КГ25-102-К2 суд подчеркнул, что кредитные договоры, оформляемые онлайн, требуют повышенного внимания к деталям и соблюдения всех процедур, а игнорирование банками подозрительных операций и ошибок в данных приводит к признанию таких договоров недействительными.
🔹 Подробности и суть дела
👩⚕️ Медицинская сестра, стала жертвой мошеннической схемы. Во время дежурства в госпитале ей позвонил человек, представившийся сотрудником службы безопасности банка, и сообщил о блокировке личного кабинета в онлайн-банке. Ей настоятельно рекомендовали прийти в офис. После чего, она посетила банк, где сотрудники разблокировали доступ без выяснения причин и дополнительной проверки.
💳 Вскоре со счетов заявительницы исчезла крупная сумма — свыше миллиона рублей. Деньги были разделены: около четверти пошло на страховую премию, остальное перечислили на счет некой ООО. При этом какой-либо информацией о том, что ей одобрен и оформлен потребительский кредит она не располагала, договор не заключала и не давала никаких распоряжение на перевод денежных средств.
👩⚖️ Медсестра обратилась в суд с иском к банку и страховой организации о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав кредитный договор недействительным. Однако Апелляционная и Кассационная инстанции приняли сторону банка и страховой организации.
🔹 Позиция Верховного Суда РФ
⚖️ Верховный Суд в свою очередь встал на сторону истицы отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав следующее:
📑 Кредитный договор, в том числе при дистанционном оформлении, должен быть заключён в письменной форме. В случае использования электронной подписи все существенные и индивидуальные условия должны быть доведены до клиента и согласованы с ним. Несоблюдение этих требований влечёт недействительность договора ( ст. 820 ГК РФ).
📑 Подписание документов через СМС-код (Passcode) допустимо лишь при условии, что подтверждается подлинное волеизъявление клиента. Аналог собственноручной подписи работает только если сторона реально ознакомлена с содержанием договора причем не только с его общими положениями, но и индивидуальными условиями при этом последние согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально (ст. 160 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
📑 При дистанционном оформлении кредита банк обязан проявлять особую осторожность, особенно если:
- Заявка подана дистанционно;
- Действует схема перевода средств третьим лицам;
- Есть несоответствие параметров и сумм типичной клиентской активности (Определение Конституционного суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О, ФЗ «О национальной платёжной системе» и регламенты Банка России).
📑 Суд указал на факт ошибок и анахроничных сведений, внесённых в анкету-заявление (неверные рабочие данные, телефоны, доходы), а также на нетипичные для истицы крупные переводы (несколько транзакций >300 тыс. руб. с назначением «торговая выручка»), которые не были исследованы банком. Это грубое нарушение внутреннего контроля и требований по проверке операции.
📑 Действия сотрудников банка признаны формальными: не были установлены причины блокировки кабинета, не уточнялось, оформлялась ли заявка на кредит и было ли распоряжение на перевод. Формальный разблокированный доступ был предоставлен без информирования о реальных рисках и последствиях операций, клиентка вводилась в заблуждение.
📑 Кредитный договор был фактически заключён без информирования и согласования с клиентом всех условий сделки, средствам сразу был присвоен назначение с выводом на третьих лиц. Истец не подписывала заявку и не распоряжалась средствами — реального волеизъявления не было.
📑 Апелляция и кассация нарушили нормы материального права, не учли реальные обстоятельства дела, не исследовали информацию о необычных переводах и ошибках в документах, не дали оценку действиям банка с точки зрения осмотрительности и добросовестности.
🔹 Судебная практика
⚖️ Определение ВС РФ по делу № 5-КГ25-102-К2 (читать текст) продолжает линию судебной практики по усилению защиты прав потребителей банковских услуг. Аналогичные решения уже принимались в 2025 году по делам № 29-КГ25-4-К1 (читать текст), № 37-КГ25-5-К1 (читать текст).
🔹 Практические советы пострадавшим:
✅ При возникновении подобных ситуаций незамедлительно обращайтесь в правоохранительные органы и в банк.
✅ Не бойтесь судебных тяжб, как видите, иногда приходится идти до высшей инстанции.
✅ Используйте приведенные мной в этой сатье определения, для подкрепления своей позиции и, возможно, вопрос решится быстрее (ссылка на определения ВС РФ в конце текста.).
✅ Не смотря на благосклонность Верховного Суда, сложность у данных дел высокая, поэтому рекомендую обратиться за квалифицированной помощью к адвокату.
📎 Источники (скачать):
Определение ВС РФ по делу № 5-КГ25-102-К2
Определение ВС РФ по делу № 29-КГ25-4-К1
Определение ВС РФ по делу № 37-КГ25-5-К1
Ранее опубликовано на моей личной странице в VK: https://vk.com/advogromov
