Налоговые споры за 2ой квартал 2025 в обзоре от ФНС, письмо БВ-4-7/8018@ от 3 сентября: серьёзные процедурные ошибки налоговой службы могут стать основанием для отмены пеней, а компенсация за утраченное имущество не всегда является налогооблагаемым доходом. Также суды разъяснили, когда можно учесть расходы на благоустройство, как применять льготную ставку по земельному налогу и в каких случаях адвокат может потерять право на возврат переплаты по НДФЛ.
1. Освобождение от пеней при нарушении процедур налоговым органом. Налоговая инспекция по итогам проверки выявила, что компания получала необоснованную налоговую выгоду. Однако инспекция нарушила срок вручения акта проверки, что стало поводом для оспаривания решения. Ключевой вопрос: может ли налогоплательщик быть освобождён от уплаты пеней, если налоговый орган допустил существенное процедурное нарушение (несвоевременное вручение акта), которое привело к утрате возможности принудительного взыскания задолженности? Спойлер: да, может, подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П.
2. Конституционность повышения госпошлин для обращения в суд. Группа депутатов Государственной Думы оспорила в Конституционном Суде РФ закон, повышающий размеры государственных пошлин при обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Ключевой вопрос: создаёт ли увеличенный размер госпошлины чрезмерные препятствия для доступа граждан к правосудию и была ли соблюдена процедура принятия соответствующего закона?. Суд постановил, что повышение пошлин не нарушает Конституцию, поскольку существуют механизмы льгот, отсрочки и рассрочки, а сама пошлина не менялась 15 лет. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 16-П.
3. Учёт расходов на создание объектов, безвозмездно переданных государству. Компания понесла затраты на благоустройство сквера, который впоследствии был безвозмездно передан в муниципальную собственность. Налоговый орган отказал в учёте этих затрат при расчёте налога на прибыль. Ключевой вопрос: можно ли учесть в составе расходов при расчёте налога на прибыль затраты на создание объектов инфраструктуры (социальной, инженерной и т.д.), если они затем безвозмездно передаются в государственную или муниципальную собственность? Суд разъяснил, что действующая редакция Налогового кодекса прямо разрешает включать такие затраты в состав внереализационных расходов. Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 949-О.
4. Срок возврата переплаты по НДФЛ для адвоката. Гражданин, будучи адвокатом, самостоятельно исчислял и уплачивал НДФЛ. В 2022 году он обратился за возвратом налога, излишне уплаченного в 2015-2016 годах, но получил отказ из-за пропуска трёхлетнего срока. Ключевой вопрос: с какого момента исчисляется трёхлетний срок на возврат излишне уплаченного налога для налогоплательщика, который самостоятельно рассчитывает и уплачивает налог? Суд решил, что такой налогоплательщик не мог не знать о переплате в момент её совершения, а потому при отсутствии уважительных причин пропуска срока утрачивает право на возврат. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 31-КАД25-2-К6 по делу № 2а-784/2023.
5. Налогообложение субсидии на компенсацию убытков при УСН. Транспортная компания, применяющая УСН с объектом доходы, получила из федерального бюджета субсидию для компенсации ущерба от незаконного изъятия её транспортных средств. Налоговый орган посчитал эту субсидию доходом и доначислил налог. Ключевой вопрос: является ли доходом субсидия, полученная для компенсации реального ущерба (утраты имущества), для налогоплательщика на УСН доходы, который не может учесть в расходах стоимость утраченного имущества? Суд постановил, что такая субсидия не образует экономической выгоды и не является доходом, поскольку лишь компенсирует понесённые убытки. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2025 № 310-ЭС24-23706 по делу № А09-12215/2023.
6. Условия применения пониженной ставки земельного налога. Индивидуальный предприниматель владел большим количеством земельных участков, предназначенных в том числе для жилищного строительства и размещения объектов инфраструктуры. Налоговый орган исчислил налог по ставке 1,5%, а не 0,3%, так как участки использовались в предпринимательской деятельности и на них отсутствовали объекты инфраструктуры. Ключевой вопрос: достаточно ли для применения пониженной ставки земельного налога (0,3%) только вида разрешённого использования участка (например, под объекты инженерной инфраструктуры) или необходимо доказать фактическое целевое использование земли? Суд решил, что для применения льготной ставки необходимо фактическое использование участка по назначению. Планирование строительства в будущем не даёт права на применение пониженной ставки. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2025 № 309-ЭС25-172 по делу № А76-36990/2023.