Конституционный Суд РФ неоднократно акцентировал внимание на трансформации от советского института "прописки" к современной системе "регистрации по месту жительства", в основе которой лежит принцип свободы выбора гражданами места проживания.
По словам кандидата юридических наук Ирины Сиваковой, в рамках этой концепции наличие или отсутствие регистрации у гражданина не должно автоматически наделять его дополнительными правами или возлагать на него новые обязанности.
Однако актуальная судебная практика демонстрирует усиление влияния позиции Конституционного Суда при рассмотрении конкретных дел, что приводит к снижению юридической значимости регистрации как самостоятельного доказательства в ряде случаев.
Недавно суд рассмотрел дело, ставшее прецедентом в понимании новой роли регистрации в вопросах наследования и собственности. Спор касался права собственности на московскую квартиру, на которую претендовали наследник по закону и государство в лице Департамента имущества Москвы.
Наследник утверждал, что квартира была завещана его матери, однако процесс оформления наследства завершен не был. При этом его мать была зарегистрирована в квартире, а после ее смерти наследник продолжал проживать там и оставался зарегистрированным, фактически приняв наследство. Важно, что в ЕГРН отсутствовали сведения о новых собственниках.
Департамент имущества предъявил претензии на квартиру, рассматривая ее как выморочное имущество, то есть переходящее государству при отсутствии оформленного наследства. Гражданин обратился в суд, требуя признания его законным владельцем. Суд, однако, пришел к выводу, что регистрация сама по себе на момент открытия наследства не является подтверждением фактического принятия наследства и владения имуществом.
В итоге квартира перешла в государственную собственность, что было поддержано вышестоящими судебными инстанциями. Конституционный Суд РФ обратил особое внимание на этот прецедент и скорректировал роль регистрации при разрешении наследственных споров. Суд подчеркнул, что регистрация не может заменять собой законные процедуры оформления наследства: она лишь подтверждает факт проживания или намерения владеть имуществом, но не является юридическим основанием для возникновения прав.
Вместе с тем, суд отметил, что сохранение регистрации гражданина в квартире после истечения срока принятия наследства и до начала спора с государством, при отсутствии отказа от наследства, может свидетельствовать о его намерении владеть и пользоваться имуществом, как отмечает Телеграм-канал «Юридические тонкости».
В подобных ситуациях регистрация приобретает дополнительную значимость как доказательство фактического принятия наследства. Постановление Конституционного Суда подчеркивает необходимость учитывать факт регистрации наследника в спорной квартире на момент открытия наследства как важное свидетельство его действий по принятию наследственного имущества.
В связи с этим дело подлежит пересмотру, и вероятнее всего, право собственности будет признано за наследником. Таким образом, регистрация по месту жительства или пребывания приобретает особое значение как доказательство фактического принятия наследства и установления права собственности на имущество наследодателя.