С техдолгом все просто - он шумный. Баги, задержки, релизы через боль. Его видно, и обычно его хотя бы пытаются чинить. А вот дизайн-долг чаще всего живёт в тени.
Это не про «цвет кнопки не тот».
Это про то, что:
• у двух форм регистрации разная логика шагов
• фильтры на мобильной и десктопной версии работают по-разному
• баги «фиксили на ходу», но паттерн так и остался кривым
• каждый новый экран требует заново придумывать UI, потому что «где-то у нас есть похожее, но фиг знает где».
Почему это бьет по продукту сильнее, чем кажется?
1. Скорость. Разработчик тратит больше времени на доработку старого, чем на создание нового.
2. Стоимость. Исправления «мелких» несостыковок растут в геометрической прогрессии.
3. Качество. Несогласованности плодят баги и ломают пользовательский опыт.
4. Доверие. Стейкхолдеры видят, что в продукте хаос, и перестают верить в управляемость.
Что может сделать PM:
• Вести Design Debt Register - список визуальных и UX-долгов (как с техдолгом).
• Проводить UX-аудиты раз в квартал - не дизайнерские «шоу», а конкретный разбор багов согласованности.
• Закладывать UX Refactoring Iterations - итерации, где фокус не на фичах, а на устранении накопленных несостыковок.
• Следить за consistency metrics - можно считать % экранов, соответствующих дизайн-системе.
Если техдолг - это гвоздь в шине, то дизайн-долг - это медленная утечка воздуха. Еще можно ехать, но чем дальше, тем дороже обойдется.
