Смутное время — это не только голод, интервенты и бунты. Это эпоха перемены центров силы, когда политическая элита, казалось бы незыблемая — боярство — лишилась своей монополии на власть. В хаосе междуцарствия и под давлением оккупации давние корни знати оказались ненадежными; многие бояре потеряли власть не потому, что к ним пришёл новый царь, а потому, что само общество и новые силы отказались от их руководства.
В этой статье мы пройдёмся по основным этапам падения традиционной думной аристократии в годы Смуты и по тому, как на сцену вышла новая придворная клика, связанная с матерью избранного в 1613 году царя Михаила — старицей Марфой Ивановной и её родственниками.
Боярство под ударом: почему знатные люди утратили власть
В конце XVI — начале XVII века боярская знать утратила контроль над государством по целому ряду причин. Во-первых, многие бояре не имели прочных позиций на местах — их власть опиралась на монаршую волю и пожалования. В условиях ослабления центральной власти и длительного междуцарствия эта система дала трещину: без надёжного царя многие бояре оказались политически «пустыми» фигурами.
Во-вторых, сотрудничество части бояр с польскими оккупационными властями — особенно при осаде и пребывании в Кремле — окончательно подорвало их авторитет в глазах общества. Для простого человека боярин в Кремле всё чаще означал «предатель».
В результате политической борьбы конца XVI — начала XVII века прежние «партии» знати — Романовых, Годуновых, Нагих, Шуйских — были серьёзно ослаблены, порой разгромлены, и корпоративная сплочённость боярства дала трещину.
Кто же сидел в Думе в начале 1613 года
По состоянию на начало 1613 года думных чинов насчитывалось 31 человек. Среди них — множество видных княжеских фамилий, чья судьба в Смуту была различной: кто-то в польском плену, кто-то в изгнании, кто-то на далёких воеводствах. Перечень — не для красоты, а чтобы понять, насколько размыта была элита:
- Бояре: князья Ф. И. Мстиславский, А. П. Куракин (пожалован ещё в 1584 г.), И. М. Воротынский (пожалован при разных правителях в 1584 или 1591/1592 гг.), А. В. Трубецкой (1598 г.), И. В. Голицын (1605 г., при Лжедмитрии I), И. С. Куракин (1605 г.), Д. Т. Трубецкой (при Лжедмитрии II), И. Н. Большой Одоевский (с 1606 г.), И. Н. Романов (с 1605 г.), Ф. И. Шереметев (с 1606 г.), В. П. Морозов (с 6 декабря 1607 г.), Б. М. Лыков (с 1606 г.), В. И. Бахтеяров-Ростовский (с 2 февраля 1610 г.), В. Т. Долгорукий (1606/1607 г.), М. М. Годунов (боярин с 1603 г.), А. А. Нагой (боярин с 1605 г.), М. А. Нагой (с 1605/1606 г.) — и другие.
- Окольничие: князья Г. П. Ромодановский, И. Д. Хворостинин (был и боярином), Н. В. Годунов, Д. И. Мезецкой, Ф. В. Головин, С. В. Головин, А. В. Измайлов, С. С. Годунов, В. И. Клобуков Мосальский и др.
- Думные дворяне и дьяки: например, Г. П. Пушкин, думный дьяк Сыдавный Васильев (c августа-сентября 1610 г.) и Федор Дмитриевич Шушерин (1611–1613 гг.).
Но важнее не сам список, а распределение влияния: многие «видные» бояре томились в плену (И. И. Шуйский, В. В. Голицын, М. Б. Шеин — у поляков), Кто-то был в Новгороде под шведами (И. Н. Большой Одоевский), кто-то — в Сибири или на иных далеких воеводствах (М. М. Годунов в Тюмени, С. С. Годунов в Верхотурье). В Москве, тем временем, доминировали те, кто был рядом с народным движением и ополчением.
Земское ополчение и новая власть: Трубецкой и Пожарский
Из оставшихся в столице 23 членов Думы лишь 9 приняли участие в земском освободительном движении (в составе I и II ополчений). Среди них выделяется фигура князя Д. Т. Трубецкого — одного из главных лидеров освободительного движения наряду с П. П. Ляпуновым, И. М. Заруцким, Д. М. Пожарским и Кузьмой Мининым. Но у Трубецкого была особенность: он получил боярство в Тушине и, благодаря своей знатности и заслугам, сумел сохранить думный чин и после 1613 г. Многие другие «тушинцы» лишились этого статуса.
Именно Трубецкой и Пожарский (как фактическое временное правительство «Совет всея земли») в конце 1612 — начале 1613 гг. выполняли функции власти: от их имени шли грамоты, проходили назначения, они посылали запросы в уезды о присылке выборных представителей на собор для избрания царя. В Москве доминировала «вольная казаччина» — военная сила ополченцев — а не старая дума.
Земский собор 1613 года: где решалась судьба престола
Собрание выборщиков и народные массы — казаки и простонародье — стали ключевыми игроками в избрании нового правителя. На январских заседаниях собора 1613 г. инициатива принадлежала казакам: они выдвигали кандидатуры, знакомые по Тушину — Д. Т. Трубецкого, «Филаретова сына» Михаила Романова и князя Д. М. Черкасского. «Бояре» (в широком смысле, по шведским документам — все служилые люди «по отечеству») отклонили эти предложения и, по свидетельствам, склонялись к кандидатуре шведского принца Карла-Филиппа.
Почему? У многих дворян доминировали представители западных и юго-западных «служилых городов», которые, как выходцы из приграничных регионов, видели перспективу в антипольском союзе со Швецией и потому были заинтересованы в кандидатуре шведского принца. Пожарский также — по некоторым данным — поддерживал вариант с Карлом-Филиппом. Но казаки не оставили попыток: они активно продвигали Михаила Романова.
На заседаниях разгорелась острая борьба. По «Повести о земском соборе 1613 г.», бояре предложили решить вопрос жеребьёвкой из восьми знатных вельмож; казаки же, почувствовав давление, заявили, что государя нужно выбирать «по Божией воле», и активно поддержали Михаила. Под давлением казачьей силы бояре вынуждены были признать Михаила Фёдоровича и целовать ему крест — акт, ставший основным символом становления новой династии.
Важно: хотя в официальной грамоте от 7 февраля 1613 г. утверждалось единомыслие в пользу Михаила, реальные документы и грамоты начала февраля показывают, что вопрос оставался открытым и власть в столице принадлежала не боярам, а земским вождям — Трубецкому и Пожарскому. Лишь позже, когда в Москву вернулся князь Ф. И. Мстиславский и другие думные лица, процесс избрания завершился окончательно.
Итоги выбора и первая реакция думы
После избрания Михаила и присяги временное земское правительство прекратило свои функции; формально власть (к 26 февраля 1613 г.) вернулась к Боярской думе во главе с Ф. И. Мстиславским. Но это было формально: лидеры ополчения продолжали держать за собой вес и влияние, а между думой и воеводами возникли серьёзные противоречия.
Земская политика награждений — распределение «за московское очищение» вотчин и четвертей — проводилась временным правительством и усилила недовольство традиционной думской аристократии: раздача земель и денег укрепляла новых военных лидеров и их сторонников. Боярская дума пыталась отреагировать: в ноябре 1613 г. она постановила перевести вотчины, данные «за московское очищенье», в поместья по поместным окладам; тем, кто «утаит» вотчинные грамоты, грозила конфискация. Эти меры были направлены на сдерживание мощного подъёма земских воевод.
Тем не менее, поход под Новгород, возглавляемый Д. Т. Трубецким, закончился неудачей: слухи даже приписывали думе мотив отправки Трубецкого как способ избавления от слишком влиятельного лидера ополчения. После этого Трубецкой постепенно теряет былой блеск влияния при дворе, Пожарский временно отошёл от дел после проигрыша в одном из местнических споров. Падение лидерства героев ополчения стало очевидным уже в первые годы царствования Михаила.
Смена элит: уход старых, приход новых
После 1613 г. многие старые думцы без следа исчезают из столичной политики: кто умер, кто остался на воеводствах, кто — в изгнании или плену. Умерли представителями родов Нагих, Годуновых; некоторые, как И. Н. Большой Одоевский, остались в Новгороде под шведами до смерти. Престарелые «старые» думцы служили лишь номинально — в то время как реальная власть концентрировалась вокруг новых лиц.
Кто же образовал ядро новой придворной группировки? Это родственники и фавориты матери нового царя — старицы Марфы Ивановны. Её племянники, братья Б. М. и М. М. Салтыковы, быстро заняли ключевые посты: Б. М. Салтыков стал главой Дворцового приказа, М. М. Салтыков — во главе Оружейной и Серебряной палат и других важнейших ведомств. Рядом с ними — князь А. В. Лобанов-Ростовский и другие приближённые.
Этот клан оказался единой и дисциплинированной силой, способной занять первые позиции при дворе. Новая династия упрочила своё положение не карательными мерами против боярства, а умелой кооптацией: в правительство вошли и люди приказной бюрократии Смуты — дьяки и разрядные чиновники, способные вести дела государства независимо от своей прежней принадлежности (служба у Василия, у тушинцев, в земских ополчениях и т. п.).
Фавориты Марфы: как выглядела новая «верхушка»
Список пожалованных в бояре и окольничие с 1613 по 1619 гг. показывает, что пьедестал власти заняли люди, связанные с Романовыми кровными узами или служебной близостью к двору матери царя:
- Б. М. Салтыков — боярин (6 декабря 1613 г.), глава Большого дворца (1613–1623 гг.);
- М. М. Салтыков — кравчий, затем руководитель Оружейной палаты и других ведомств;
- Кн. А. В. Лобанов-Ростовский — окольничий, затем боярин;
- Петр Алексеевич Третьяков — думный дьяк Посольского приказа, влиятельный придворный;
- Семен Сыдавный Васильев — думный разрядный дьяк, видная фигура в ранней администрации Романовых;
- И многие другие, включая Г. П. Ромодановского, Д. И. Мезецкого, Ю. Я. Сулешева и др.
Слова современников — как русских дворян, так и западных наблюдателей — рисуют картину: формально дума и бояре остались, но решающая власть часто принадлежала не старым князьям, а племянникам и приближённым старицы Марфы.
Двойной эффект: укрепление династии и рост недовольства
У Романовых действительно получилось важное политическое достижение: им удалось быстро закрепиться в правящих кругах, опираясь на родственные и клиентские связи, без масштабных репрессий против старой знати. Формально Дума пополнялась людьми романовского круга, а ключевые приказы — те, что обеспечивали двор и вооружение — возглавили близкие к Марфе и Михаилу лица.
Но одновременно это породило много злоупотреблений и недовольства. Салтыковы и их приближённые (владея важными приказами) неоднократно обвинялись в произволе, растрате и конфискациях; придворная борьба за первенство между кланами царской родни быстро стала фактом придворной жизни. Характерен случай «дела Хлоповой» — интриги вокруг неудавшейся свадьбы царя, за которой стояли политические интересы фаворитов.
В народной же памяти власть Салтыковых и их покровительницы нередко воспринималась как произвол: «несведующие юноши» у власти, «ловкие» приказники, грабящие народ — так писали иностранцы и недовольные современники.
Что же изменилось в структуре власти?
Главный сдвиг — от корпоративного господства княжеско-боярской корпорации к системе, где важны были не столько старинное происхождение и родовые права, сколько личные, родственные и клиентские связи с новой династией. Это был переход от «боярщины» как единого политического тела к множеству кликовых образований, где первое место занимали родственники царя и лица, стоящие в его «комнате» — спальники, стольники, стряпчие.
Новая придворная группировка оказалась в целом более согласованной и дисциплинированной, чем раздробленная старинная знать; в результате между 1613 и началом 1620-х годов именно романовская сеть влияния организовала управление государством — пусть и со всеми недостатками молодости и фаворитизма.
Заключение: исторический итог Смуты для боярства
Эпоха Смуты стала для старой думской знати временем утраты монополии на власть. Причины — и внешние (интервенция, оккупация), и внутренние (междоусобицы, утрата корпоративной сплочённости, сотрудничество части бояр с оккупантами) — одновременно создали условия для появления новой придворной элиты. Романовы не просто возглавили государство: они создали вокруг себя сеть родственных и служебных связей, по-новому перераспределив доступ к власти и благам.
Этот переход имел долгосрочные последствия: в XVII веке принципы политического устройства уже не будут строиться исключительно на старых княжеских родах, а на клановой, придворной и клиентской практике, где решающую роль играют близость к монарху, служебная лояльность и умение держаться у «комнаты» государя. Смутное время разрушило прежний порядок — и на его обломках возник новый, более централизованный, но и более личностно зависимый порядок власти.