⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО обратилось с иском к бывшему директору о взыскании убытков в размере 3 631 603 рублей за заключение договора аренды гостиницы на якобы невыгодных условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При рассмотрении дела они ссылались на решение по делу № А50-21076/2023 о признании договора аренды недействительным; констатировали заключение договора на заведомо невыгодных условиях; установили арендную плату 489 260 рублей в месяц против рыночной 592 005 рублей в месяц и взыскали убытки как разницу между рыночной стоимостью и фактически полученными платежами.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- в тексте судебных актов отсутствует обоснование правовой природы взысканной суммы — является ли она упущенной выгодой или реальным ущербом;
- пункт 4.2 договора содержал несоответствие между фиксированной суммой (244 630 рублей) и расчетной (200 рублей × 2 446,3 квадратных метра = 489 260 рублей), фактически выставлялись счета на 489 260 рублей;
- установленная договором плата (489 260 рублей) занижена всего на 17,4% от рыночной стоимости (592 005 рублей), что не свидетельствует о явной невыгодности;
- о неисследованных обстоятельствах: не определялся состав оборудования и имущества гостиницы; не устанавливалась рыночная стоимость пользования оборудованием; экспертиза определяла стоимость аренды именно без учета оборудования;
- более строгие штрафные санкции для арендодателя обусловлены рисками арендатора специфического объекта — гостиницы, преимущественное право продления аренды является стандартной практикой;
- договор исполнялся обеими сторонами без конфликтов до смены собственника, что исключает квалификацию действий как согласованных для причинения вреда;
- не установлено связи между ответчиком и арендатором, не доказано действий исключительно в интересах арендатора, не представлено доказательств получения личной выгоды директором;
- незначительное отличие от рыночной цены и наличие асимметричных условий само по себе не может считаться основанием для признания действий недобросовестными.
Выводы и возможные проблемы: Суд в удовлетворении требования отказал, так как возникновение упущенной выгоды исключительно по вине бывшего руководителя не доказано, получение им личного неправомерного дохода от заключения спорного договора не подтверждено, наличие в договоре аренды более строгих штрафных санкций для арендодателя само по себе не свидетельствует о причинении ему убытков.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.