Обвинения в получении взятки при исполнении обязанностей по контролю за государственными контрактами — одно из наиболее сложных направлений в сфере уголовной защиты должностных лиц. Особенно, если речь идет о контрактах, финансируемых из федерального бюджета, касающихся таких стратегически важных объектов, как пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Как показывает практика, даже формальное несоблюдение должностных инструкций, сочетание управленческой инициативы и неоформленных отношений с подрядчиками может быть расценено как коррупционное преступление. При этом грань между административным нарушением, халатностью и уголовно наказуемым деянием может быть крайне тонкой.
Если вы столкнулись с обвинением по взятке, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров по взяткам;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
В данной статье мы разберем один конкретный случай привлечения к уголовной ответственности должностного лица, исполнявшего функции технического контроля на объекте пограничной инфраструктуры, и дадим практические рекомендации по защите в аналогичных ситуациях.
Фактическая основа: дело о взятке на автомобильном пункте пропуска
В одном из дел, рассмотренных судом в Северо-Западном регионе, фигурантом стал инженер (далее — «Гражданин Н.»), исполнявший функции контроля за исполнением госконтрактов, заключенных с подрядными организациями для содержания пунктов пропуска через Государственную границу. Согласно должностной инструкции, Н. обязан был обеспечивать эксплуатацию объектов, проверять качество работ, подписывать акты приемки и контролировать исполнение условий контрактов.
Однако фактически он, помимо контрольной функции, самостоятельно организовывал уборочные и иные хозяйственные работы, привлекая для этого местных жителей, не оформляя с ними трудовые отношения. Работы по содержанию объектов выполнялись с нарушением технических стандартов, не в полном объеме и зачастую с неудовлетворительным качеством.
Деньги на оплату этих услуг Гражданин Н. получал непосредственно от подрядчиков, которые, как установило следствие, передавали ему денежные средства якобы за общее покровительство и беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Часть полученных средств он использовал для выплат рабочим, часть — оставлял себе в виде вознаграждения. Общая сумма составила около 775 тыс. рублей.
По результатам расследования действия Н. были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение взятки в крупном размере за действия, входящие в служебные полномочия. Суд, приняв во внимание признание вины, раскаяние, положительные характеристики и отсутствие тяжких последствий, назначил наказание в виде штрафа в 1 млн рублей с лишением права занимать должности в течение 5 лет.
Анализ ключевых правовых моментов дела
1. Кто является субъектом получения взятки?
Важным обстоятельством является то, что лицо — субъект преступления — должно обладать статусом должностного лица, а действия, за которые оно получает деньги, — входить в круг его служебных полномочий. В данном случае это подтверждено должностной инструкцией Гражданина Н., предусматривающей его обязанность подписывать акты, проверять выполнение контрактов и влиять на принятие решений.
2. Могут ли действия квалифицироваться как самоуправство или превышение полномочий?
Распространенной линией защиты является попытка переквалификации деяния с получения взятки на ст. 285 или 286 УК РФ — злоупотребление или превышение должностных полномочий. Однако, если установлено, что лицо получало денежное вознаграждение именно за действия, которые входит в его должностные обязанности, то квалификация как взятка будет правомерной. Иное возможно лишь при доказанности отсутствия корыстной заинтересованности.
3. Возникает ли состав преступления, если часть денег была потрачена на нужды учреждения?
Да. Даже если большая часть средств потрачена на обеспечение уборки и других работ, факт того, что деньги поступили от подрядчика и были неформально распределены, является составом преступления. Это прямо указывается в практике Верховного Суда РФ: даже частичное использование средств в личных целях, при отсутствии прозрачных бюджетных процедур, образует состав получения взятки.
4. Количество эпизодов и размер взятки
Даже если деньги передавались подрядчиком ежемесячно, это не всегда влечет множественность преступлений. Суд может признать такое поведение продолжительным преступлением, если оно выражается в систематических действиях, направленных на единый преступный результат — регулярное незаконное вознаграждение за подписание актов и формальное прикрытие некачественных работ.
Рекомендации по защите в аналогичных делах
1. Необходимо чётко установить характер полномочий фигуранта
Если лицо не обладало правом влиять на исход исполнения контракта, не подписывало юридически значимые документы (акты, ведомости), либо действовало по указанию других лиц — это важные обстоятельства, исключающие его из числа субъектов преступления.
2. Важно установить, имел ли место умысел на получение незаконного вознаграждения
Если деньги передавались в рамках хозяйственных или иных расчетов, без корыстной заинтересованности, а контроль со стороны вышестоящего руководства отсутствовал — это аргументы в пользу переквалификации на менее тяжкие статьи либо исключения состава преступления.
3. Следует оспаривать доказательства системности действий
Важно доказать, что действия носили разовый характер, что может повлиять на объем обвинения, меру наказания и возможность применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом).
4. Акцентировать внимание на отсутствии тяжких последствий и на личности обвиняемого
Для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, крайне важно представить доказательства положительных характеристик обвиняемого, его семейного положения, сотрудничества со следствием и чистосердечного раскаяния.
5. Отдельно проработать вопрос о правомерности квалификации в отношении юридического лица
Если руководители организации не знали о действиях своих сотрудников или иных лиц, действующих якобы в интересах организации, есть основания для освобождения юрлица от ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ (при доказанности добросовестного поведения).
Заключение
Дела о получении взятки при контроле за исполнением государственных контрактов требуют предельно тщательной юридической оценки обстоятельств, связанных с должностными обязанностями, объемом полномочий, характером взаимоотношений с подрядчиками и наличием умысла.
Часто фигурант не воспринимает свои действия как преступные, особенно если часть полученных средств идет на нужды учреждения. Однако такие действия, оформленные вне рамок правового поля, могут быть расценены как получение взятки, с соответствующими последствиями.
Если вы столкнулись с обвинением в получении или даче взятки при исполнении госконтрактов, не стоит рассчитывать на быстрое или формальное разрешение вопроса. От квалификации и стратегии защиты зависит не только наказание, но и ваша репутация, карьера и дальнейшая профессиональная жизнь.
Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяткам Вихлянов Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю
