Мне очень странно, что этот роман был написан человеком, выросшим в очень религиозной семье. Отец Булгакова- не только священник, а ещё и богослов. То есть не просто верил, а мог обосновать на чём его вера зиждется, что во времена начавшегося расцвета науки было ой как непросто.
И удивительно, что его сын написал гениальный роман (мы же помним, что в русской классике зло не принято рисовать чёрными красками), в котором Врага рода человеческого показал эдаким душкой Воландом, который носит цилиндр, любит непростого котика, а его и интеллекта хватит на весь Минкульт.
Увы. Гений формы не отменяет глубоко сомнительного содержания. Итак, открываем учебник под названием "как сделать дьявола привлекательным в глазах обывателя", глава первая: Булгаков, Михаил Афанасьевич. Мастер и Маргарита.
Воланд с его изящным сарказмом, говорящим котом и любовью к симфонической музыке выглядит не как Искуситель, а как спасение от серости бытия и советской бюрократии.
Ну да, подумаешь, устроил массовую шизофрению в театре, кого-то там угробил, чью-то голову оторвал. Зато какой стиль!
Поглядите, какой он крутой - никто не говорит, что он соблазнитель. Он обаяшка, такой себе Сатана-твой лучший друг, чуткий к поэзии, жестокий....Ничего он не жестокий, он только плохих убивает. А так он лапочка.
С этим разобрались.
Переходим к нашей инфернальной золушке. Маргарита - та самая женщина, которая, потеряв Мастера, не пошла к психологу, а пошла к дьяволу.
Она летает в чём мать родила, участвует в шабашах, а потом… получает награду от Воланда.
За что? За то, что красиво продала душу ради мужика?. Вот это я понимаю — цель жизни! И это Ведьма? Не надо обижать Ведьм, они на такое не подписывались.
Маргарита в роли ведьмы - где отказ от морали подаётся как высшая добродетель. Домохозяйка с запредельным уровнем драматизма и полным отсутствием критического мышления.
А её борьба за "любовь"? Простите, это не любовь. Это эмоционально зависимая истерика на фоне психоза.
Давайте уже перейдём к Мастеру.
Мастер - главный нытик русской литературы. Писал он там что-то про Пилата, его никто не понял, он психанул и ушёл в подвал.
Булгаков говорит нам в лучших традициях русской литературы: он страдал - значит, он свят, без вариантов. Истинный творец, однако в бездушном обществе глупых обывателей настоящий творец не может выжить, его шедевр останется непризнанным.
Ничего не напоминает?
Презрение г.....на нации к обычному человеку, которому не хватает умишка понять грандиозный авторский замысел.
Напоминает стенания Тарковского, который считал себя "гением среди серости", "мессией", которого не понимают".
Режиссёр признавался: "Я видел критиков разных - и умных, и не совсем, злых и добрых, но понимающих меня я не встречал".
Вот же тупые люди, не понимают его. Шекспира понимают, Байрона понимают, и даже Гегеля и Канта понимают, а его - нет! Может, там нечего было понимать?
Нет, господа. Мастер - инфантильный мужчина, который не умеет выдерживать критику. Его роман, судя по всему - вещь, за которую ему не надо было браться. Не по Сеньке шапка.
Мастер ничего не делает. Он не борется. Он страдает. По-русски, глубоко, красиво.
Чем он заслужил "покой"? Тем, что написал спорный текст, сжёг его, уехал крышей и ждал милости?
А Булгаков, в лучших традициях культу страдания, вознаградил его за это.
В конце всё разрешается.
Сатана даёт отпуск. Мастеру. За страдание.
Окей, меня уже тошнит, где кнопка "выйти из системы"?
А теперь давайте вспомним "Адвоката дьявола".
Кто не смотрел этот фильм - неистово рекомендую. А лучше, прочитайте и книгу, и посмотрите фильм. Это как раз тот случай, когда фильм не хуже.
В фильме (и книге) дьявол сначала выглядит как крутой интеллектуальный мужик в костюме Армани с речами о свободе выбора. Он харизматичен, умен, человечен. Он тоже говорит: "Я просто раскрываю суть людей".
Но это - не русская классика.
Сюжет фильма развивается, и мы воочию видим, к чему приводит заигрывание с обаятельным Врагом рода человеческого.
Зло не дремлет, оно заманчиво. Начнёшь торговаться с совестью и сам понять не успеешь, как уже слуга тьмы. Фильм о выборе. О том, что на тёмной стороне найдутся печеньки для каждого. Поначалу.
Спойлерить не буду, но там показаны жесть, ужас, муки, кровь, безумие и разрушенные судьбы. И главный герой осознаёт: оправдывая зло, ты не "над системой", ты - её марионетка с золотыми запонками. Потому что поддался на сладкие речи.
В "Адвокате дьявола" Люцифер также обаятельный, харизматичный, умный. И даже сначала говорит здравые вещи о свободе воли, об обмане, о природе человека.
НО! Потом начинается ад.
Показано, как нравственная слепота разрушает героев.
Показано, как оправдание зла ведёт к личной гибели.
В финале - ужас, катарсис, отказ.
Что мы видим у Булгакова?
Нет развенчания. Нет разоблачения Зла, а только бесконечное любование.
Нет наказания.
Нет даже сожаления.
Всё, что мы получаем - мягкий, бархатный финал, где Сатана увозит влюблённых в загородный коттедж.
В «Адвокате дьявола» - зло разоблачается.
В «Мастере и Маргарите» -зло вызывает восхищение.
Воланд достиг своих целей. Всем спасибо.
Это не трагедия. Это реклама услуг Сатаны с бонусной программой.
Купи грех - получи бессмертную любовь.
Итог: роман - гениальный, но опасный
Булгаков написал вещь виртуозную. Метафоры, язык, структура, двойные смыслы - всё блестит, как начищенное копыто демона.
Но это не борьба добра со злом. Это реклама элитного сатанизма.
В мире Булгакова:
– дьявол - красавчик,
– грешники -просто немножко несчастные,
– мораль - это скука для тех, у кого нет Воланда в телефоне.
Так и хочется сказать: в следующий раз хотя бы добавьте приписку "вредно для неокрепших умов", ибо Булгаков с писательским изяществом хирурга и наглостью черта, подсунул читателю дьявола в шелковом галстуке, титутку в нимбе и писателя в депрессии как положительных героев. Булгаков не просто показал дьявола привлекательным - он сделал его главным героем вечеринки.
И миллионы восторженных студентов с тех пор с умным лицом кивают: «Глубоко...»
Воланд не мучает грешников в аду - он воспитывает советских граждан через шоу-программу.
Устроил шабаш? Да пожалуйста.
Обезглавил Берлиоза? Так ведь сам лез!
Устроил массовый психоз в театре? Ну, просто проверял, кто жадный.
Сатана, который цитирует Гёте и пьёт кагор. Ну как его не полюбить?
Прости, Булгаков, но это пиар-кампания ада.
И чтобы уж совсем показать Зло милым, Булгаков ввёл персонаж, который никого не оставит равнодушным.
Мимими
Кот Бегемот: симпатичный талисман зла.
Кот, который пьёт водку и стреляет. Понятно, почему роман любят вообще все. Котики в моих рассказах тоже пьют пиво. Но мои - добрые.
Когда зло ходит на лапках, кидается репризами и устраивает цирк - оно становится мимишным.
Но не забудем, что мохнатый проказник - соучастник массовых психозов и убийств.
Ну и что? Он же пушистый. Ну вы сами посудите, разве может быть Воланд злым, если у него в напарниках такая лапочка?
Булгаков - блестящий манипулятор, написавший роман, после которого ты, сам того не заметив, встаёшь на сторону дьявола. Так же как Набоков написал роман, в котором люди начинают сочувствовать п......лу.
И не надо твердить мантру, что "Роман не закончен".
От этого его суть не поменяется.
На протяжении всего романа - множество отсылок к Библии с прямо противоположным посылом. Все тут не разберёшь, остановлюсь на самой известной.
"Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут!" - восхитительна в своей циничности. Фраза-то, конечно, звучит круто - прям как тост на корпоративах у топ-менеджеров. Гимн пассивной гордыни. Не проси, не действуй, сиди в подвале и жди, пока Сатана тебя приголубит и даст коттедж в загробье с видом на луну.
Ну красивой женщине может и дадут. Остальным - догонят и ещё дадут.
Смотрите.
У многих просьба ассоциируется с самоуничижением, с положением зависимого или слабого. Но! Мы все все зависим друг от друга, мир - это единое целое, попросили - помоги, потом помогут тебе - это мир открытости, мир доверия, именно его нужно строить! (акция действует только на тот круг, который ты сам себе выберешь и не распространяется на всех).
"Просите и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят" (Матфей, 7:7, 8). Конечно же тут подразумевается, что просить надо у Бога.
Если человек ищет Бога, просит Его о спасении, желает жить по заповедям Божьим - то Бог откликнется.
Это не про выклянчивание жизненных благ.
А слова Булгакова, которые он вложил в уста герою романа Воланду о том, что никогда ничего не надо просить у сильных мира сего - перевёртыш. Злой и циничный . Эта фраза, кстати, перекликается с тюремным - "не верь не бойся не проси".
Просить у сильных мира сего на самом деле - бессмысленно. Не дадут. Никогда и никому, потому они и сильные мира всего.
А вот у своих....Почему бы и нет?
Лично мне приятно, когда меня просят, я как правило, помогаю. Я с удовольствием отдаю и с удовольствием принимаю. У своих, естественно. Нафиг мне помогать чужим.
Вернёмся к роману.
Церковь, которая всегда была в курсе некоторых вещей, резко отрицательно относилась к любым сделкам с Врагом рода человеческого. Да, яркое Зло намного привлекательней Добра. И язык у него подвешен куда лучше. Чтобы обывателей завлечь как опытный гусар - глупую невинную деву на сеновал.
Ах, не понять, где Добро, где Зло, и вообще они тесно связаны?
Да ладно. Понять совсем несложно, как бы Враг рода человеческого не рядился в блестящие мундиры. Другое дело - очарованная невинная дева уже не желает видеть очевидное и плюёт на предостережения, ведь это тааак скучно.
Булгаков создал прекрасный фасад, за которым разгуливает этически вывернутый внутренний мир.
А теперь - вопрос: если зло талантливо, стильно, с цитатами и котиком - оно перестаёт быть злом?
Вот в чём проблема "Мастера и Маргариты": это не книга о выборе между добром и злом. Это книга, где выбор уже сделан. За нас. И сделан - в пользу зла, но с таким изяществом, что мы хлопаем стоя.
А в этом нам помогают профессионально снятые сериалы, которыми принято восхищаться.
Самое смешное, актёры в силу титутошной профессии по слухам, бегали за разрешением к батюшкам. Вы разрешите нам сыграть Дьявола и его приспешников так, чтобы все им восхищались? Спасибо, это так мило с вашей стороны. Так прогрессивненько.
Иезуиты, которые никогда не шли на компромисс, и были по слухам, крайне суровыми ребятами, мрачно смотрят на этот балаган сверху.
Ну так это мне представляется.