Итак, очередной интересный вопрос, на который прозвучало достаточно комментариев, чтобы можно было сложить мнение о том, почему только советские/российские танки способны стрелять ракетами. И комментарии весьма характерны.
*********
Павел Яцук, Польша
Почему? Универсальность не делает тебя разносторонним — она делает тебя одинаково посредственным во всем. Четко прописанная и продуманная роль всегда лучше, чем невнятное «нечто», которое пытается быть всем сразу. Собственно, поэтому советские БМП пытаются быть танками (из-за чего они эффектно разлетаются на куски и сгорают изнутри), а танки пытаются быть либо артиллерией, либо ракетной установкой (из-за чего их башни после пробития можно запустить в стратосферу).
***
Френсис, Великобритания
Если бы ракеты были настолько круче обычных снарядов, танки давно бы уже отказались от пушек. Но нет — достаточно глянуть на российскую "Армату" (которая так и осталась полумифическим проектом) в одном из её редких появлений.
Так что если пушка всё ещё в строю (а она бьёт мощнее, быстрее и её не заглушишь), то вопрос: делать её максимально эффективной или жертвовать характеристиками ради возможности пулять ракетами? НАТО предпочитает первый вариант, оставляя ракеты более лёгким машинам вроде Брэдли, чтобы не светить дорогие танки огненным хвостом при пуске.
Что лучше? Универсальные советские танки или специализированные натовские? Зависит от типа войны, техники и всего такого. Похоже, в Холодной войне обе стороны сделали правильный для себя выбор. Но это всё теория — на практике "Армата" так и не пошла в серию.
***
Тьерри Этьен Жозеф Ротти, Нидерланды, бывший сотрудник подразделения планирования НАТО
Национальный престиж.
Единственная страна НАТО, которая поставляет модульные танковые башни, способные стрелять ракетами, — это Бельгия. Это наша серия Cockerill 3000.
Но все эти страны, вежливо просящие Бельгию купить эту новую, меняющую правила игры башню, этого не сделают.
Но юкрейна их получит. Бельгия модернизирует 100 танков Leopard 1A5BE с башней Cockerill 3105 на сумму 1,33 млрд евро.
Мэриэллен Рейлли, Великобритания
У Бельгии нет танков, оснащенных Cockerill. Они также сняли с вооружения свои танки Leopard-1 в 2014 году. Я не думаю, что у них есть какие-либо танки в настоящее время. Им следует потратить эти 1,3 миллиарда на модернизацию собственных вооруженных сил, чтобы соответствовать минимальным требованиям НАТО, до которых они, судя по их ВВП, далеко не дотягивают.
Дэн Сардо
Ну, по крайней мере, некоторые тролли вроде этого Rotty раньше работали в НАТО (по крайней мере, так они нам говорят), так что они, вероятно, уже полностью осведомлены о недостатках Бельгии.
Вероятно, это просто отсутствие коммуникации между членами группы троллей, которые работали на НАТО (в отделе, о котором никто никогда не слышал), и бельгийскими членами группы троллей.
***
Натан, США
Всегда есть M2 Bradley, который уничтожил больше всего танков в войне в Персидском заливе.
***
Родра Хаскарио, США
Ну, они пытались, но единственный «западный» танк с такой возможностью — это «Меркава».
Была печально известная ракета Shillelagh, использовавшаяся в легком танке Sheridan и M60A2. Она принесла больше проблем, чем пользы. Я думаю, что другие члены НАТО также пробовали что-то подобное, но так и не приняли эту идею, и я сомневаюсь, что кто-то из них думает об этом для следующего поколения танков.
Теоретически ракеты не «превосходят» кинетические снаряды с точки зрения урона, но они могут поражать цели с большего расстояния, чем может поразить любое орудие. Но тогда у меня вопрос: как часто вам нужно и есть возможность стрелять по целям на таком большом расстоянии? На пути будут деревья, здания и местность; вы, вероятно, не сможете видеть так далеко, потому что что-то загораживает вам обзор. Хуже того, танки часто используют местность в качестве укрытия и просто выскакивают и стреляют. К тому времени, как ракета приблизится к цели, цель может уже скрыться из виду.
С другой стороны, снаряд во много раз быстрее ракеты, поэтому он может успеть настигнуть цель до того, как она успеет вернуться в укрытие.
Я могу ошибаться, но подозреваю, что эта возможность ПТУР не использовалась в юкрейне.
Том Кондрей
Проблема советских танков в 70-х годах заключалась в том, что их оптические/тепловые системы наведения были не такими уж хорошими. ПТУР позволял им поражать цели на больших расстояниях, чем их обычные противотанковые снаряды.
Примерно в 1973 году на дистанциях более 800 ярдов тактика советского танкового взвода (три танка) заключалась в том, чтобы все три танка вели огонь по одной и той же цели.
***
Билл Робелен, США
Честно говоря, одна из причин, по которой большинство западных танков не используют ракеты, заключается в нашей доктрине общевойскового применения. Когда танк стреляет из своего оружия, он создает огромную сигнатуру, как визуальную, так и слуховую. Если бы танк выпустил ракету, у нее была бы меньшая сигнатура огненного шара, но был бы дымный след, указывающий на ее источник. Хотя Abrams может поражать цели на расстоянии от 4000 до 5000 метров, мы обычно этого не делаем, так как не хотим выдавать свою позицию. Вместо этого мы обычно вызываем артиллерийские удары по целям на большой дальности.
Ян Каммер, американский турист в России
Артиллерия и ПТУР не являются взаимозаменяемыми.
Билл Робелен
Согласен, что это не так. Артиллерия используется на гораздо большей дистанции, чем танк. Артиллерия обычно имеет дальность не менее 15 км. Плюс артиллерия обычно прячется за так называемыми линиями IV, или линиями на местности, которые маскируют то, что находится позади них. Они делают это, потому что в отличие от танковой пушки, артиллерия ведет дуговой огонь, который легче преодолевает препятствия. Танки используют пушку с гораздо более прямой стрельбой, которая требует прямой видимости цели.
Радивое Васильевич, Сербия
Абрамс не может поражать цели на расстоянии 5 км. Я имею в виду современные цели, а не танки на 2 поколения старше.
Билл Робелен
M1A2 Abrams способен генерировать баллистическое решение для целей на расстоянии до 5000 метров. Возраст цели не имеет значения. Важно лишь то, что стрелок должен видеть цель. Компьютер рассчитывает баллистическое решение, которое учитывает дальность до цели, погодные условия, движение цели и целый список других факторов, чтобы дать стрелку скорректированную точку прицеливания. Как только стрелок нажимает на курок, снаряд становится неуправляемым, поэтому, если стрелок не навел лазер на цель, снаряд не попадет.
M1A1 Abrams рассчитывал баллистические решения только до 4000 метров. Снаряды, которые выпускает танк, смертоносны для бронированных целей на гораздо большем расстоянии, но из-за присущей оружию неточности не могут по-настоящему гарантировать попадание на более дальних дистанциях.
Радивое Васильевич
Возраст цели не имеет значения.
То есть вы утверждаете, что попадание в танк времен Первой мировой войны и попадание в M1A2 SEPv3 не имеет значения? То есть M1A2 SEPv3 можно уничтожить бронебойным подкалиберным снарядом так же легко, как и 100-летний танк?
Билл Робелен
В общем, да. Танкисты обучены тому, что любой современный противотанковый снаряд может уничтожить практически любой современный танк. За некоторыми небольшими периодами, когда у одной страны был намного лучший танк, практически любой танк мог уничтожить любой другой танк. M3 Lee и M4 Sherman имели короткий период полного превосходства над немецкими танками, потому что немецкие танки, такие как Panzer 2, которые использовались в то время, не имели достаточно большой пушки, чтобы пробить новый уровень брони. Германия очень быстро представила новый танк, который мог пробить броню западного танка.
M4 Sherman подвергался критике, потому что якобы для уничтожения тяжелого танка Tiger требовалось пять Sherman. Это не потому, что его пушка была неэффективна, а потому, что наименьшим маневренным элементом американцев был взвод из пяти танков. Они не посылали танки поодиночке, а по взводу.
Сегодня мы находимся примерно на том уровне, когда броня и оружие достигли некоторого паритета. Abrams может убить T-90 одним выстрелом, но T-90, как ожидается, сможет убить Abrams так же легко. Легко забыть о том количестве кинетической энергии, которое генерирует вольфрамовый дротик с наконечником из обедненного урана весом около 20 фунтов, летящий по воздуху со скоростью более 5000 футов в секунду, когда он поражает цель.
Вообще говоря, первый танк, который увидит свою цель и поразит ее, победит в бою. Вот почему танки обычно не любят стрелять по целям на больших расстояниях. Существует большая вероятность промахнуться, и танки не ходят в одиночку. У танков почти всегда есть ведомый, который помогает следить за той же областью. Гораздо лучше, когда цель находится на большой дистанции, вызвать артиллерию, чтобы уничтожить ее, позволяя танку Abrams наблюдать и ждать, пока танк не окажется в пределах легкой досягаемости.
***
Чарльз Тейлор
У нас есть системы для поражения удаленных целей — это называется артиллерия.
***
Бенджамин Аллен Уитхэм
Проблема была в том, что НАТО поставило телегу впереди лошади. Советы этого не сделали.
Советские инженеры спроектировали пушку, а затем сказали разработчикам ракет: «Создайте что-нибудь, из чего можно стрелять». Результатом стала хорошая пушка и неплохая ракета (ранние версии). Поскольку ракеты являются расходным материалом, их можно постепенно улучшать с течением времени. Даже если первые ракеты не так уж хороши, у вас все равно есть хорошая пушка, на которую можно опереться и стрелять обычными снарядами.
НАТО разработало ракету, а затем сказало разработчикам оружия: «Создайте что-нибудь, что может стрелять этим». Результатом стала плохая пушка и сомнительно полезная ракета. Улучшение ракеты со временем не помогает, потому что теперь вы застряли с плохой пушкой, которая даже не справляется с стрельбой обычными снарядами.
*********