Приведем простой алгоритм работы по делу, которое можно прекратить миром. Имеется в виду тот случай, когда преступление не тяжное, потерпевший не настроен категорично против, а прокуратура не хочет провести показательную казнь (а иногда им это нужно).
Итак, преступление формально есть, никуда не денешься – дело пошло. Но последствий серьезных нет, никто крови не хочет, однако и просто так потерять дело не получится, поэтому его проведут через конвейер правосудия, влепят «обвинительный» + судимость со всеми вытекающими.
Задача защиты в этих условиях – всего этого не допустить. Итак, максимально отрабатываем ситуацию.
Три механизма
Подробнее о нюансах этих механизмов смотрите по ссылкам, там подробнейшая подборка всего того, чтобы эти механизмы применить. Там же есть и необходимые бланки и образцы. Но нам сейчас нужно обобщенное понимание тактики.
Зачем это надо
Прекращение дела, даже в суде, означает что нет обвинительного приговора, нет никакого наказания (а судебный штраф не наказание), нет судимости. Да, в базе МВД навсегда останется отметочка «привлекался, но дело прекращено» - но это все равно не приговор и не судимость.
Основания прекращения нереабилитирующие, это не оправдание, это просто такая логика «мы понимаем что ты виноват, но так и быть, свободен, иди и больше не попадайся».
Кто может прекратить
По деятельному раскаянию и за примирением сторон может прекратить и следователь (дознаватель) и суд. По судебному штрафу следователь может по своей инициативе попросить суд, подав соответствующее ходатайство (то есть сам не может).
Это в теории, а в реальности следствие (дознание) очень редко на это идет и всегда отсылает в суд «пусть там решают». Тут есть момент боязни коррупционной составляющей, ведь если на следствии прекратили дело, то уж не за взятку ли? Вот начнет кто-то жаловаться (потерпевший) и зачем нам эти проверки-проблемы.
Хотя попробовать можно, редкие случаи всё же бывают.
Можно заявить все механизмы сразу
Не можно, а даже нужно. Почему так смотрим пояснения Пленума (п.27) – там про апелляцию, но логика применима и к первой инстанции.
Нет нужды выбирать какой-то один механизм, делая ставку только на него. Можно заявить сразу три ходатайства друг за другом, например, сначала деятельное раскаяние, потом примирение, потом судебный штраф. Конечно, суд не может применить их одновременно – он будет выбирать только одно.
Но отказ по каждому основанию (ходатайству) он должен мотивировать отдельно и если все основания для прекращения есть, а мы получаем последовательно отказ по всем трём, то это уже ставит суд в неловкое положение (а что это за такое упорное стремление «влепить обвинительный», хотя все ходатайства обоснованы).
Как это сделать: заявляем первое ходатайство – получаем отказ, заявляем второе… Ну вы поняли. Судья может схитрить и, получив первое, заявить «дам на него ответ при удалении в совещательную комнату».
Это такой распространенный приём, мы разбирали его
Что ж, если так происходит, то не ждём и сразу подаем оставшиеся два – иначе получим ситуацию, когда в первом ходатайстве отказано, а остальные мы даже и не заявили. Если начинается давление «а нельзя разные ходатайства заявлять, вы уж определитесь чего хотите», то помним, что это не такие уж и разные ходатайства по своей сути. Мы просим суд прекратить дело, основания есть и такие, и такие – мы просим альтернативно применить одно из оснований. Ну либо давайте, товарищ судья, подробно пишите почему подсудимый такой «редиска», что ни одно из оснований не работает.
Признание вины
Строго формально признавать вину нужно только при деятельном раскаянии, это понятно из самого названия механизма.
При судебном штрафе и примирении с потерпевшим вроде как не надо, но фактически вопрос об этом встанет. Как ты примирился, если не признал? Какой ущерб ты возмещаешь если не признаешь его? Ты же понимаешь, что основание нереабилитирующее и нужно твое согласие на его применение, но все равно не признаешь?
То есть прямого требования в законе нет, но логика процесса признание предполагает. Да, с точки зрения защиты мы можем упереться и настаивать «признания не нужно, а все остальные условия мы выполнены- прекращайте». Но в такой ситуации судье проще отказать с любой другой мотивировкой (общественная опасность деяния и пр.), чем затевать все эти споры о том, что признание нужно или не нужно. Грамотный судья не будет использовать спорные формулировки, а пойдет по проторенной тропе «вину не признал, не раскаялся, все это говорит об отношении к содеянному».
Плюс непризнанием вины мы автоматически ставим «в контру» прокуратуру, которая,так получается, невиновного человека протаскивает через обвинительную процедуру. Нет уж, давайте тогда разбираться в общем порядке с приговором и всем прочим.
То есть выбор такой – хочешь поправдорубствовать, попробуй, но последствия понимаем.
Согласие потерпевшего
Опять строго формально для судебного штрафа оно не нужно, а иногда потерпевшего может и вовсе не быть (например, по ч.1 ст.228 УК – хранение наркотиков в значительном размере).
Но фактор мнения потерпевшего очень важен – одно дело, когда он пишет нам в помощь заявление «прошу прекратить, ущерб возмещен, претензий не имею». Другое дело, когда мы получаем активное противодействие «возмещенный ущерб считаю недостаточным, испытываю глубокие моральные страдания, требую расстрелять негодяя прямо в зале суда».
О работе с мнением потерпевшего при судебном штрафе смотрим здесь
Про опасности адвокатской работы со свидетелями и потерпевшими смотрим здесь
Прекращение по экономическим составам
Это еще один интересный механизм, читаем о нём здесь. Если уж есть условия, то заряжаем его в нашу обойму – это будет убойный выстрел, потому как если условия есть, то тут уже не право суда на прекращение, как во всех других механизмах, а прямая обязанность.
Наш Telegram https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah/165
