Конституционный Суд РФ разрешил допрашивать в апелляции судей первой инстанции об обстоятельствах составления и подписания протокола судебного заседания
И я бы не сказал, что это кликбейт.
Наткнулся на Постановление №19-П/2025 от 06 мая 2025 года.
Суть: осужденный и его защитник пожаловались на то, что УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции (часть 3 статьи 389.11 УПК РФ) вернуть дело в суд первой инстанции в случае существенных недостатков протокола судебного заседания, по которым нужно провести служебную проверку. То есть, апелляция словно устраняется от самостоятельной проверки недостатков и их влияния на существо дела, поручая это рассмотреть самому суду, чьи нарушения оспариваются.
...по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. Установлено, что в протоколе отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия.
Это Владимир, если что.
Результат закономерен: проверка проведена, судья и секретарь написали, что всё в протоколе верно, а ошибки (даже были отсутствующие подписи секретаря в некоторых частях - что вообще-то бомба!) - рука Бога недоразумение.
Позиция КС РФ: эта норма - это норма (с), но мы уточним её конституционно-правовое понимание.
И, кстати, начали здорово.
Раз:
...часть третья статьи 389.11 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей разъяснениями Пленума ВС РФ, не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе, представлении доводы стороны о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания.
Два:
Нарушения, предположительно допущенные судом первой инстанции при ведении и (или) составлении протокола судебного заседания, ...не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела этим судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.
И вершина юридической науки (я БЕЗ сарказма):
...снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции по не предусмотренным в законе основаниям влекут избыточное увеличение сроков разрешения дела и нарушение права на доступ к правосудию. Кроме того, дело, вновь направленное судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заново распределяется между судьями, а новый состав суда вынужден изучать материалы этого дела и начинать апелляционное производство сначала. Такое возвращение фактически означает самоотвод суда апелляционной инстанции от рассмотрения дела по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.
Могут, когда хотят❤️.
Поэтому, продолжает КС РФ, суд апелляционной инстанции, не возвращая дело, вправе инициировать/запросить у суда первой инстанции заключение служебной проверки, но результаты этой проверки оцениваются только с точки зрения допустимости протокола самим апелляционным судом.
И вот теперь главное:
по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд полномочен заслушать лиц, составивших и подписавших протокол, непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
«Заслушать лиц, составивших и подписавших...» - Улыбка Чеширского Кота😎.
Ну а что делать с п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ?
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
судья - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу
Когда-нибудь я научусь писать краткие посты без простыней, но не сегодня, не сегодня.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
