Эффект социальной желательности это термин, объясняющий поведение индивида в момент опроса, когда из-за высокого уровня предвзятости он умышленно врёт и отвечает так, как хотят услышать в окружении, а не так, как есть на самом деле. Проще говоря, при недостаточном обеспечении анонимности и безопасности, человек, согласившийся на участие в опросе, подгоняет свои ответы под ожидание тех, кто будет изучать результаты. В итоге исследование оказывается абсолютно бессмысленным, и вы, проведя огромную работу, получите тонну лжи и ни капли правды.
Наиболее сильно эффект социальной желательности наблюдается в обществах, где существует жёсткое табуирование тех или иных тем. Отсутствие возможности защитить свои права и открыто высказывать мнение, даже если оно непопулярно, приводит к страху и человек предпочитает солгать, чтобы спастись от возможных последствий. Давая заведомо ложные ответы он в первую очередь заботится о том, чтобы не получить наказание за несоответствие навязанной норме. Поэтому в таких странах социальные опросы совершенно бесполезны и почти никогда не отражают мнения, убеждения, взгляды и настроение народа. Фикция, ерунда, чепуха.
Когда люди врут чаще всего?
Самое важное, что беспокоит любого человека, это его ценность и значимость в обществе. Поэтому мы все (в разной степени) хотим быть хорошими и правильными в глазах окружающих. Хотим казаться более сильными, отважными, храбрыми, умными, красивыми. Кто-то сильно зависим от одобрения и поэтому вынужден постоянно переживать по поводу своего образа, а кто-то беспокоится на минимуме и даже может считать, что ему вообще безразлично что о нём думают другие. Но так или иначе никто не хочет быть белой вороной и сталкиваться с осуждением на каждом шагу.
В связи с этим самыми популярными темами, при которых мгновенно срабатывает эффект социальной желательности, принято считать личные качества. Например, если спросить мужчину как часто он получает физическую близость, сколько у него было женщин и какого размера его половой орган, то с большой долей вероятности ответ будет преувеличен. Иногда значительно. Всё потому что среди представителей сильного пола достижения в этих вопросах оцениваются как признак самцовости.
У женщин ситуация будет прямо противоположная. Все вокруг убеждены, что девушка, у которой было много половых партнёров, легкодоступна и непригодна для серьёзных отношений. Поэтому при участии в соцопросе она скорее всего соврёт, уменьших реальную цифру. В этом и заключается эффект социальной желательности, респондент подстраивает свои ответы не под реальность, а под общепринятую норму. По итогу получается, что у всех мужчин по 30 партнёрш, а у женщин по 1. Как такое возможно, математики пока не знают.
На какие темы массовые соцопросы проводить бессмысленно?
Настоящие психологические исследования никогда не собирают данные с тысяч и десятков тысяч респондентов. Как правило это узкая и сильно ограниченная группа людей по какому-то признаку (национальность, пол, возраст, профессия). С каждым участником устанавливаются доверительные отношения и предоставляются надёжные гарантии анонимности. Только в этом случае мы можем говорить о достоверности данных. Однако чаще всего социологи предпочитают не сильно заморачиваться и получив базу номеров, обзванивают потенциальных респондентов. Вот несколько тем, результаты которых совершенно бессмысленно оценивать, они в 99% случаев будут ложными и ошибочными.
Доходы и уровень жизни. У экономистов есть более правдоподобные сведения об уровне жизни населения, но даже они бывают обманчивыми. Например, любой более менее грамотный специалист хорошо знает, что показатель ВВП по ППС это максимально далёкая от истины метрика. В ней не учитывается качество товаров, поэтому можно хвастаться тем, что в вашей стране автомобиль стоит в три раза дешевле, чем в соседней, но там будет качественная машина, а у вас телега трёхколёсная.
Статистика по размеру затрат домохозяйств вроде бы логичная, но при росте инфляции теряет всякий смысл. Люди вдруг начали тратить 10 000 тугриков вместо 7 000, но совсем не потому что разбогатели, а потому что цены на базовые продукты подскочили. Измерить объём закрытых потребностей невозможно, тут то на выручку и приходит соцопрос. Но есть нюанс - результаты будут абсолютно неверными. Респонденты, под влиянием эффекта социальной желательности, не захотят публично признавать своё бедственное положение и начнут завышать доходы. Живущий на 30 000 рублей в месяц скажет что-то из серии "ну тыщ 90 имею.."
Ущемление прав и свобод. Подобные исследования проводятся с целью выявления проблем в работе правоохранительной системы. Чувствуют ли граждане себя в безопасности, могут ли они положиться на полицию, прокуратуру и следственный комитет, решаются ли бытовые и семейные конфликты с помощью специальных органов или в стране давно каждый сам за себя? Беда в том, что неправильное проведение соцопросов приводит к парадоксальным результатам - чем меньше защищены люди,тем реже они в этом сознаются. Вторым важным фактором является то, что никто не хочет признавать нахождение в слабой позиции. Респонденты будут говорить, что у них всё хорошо, никто не обижает, никаких трудностей со соседями, супругами и посторонними у них нет. Права надёжно охраняются, свобода никем не ограничивается.
Качество здравоохранения. Здесь ситуация противоположная. Людям проще обвинить врача в некомпетентности, чем признать нежелание следовать рекомендациям. Это никак не оправдывает отсутствие нужного количества больниц и персонала, но дополняет эффект социальной желательности. В большинстве случаев опрошенные заявляют, что выполнили все требования, стали больше гулять, пропили лекарства и отказались от вредной пищи, хотя на самом деле ничего подобного не делали. Мне выписали плохие таблетки, курс лечения абсолютно бесполезный! Но в действительности человек с сахарным диабетом второго типа мало двигается, ест много углеводов и не отказался от сладкого чая. Или язвенник продолжил есть чипсы, курить, баловать себя пиццей.
Острые темы. Сюда чаще относят политический курс руководства страны и религиозные вопросы. Непопулярные мнения опасны тем, что окружающие не пытаются понять ход мыслей говорящего, они буквально надрессированы на одну единственную позицию и защищают её максимально агрессивно. Риск оказаться под следствием или получить волну хейта настолько велик, что респонденты предпочитают говорить не то, что думают, а то, что хочет услышать большинство. Верить результатам таких соцопросов было бы невероятно глупо. Вторая проблема заключается в неверной оценке настроений общества. Когда 99% поддерживают происходящее, вам начинает казаться, что всё хорошо, хотя на самом деле реальная поддержка ваших решений давным давно не превышает 10%.
Противозаконные и антиморальные действия. Например, вопросы "принимаете ли вы наркотики", "являетесь ли вы алкоголиком", "можете назвать себя домашним тираном" и подобные им, всегда будут отвергаться. Во-первых человеческая психика на уровне подсознания отрицает любые недостатки собственной личности. Ни один парень не признается в том, что он давно провалил баланс значимости и бегает за девчонкой, как дурачок, хотя его уже 100 раз отшили и променяли на другого. В действительности все видят, что так и есть, но он в этом не сознается. Найдёт тысячу оправданий своим поступкам. И так будет со всем, что хоть как-то порочит его честь и достоинство. Не абьюзер я. Не наркоман, не алкаш, не болван. Не изувер, не убийца, не подонок.
Во-вторых за каждое подобное действие предусмотрено уголовное наказание, поэтому собственными руками никто клетку запирать не хочет. Уровень доверия при массовых соцопросах всегда низкий, вы понятия не имеете кто вам звонит и что о вас знают. Вдруг кроме номера телефона им известны паспортные данные, адрес проживания и так далее? А что если они, когда узнают о регулярных избиениях жены, решат меня найти? Нет уж, лучше я о таком промолчу.
Вместо итога
Вы могли замечать, что серьёзные психологические исследования всегда основаны на опросах 10-100 человек. Многим кажется, что это полная ерунда, потому что выборка слишком маленькая. На самом деле результаты таких трудов гораздо более ценные. Во-первых отбираются представители конкретной группы с очень высокими требованиями к соответствию. Во-вторых с человеком устанавливается доверительная связь и ему гарантируется полная анонимность. Только убедившись в этом, он может заговорить. Так мы узнаём, что люди могут испытывать непристойные, страшные, "ненормальные" и непопулярные потребности. Убеждения могут сильно отклоняться от установленной нормы, а общество в целом никогда не бывает однородным.
Политикам и ярым защитникам конкретных взглядов всё это невыгодно. Но психологам необходимо знать правду, чтобы выяснить все механизмы, приводящие к тем или иным убеждениям. Мы должны знать что происходит в головах людей, так как в противном случае не сможем помочь индивиду справиться с тем или иным дискомфортом. А самое страшное то, что наслаждаясь красивыми данными в соцопросах, мы не знаем о трудностях, которые в случае игнорирования могут быстро перерасти в психиатрические отклонения. Многие маньяки страдали от дискомфорта, дефицита и навязчивых мыслей. Но им запретили об этом говорить и однажды душевная боль стала невыносимой. Опросы продолжали кричать о том, что всё замечательно, на в кустах уже сидел охотник, способный выслеживать, насиловать и убивать.
Если мы продолжим замалчивать эффект социальной желательности, то ни на что не влияющая ложь в какой-то момент может обернуться чьей-то трагедией. А психологи хотят изучать, анализировать и учиться работать с истинными проблемами. Психика генерирует энергию, которую невозможно запереть в клетку, поэтому будет лучше, если мы узнаем правду как можно раньше. До того, как простые мысли перерастут в маниакальные синдромы, педофилию, наркоманию, домашнюю тиранию и прочие локальные катастрофы.
Источник статьи - Бесарте.ру