Доброго времени суток мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Помните историю, в которой я рассказывала о том, как мужчина сначала оспаривал отцовство, признанное им добровольно через ЗАГС, в отношении ребенка дамы, с которой он "встречался", искренне (с его слов) полагая, что признает собственного ребенка?
Короче, мужчина в суд пошел.
И дЭвушка его бывшая в суд тоже пришла.
Женщина настаивала на том, что истец - самый, что ни на есть, отец. Был он у нее один единственный и до, и после, и во время. А люди вокруг брешут, оговаривают ее, бессовестные. Она божилась, она мамой клялась, она руку на Семейный Кодекс лОжила, она зуб передний давала, она фотографиями дочки трясла, мол: "Смотри, судья! Они же один в один похожи, прям копия девочка папина, прям копия - два уха, два глаза, нос, рот, две руки, две ноги, копия, прям, копия!", - эмоционально кричала женщина.
Так кричала, что суд назначил молекулярно - генетическую экспертизу...
По результатам экспертизы мужчина оказался совсем не отец. Суд иск мужчины удовлетворил и принято было мужчиной решение обратиться в суд с иском к бывшей неверной возлюбленной о взыскании с нее алиментов обратно. Хотя бы три предшествующих года.
На заседании суда по иску о взыскании алиментов обратно в качестве неосновательного обогащения женщина вместо того, чтобы сказать одну фразу: "Алименты взад не вертаются", - зачем-то в деталях рассказывала судье - мужчине, что тогда, в 2010 году, она занималась этим самым с истцом без презерватива, и еще кое-с кем она занималась этим самым, но с тем, который "кое-кто", у нее был защищенный тот самый, а потом она снова занималась этим самым с истцом, который самым наглым образом не спросил перед этим самым, были ли у нее женские дни. И вот при таких обстоятельствах она была совершенно уверена, что истец и есть отец, а тот, который "кое-кто" не мог быть отцом, потому что от этого самого при защищенном этим самым дети не рождаются.
Как и предполагалось, суд первой инстанции в иске мужчины о взыскании алиментов взад отказал.
Всю эту душещипательную историю я уместила в одну статью. Вот в эту:
В той же статье, что по ссылке выше, я рассказывала вам о том, что мужчина решил "идти до конца" и поручил мне написание апелляционной жалобы. Я подумала: "А почему бы и да?" И написала апелляционную жалобу. Предполагая, что перспектив в этом деле нет совсем - судебная практика и опыт не в пользу моего доверителя.
Суд апелляционной инстанции тоже, как и суд первой инстанции, к горю мужчины оказался глух: "Не взыскиваются алименты взад, даже, если подлая меркантильная возлюбленная Вас обманула и обманывала много лет, даже, если она свой обман не очень-то и скрывает!"
Да что я рассказываю? Давайте вместе и ознакомимся с текстом апелляционного определения.
Итак, поехали!
Текст апелляционного определения про алименты, которые не возвращаются взад.
На первой страничке суд апелляционной инстанции кратко (о-о-о-очень кратко) расписывает, кто, с какой жалобой, на решение какого суда первой инстанции и по какому делу обратился, на чем свою жалобу основывает. Даже, если вы будете читать внимательно, ни за что не вычитаете, на чем же основывала доводы апелляционной жалобы подлая Черных. Ограничился суд апелляционной инстанции в Нижегородской области одной фразой: "Ответчик, получая алименты, действовала недобросовестно, достоверно зная, что истец не является биологическим отцом ее ребенка". Сократил, так сократил) Эх... Но по сути прав, ибо все остальное - лирика.
Идем дальше.
На заседание суда апелляционной инстанции явился только истец. Больше никто не явился.
И вот суд апелляционной инстанции, не создавая никакой для нас с вами интриги, не рассказывая, о чем там говорил герой нашей истории, не прописывая, что там писала в жалобе Феечка, сразу в лоб в тексте определения заявляет: "Нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд первой инстанции прав."
Я специально подчеркнула красным самое интересное. Смотрите. Суд апелляционной инстанции пишет (дословно), будто повторяя доводы иска, и, впоследствии, доводы апелляционной жалобы нашей стороны: "Обстоятельствами, имеющими для взыскания с ответчика денежных средств в виде алиментов, является установление недобросовестности в поведении *** при получении алиментов на содержание дочери. Алиментные платежи могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения только, если имеется недобросовестность на стороне получателя или счетная ошибка".
Казалось бы, вот еще чуть-чуть и суд встанет на сторону обманутого мужчины...
Но далее суд пишет: "Истец должен был доказать недобросовестность ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для обратного взыскания алиментов в качестве неосновательного обогащения*** Однако, таких доказательств истцом представлено не было и суд не установил недобросовестности в действиях ответчика"
И, как обухом по голове, резюмирует: "Довод истца, что ответчику было известно, что истец не является биологическим отцом ребенка, на правильность выводов суда не являет, поскольку взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней производилось на основании решения суда, то есть, на законном основании"
Ну, и, перефразируя мысль "тройки судей", дополню от себя: "Скажите спасибо, что Вас суд от уплаты алиментов на чужого ребенка на будущие периоды освободил."
Тут, конечно, не суду первой инстанции сказать "спасибо" надо, а подлой Черных, которая еще на стадии рассмотрения дела об оспаривании отцовства (я вступила в дело, когда оно уже "завертелось") добавила сие исковое требование, которое ранее мужчиной/его представителем почему-то суду заявлено не было. Но это и не важно -важно, что на будущее мужчина освобожден.
Короче говоря, даже в заведомом обмане мужчин женщинами относительно происхождения детей (даже, если дети рождены не в браке), суды по-прежнему ничего такого недобросовестного не видят.
Ну, тут суд апелляционной инстанции сохранил уставшую формулировку, ибо сейчас - в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376.1 ГПК РФ:
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
В данном определении суда апелляционной инстанции не указана дата изготовления мотивировочной части определения, но это мелочь и не суть - время для обжалования у нашей стороны еще есть (до 22 июля точно).
Суть в другом.
Пока суды (первой, апелляционной) инстанций будут писать вот такие краткие постановления, обосновывая свои выводы по принципу всем известных аксиом, типа: "Снег белый, небо голубое, дождь мокрый", простые люди, далекие от судов и вообще юриспруденции никогда не начнут понимать, почему они дело "проиграли" или почему "выиграли". А это понимание крайне важно.
Например, моему доверителю (мужчине) из этой истории крайне важно понимать, почему обман, признанный бывшей возлюбленной в суде, не является ее недобросовестным поведением по получению от него денежных средств на сумму более миллиона рублей, ни для суда первой, ни для суда апелляционной инстанции. Может, если бы суд первой инстанции или "тройка судей" хотя бы постаралась расписать, объяснить, мужчина и понял бы?🤷♀️
Но они не расписали.
Все мы и так знаем, как аксиому - уплаченные алименты взад не возвращаются, но ведь бывают исключения:
Кстати, решение суда по ссылке выше устояло и в КСОЮ, потому что там было всё расписано - комар носа не подточит. Значит, аксиома - не совсем аксиома? Да? 🤔
Ясен пень, что там была другая ситуация, но разве это кого-то останавливало?
АЛИМЕНТЫ ВЗАД НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ!!
А я?
А я просто работаю
Всем добра!
Не судитесь!
Ну, а ежели кто желает поддержать автора блога донатиком, скинуть Фее добра и справедливости на шоколадку, подлой Черных на кофе, а её котикам на брюшки сёмги, то вам сюда:
С уважением к Вам, Т.С.