...В частности, если видеть финансово-экономические взаимосвязи, то...
Если Центробанк страны не подвластен государству и ставка ссудного процента — «цена денег», которая не может быть ограничена принудительно, то всё общество — это заложники и невольники финансовой олигархии, а государство либо служит ей, либо обречено на крах.
В таких условиях никакая демократия и гражданские права практически не возможны, так как в любой момент ростовщическая олигархия, узурпировавшая банковскую деятельность и управляя объёмом кредитной задолженности, в том числе и заведомо неоплатной, так как порождена ссудным процентом, она способна обрушить экономику общества, и будет то, что было в США в годы великой депрессии, как и то, что было в России в первой половине 1990-х годов.
В остальное время, ростовщическая олигархия, имея неиссякаемый источник доходов в форме узаконенного обворовывания общества посредством ссудного процента, может заплатить монопольно высокую цену за всё.
За любую политику — за внешнюю, за внутреннюю, за образовательную, за научно-техническую и т.п.
Если ЦБ подчинён государству, а ставка ссудного процента законодательно на уровне конституции задана как неизменный НОЛЬ, то: общество в ходе своего реально демократического развития имеет шансы построить нравственно правое правовое государство, в котором чиновники станут государственными служащими и будут служить людям, а не злоупотреблять властью.
В этих условиях банки превратятся в инвестиционно-страховые фонды.
Запрет ссудного процента исключает возможность регулирования баланса спроса и предложения кредитов «ценой кредита» — 3 %? или 10 % или 20 %.
Он подразумевает единственный источник банковской прибыли, это только лишь соучастие банка в прибылях и убытках кредитуемых ими производителей реальной продукции.
В таких условиях, банки сами будут заинтересованы в том, чтобы возникали и устойчиво развивались производственно финансовые группы, чтобы в их аналитических службах, на основе рекомендаций которых они только и могут обоснованно удовлетворять просьбы о кредитах или отказывать в их предоставлении, — работали лучшие эксперты — учёные, инженеры, экономисты.
А вот чем пугают людей различные представители ростовщичества и в России, и не только: «Заработает печатный станок, развернется неконтролируемая эмиссия денег. Естественно, инфляция и рост цен на продукты. Естественно, крах финансовой системы, после которого некоторые очень хорошо разбогатеют — именно те, кто успеет конвертировать свой бесплатный кредит в твердую валюту, загнать все в оффшор, а потом спокойно рассчитаться с лопнувшим Центробанком тремя сребрениками и до конца жизни поминать добрым словом "лохов", которые дали себя так легко “развести”».
Это условия для этого и создаёт именно независимость Центробанка от государства и свобода ростовщического паразитизма, гарантированная законом. Это уже было в России в 1990-е годы. Надо ли и впредь держать на полу те грабли, на которые уже один раз наступили? Либо лучше всё же поставить эти грабли в угол на место?
Иными словами: если читатель желает быть рабом ростовщиков и их хозяев, чтобы его дети и внуки тоже были рабами, то он должен согласиться с либералами и ополчиться на В.Колесникова, посмевшего посягнуть на уровне Генпрокуратуры на рабовладение, осуществляемое в глобальных масштабах посредством свободы ростовщичества.
Несомненно, что Центробанк должен быть подчинѐн Государству, а ссудный процент должен быть запрещѐн на уровне Конституции, банки должны думать и управлять производственно-финансовыми группами, а не паразитировать на тружениках.
Конечно, для либералов и их сторонников в "народе" и им подобных заместитель Генерального прокурора России В.Колесников — это не авторитет в вопросах экономической науки и её практических приложений, но пусть тогда опровергнут мнение финансиста-профессионала: «Сэр Josiaph Stamp, бывший президент Bank of England, также предостерегал относительно власти банковского истеблишмента: “Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны”» (цитировано по книге Р.Эпперсона “Невидимая рука или Введение во взгляд на Историю как на заговор”, гл. 12).
Кстати, о частных банках также надо подумать исходя из того, а что такое деньги? Деньги есть, а закона о деньгах нет. Парадокс в юриспруденции и в российском законодательстве
Начало обсуждения проблемы здесь.
Спасибо, что вы прочли материал, отметили его лайком, смайликом и высказались в комментарии.
Дабы не демонстрировать своё бескультурье и невоспитанность, просьба в комментариях не «тыкать», не оскорблять, не использовать нецензурную и скабрезную лексику. Подобные комментарии будут удаляться без предупреждений, а в отдельных случаях и блокироваться.
Всего вам доброго, как и вашим близким.
Уважаемые читатели, если вы хотите рекламировать здесь свой или чей-то канал, то просьба, сначала согласовывать этот вопрос, как принято среди большинства авторов на Дзене. В противном случае комментарий будет удаляться.
При копировании материала просьба указывать название канала и его адрес. Надеюсь на ваше понимание.