Апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении иска по закону о защите прав потребителей к предприятию коммунального хозяйства написана.
В том числе, я указала, что суд не вынес никакого судебного акта на моё ходатайство о передаче материалов в органы правопорядка по причине того, что квитанция на оплату, приобщённая к материалам дела от ответчика, не соответствует такой же квитанции, но приложенной мной.
То есть я получила квитанцию на оплату за спорный месяц - февраль 2021 - в марте 2021. И приложила её к иску. А ответчик - по требованию суда - напечатал такую квитанцию за февраль 2021 повторно, нынче, в августе 2024. И в квитанции за февраль 2021, напечатанной в августе 2024, появился дополнительный долг, которого не существовало в квитанции, напечатанной своевременно.
Озаботившись этими нестыковками, мы с моим доверителем по аналогичному иску (я писала, что подано три иска от троих соседей по одному и тому же вопросу) поехали в бухгалтерию поставщика тепла, и доверитель попросил повторно выдать ему квитанцию "за тот год". Ему выдали. С такими же нестыковками: в квитанции, присланной в марте 2021, долга по отоплению у него не значилось, а в выданной только что квитанции за тот же месяц появился долг! За старое.
Аналогичная нестыковка у третьего нашего соседа.
При рассмотрении в судебном заседании я проговаривала устное ходатайство и подала суду письменные пояснения: передать материалы дела в органы правопорядка для проведения проверки на предмет мошеннических действий, вольного манипулирования содержимым квитанций, внесения в них дополнительных долгов населению "задним числом".
Что-то они там перераспределяют такое, о чём потребитель никак не узнает. Суд никак не отразил своё мнение в решении. Промолчал.
Однако:
Суд обязан вынести частное определение о передаче материалов в следственные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно), написано в обзоре ВС РФ.
Кто-то ещё сомневается, что суд стоял и стоит на защите интересов ресурсоснабжающей организации?
Интересно, апелляционная инстанция выносит такое частное определение? И вынесет ли?
По крайней мере, на сегодня в нашем университете серебряного возраста на факультете "правовые вопросы ЖКХ" участники получили задание взять квитанции за прошлый или позапрошлый год в этом самом ММПКХ. Поскольку пока у нас есть три подтверждения наличия "признаков преступления", но они все по одному дому. Хотим получить подтверждение, что по любым адресам рсу-шка вытворяет аналогичные финты. И подаём в УВД заявление о преступлении самостоятельно.
Потому что, даже если суд примет такое определение, это будет не скоро.
А мошенничество с квитанциями надоело!!! Если не сказать более неприличное слово.
Пысы. Кто-нибудь знает, зачем мне суд присылает по почте не вступившее в законную силу решение после того, как я такое решение получила в канцелярии лично и расписалась о получении в деле?
