В вину компании поставили введение потребителей в заблуждение. Об очередном факте нарушения антимонопольного законодательства рассказали в МАРТ.
Как сообщает регулятор, с заявлением в антимонопольный орган обратилось ООО «П», которое пожаловалось на другого участника рынка – ООО «З». Последнее, по мнению заявителя, вводило потребителя в заблуждение несколькими способами:
– указывало на маркировке реализуемой галантерейной продукции (инструментов для маникюра и педикюра), что она произведена известной группой компаний из Германии – Zinger Group, в то время как производителем товаров является российское ООО «Плант»;
– распространяло на своем сайте информацию о том, что выступает единственным официальным партнером в Беларуси компании Zinger, хотя это не соответствует действительности, поскольку такого статуса у ООО «З» нет.
Кроме того, заявитель полагал, что ООО «З» незаконно использует товарный знак (ТЗ) Zinger, т.к. данное общество зарегистрировало в Беларуси права на этот ТЗ в отношении товаров одного класса МКТУ, но продает и товары другого класса, а международная регистрация ТЗ Zinger в отношении таких товаров принадлежит российской компании ООО «Зингер-СПб».
В ходе антимонопольного расследования ООО «З» пояснило, что информацию о производителе указывало на основании данных от поставщика – индивидуального предпринимателя, с владельцем прав на ТЗ Zinger вело переговоры об официальном партнерстве, а впоследствии сведения о своем статусе единственного официального дилера с сайта удалило.
Что выяснила комиссия МАРТ
Для того чтобы оценить справедливость претензий заявителя, комиссия МАРТ рассмотрела, в частности, следующие вопросы.
1. Была ли недостоверной информация о производителе?
Для того чтобы это выяснить, комиссия МАРТ установила покупателей продукции, исследовала накладные на отпуск товаров, изучила письма поставщика – ИП (тот сообщил, что некоторые из поставленных товаров вообще были ввезены в виде заготовок из Пакистана, а в России доработаны), отправила запрос в ФАС РФ. Вывод комиссии: ООО «З» вводило в гражданский оборот товары с измененной информацией о производителе.
2. Влияют ли сведения о производстве продукции именно в Германии на выбор потребителей?
В поиске ответа комиссия МАРТ провела письменный опрос двух десятков белорусских компаний, реализующих галантерейные товары или работающих в бьюти-индустрии, а также онлайн-опрос потребителей-физлиц. Около 20% субъектов хозяйствования из опрошенных сообщили: указание на то, что товары под маркой Zinger происходят из Германии, служит одним из основных критериев выбора. В свою очередь, большинство граждан (53%) подтвердило, что информация о стране производства прямо влияет на выбор ими товара. В дополнение к этому заявитель представил свой анализ данных о продажах на маркетплейсе и отзывов покупателей в интернете, который свидетельствовал, что пометка «немецкое качество» порождает более высокий спрос.
Это позволило регулятору заключить, что размещение сведений о производстве товаров в Германии формировало у покупателей представления, не соответствующие действительности, и было нацелено на повышение спроса, что могло ущемлять интересы конкурента – ООО «П».
3. Являлась ли недостоверной информация о статусе ООО «З» как эксклюзивного дистрибьютора маникюрных инструментов Zinger?
Фигурант антимонопольного расследования ссылался на некие устные договоренности с представителем руководства ООО «Зингер-СПб», на основании которых в свое время разместил соответствующую информацию на сайте. Однако доказать их наличие не смог. А российская компания опровергла существование таких договоренностей. При этом ГТК сообщил, что товары под ТЗ Zinger в тот же период ввозились в Беларусь (помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) и другими импортерами.
Отдельные из опрошенных МАРТ белорусских компаний – покупателей указали, что информация на сайте ООО «З» о его статусе официального поставщика повлияла на их выбор.
4. Были ли нарушены ООО «З» права правообладателя ТЗ Zinger при реализации товаров, маркированных этим знаком?
Комиссия МАРТ пришла к выводу, что здесь нарушения не было. Так, согласно п. 4 ст. 3 Закона от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» не признается нарушением исключительного права на товарный знак использование этого ТЗ в отношении товаров, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств – членов ЕАЭС непосредственно владельцем ТЗ или другим лицом с согласия владельца такого знака. Товары, которые ООО «З» продавало в Беларуси, ранее были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя ТЗ Zinger – ООО «Зингер-СПб», после чего правообладатель исчерпал свое исключительное право на этот ТЗ и не может контролировать дальнейший оборот таких товаров.
Какие нормы о конкуренции нарушены
По итогам расследования комиссия МАРТ квалифицировала действия ООО «З» как недобросовестную конкуренцию, поскольку:
а) данное общество и заявитель являются конкурентами – обе компании работают на одном товарном рынке, занимаясь оптовой торговлей галантерейной продукции;
б) изменение данных о производителе и размещение обществом информации о своем статусе официального партнера немецкого производителя могли влиять на выбор покупателя, чем способствовали увеличению спроса на реализуемый товар, и имели направленность на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности;
в) такие действия противоречат нормам ст. 26 Закона от 12.11.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», которая запрещает недобросовестную конкуренцию путем введения хозяйствующим субъектом в заблуждение, в т.ч. в отношении места изготовления (производства) его товара, предлагаемого к продаже, изготовителя (производителя) такого товара;
г) эти действия были способны причинить убытки конкуренту – ООО «П», т.к. могли вызвать перераспределение потребительского спроса.
Штраф – 400 базовых величин
На основании материалов об административном правонарушении, переданных регулятором в экономический суд, ООО «З» было оштрафовано на 400 БВ (16 тыс. руб.).
Общество пыталось оспорить решение комиссии МАРТ и обжаловать судебное постановление о привлечении к административной ответственности в Верховном Суде, но тот оставил оба документа в силе.
Отметим, что 400 БВ – это минимальный размер штрафа, который грозит юридическому лицу по ст. 13.33 КоАП за недобросовестную конкуренцию. Вообще же он может доходить до 10% суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на товарном рынке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествующий году обнаружения нарушения.
Читайте также:
Антимонопольный закон изменится с 7 июля: что это даст бизнесу
