Найти тему
K&P.Group

Потенциальные последствия задержания Павла Дурова с точки зрения частного права

В последнее время появилось много новостей, связанных с задержанием Павла Дурова. Команда K&P.Group решила проанализировать эту ситуацию с точки зрения частного права.

Павел Дуров — создатель и владелец Телеграма. С сентября 2023 года в Телеграме появилась технология блокчейн: в интерфейс мессенджера был интегрирован криптовалютный кошелек TON Wallet, на котором можно хранить биткоин, стейблкоин Tether USD (USDT) и Toncoin.

Toncoin (TON) — это криптовалюта, которая оперирует на блокчейне The Open Network (TON), первоначально разработанном командой Телеграма в 2018 году. Изначально он назывался Telegram Open Network.

TON — востребованный и перспективный цифровой актив, способный привлечь внимание инвесторов и укрепить свое положение на рынке. Так, TON находится в первой десятке криптоактивов по рыночной капитализации рейтинга CoinMarketCap. Он занимает девятую строчку между Dogecoin (DOGE) и Solana (SOL).

В мае Телеграм предложил пользователям хранить USDT напрямую в своем криптокошельке по ставке 50% годовых. Тогда количество владельцев криптовалюты TON увеличилось многократно, поскольку все бонусы за вклад в кошельке были зачислены в Toncoin по актуальному курсу.

Таким образом, судьба криптовалюты TON так или иначе связана с судьбой Телеграма.

Как связаны эти обстоятельства и задержание Павла Дурова?

Как часто бывает в подобных случаях, задержание владельца какого-либо актива ведет к тому, что этот актив начинает терять в цене.

Можно было бы отметить, что подобный исход — нормальный риск для инвестора. Но наша команда, поддерживая соотечественника за рубежом, задалась вопросом: как быть, если окажется, что задержание Павла Дурова было произвольным и необоснованным, и владельца Телеграма оправдают?

Получается, произошла нелепая ошибка, на основании которой курс Toncoin просел на 25%, из-за чего пострадали обычные инвесторы со всего мира.

Команда K&P.Group полагает, что потенциально может быть поставлен вопрос о возмещении вреда теми, кто инициировал соответствующее произвольное действие, которое повлияло на стоимость TON.

Так, в результате манипулирования рынком, цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой или товарами отклоняются от уровня или поддерживаются на уровне, значительно отличающемся от того, который бы сформировался без подобных действий. Инвесторы, оперирующие на рынке, где происходит манипулирование, вводятся в заблуждение и совершают сделки по ценам, которые не отражают влияние исключительно рыночных сил. Это приводит к частичной утрате средств, потраченных на оплату финансового инструмента, иностранной валюты или товара, когда их владельцы вынуждены приобретать по неоправданно высоким ценам или продавать по заниженным ценам, сформированным в результате манипулирования. Последствия таких правонарушений затрагивают широкий круг лиц, не являющихся контрагентами нарушителя.

Подобные действия могут нанести серьезный ущерб инвестиционной привлекательности рынка, исказить процесс ценообразования на финансовые активы и причинить значительные убытки инвесторам.

Например, на фоне задержания Павла Дурова цена криптовалюты BTC выросла до 65 000 долларов, что привело к увеличению стоимости активов BlackRock, державших на 14 августа 354 208,7 биткоинов, на 23 млрд долларов. Это значительный скачок.

Следовательно, в случае выявления правонарушения возможны частные иски.

В нашей юрисдикции лица, пострадавшие от неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком, могут требовать возмещения убытков от тех, чьи действия их вызвали (п. 7 ст. 7 Закона о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком).

Возмещение вреда, причиненного манипуляциями с ценами на рынке, может быть осуществлено в гражданско-правовом порядке на основании общих положений глав 59 ГК, согласно принципу генерального деликта, независимо от формы вины правонарушителя.

Что касается ответчика, им может быть и публично-правовое образование (например, Франция или ее производные). Частное право в этом контексте универсально и интернационально.

Ключевой вопрос: нужно ли доказывать умысел на манипулирование рынком?

Интересна позиция европейских судов: нет необходимости детально рассматривать субъективную сторону рыночного злоупотребления (market abuse) при решении вопроса о привлечении к ответственности за такое правонарушение.

Сходная логика прослеживается в решении Апелляционного суда Великобритании по делу FSA v. Winterflood and others 2010 года. Компания Winterflood совершила ряд сделок с акциями, которые были частью незаконной схемы третьей стороны, направленной на повышение цены акций. В течение четырех месяцев стоимость бумаг возросла втрое. Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании установило, что схема дестабилизировала рынок. Хотя управление не утверждало, что Winterflood намеренно участвовала в данной схеме, ее действия были признаны рыночным злоупотреблением, и компания была привлечена к ответственности. Апелляционный суд постановил, что для привлечения к ответственности за рыночное злоупотребление не нужно доказывать умысел или цель нарушителя, чтобы его действия подпадали под критерии этого нарушения, установленные в законодательстве.

Команда K&P.Group согласна с этим и полагает, что в подобных случаях достаточно косвенного умысла (допущения). Такие действия были противоправными и должны влечь за собой ответственность не только в случае их умышленного совершения, но и при совершении по неосторожности.

Освобождение от ответственности лица, распространившего заведомо ложные сведения, при наличии его вины в форме неосторожности означало бы нарушение фундаментальных принципов открытого рынка, таких как этичность, честность и равенство возможностей для инвесторов, что противоречило бы статье 15 ГК, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Все это имеет прямое отношение к банкротному праву, поскольку речь идет об обязательствах и активах. Должник, у которого в имущественной массе есть TON, вполне может иметь право на иск о возмещении вреда.

☎️ Контакты для связи с K&P.Group

Сайт K&P.Group: knpgroup.ru
ТГ-канал K&P.Group:
https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru

С подпиской рекламы не будет

Подключите Дзен Про за 159 ₽ в месяц