Известный марксист Д. Якушев, в своей статье
"О социализме в СССР и теории госкапа"
пытаясь доказать, что в СССР был не госкап, а социализм, выдвигает такой аргумент:
«тов. Шеин пишет: “В конце 80-х годов количество проблем переросло в качество. Новая волна партноменклатуры КПСС, объединившись с теневым бизнесом, захватила экономику в свою частную собственность.”. Позвольте, но если, как пишет Шеин, рабочие и ранее были ее, номенклатуры, наемными работниками, то значит она уже владела собственностью. Зачем же еще чего-то захватывать? Товарищ Шеин явно впадает в противоречие.
Когда я указал на данное противоречие одному госкаповцу, он мне ответил, что номенклатура в конце 80-х не захватила собственность, так как владела ей и ранее, а просто юридически оформила свое право на нее. Только стоило ли “огород городить”? Ведь в советской конституции “руководящая и направляющая” роль КПСС была прописана вполне определенно. Какое потребовалось еще юридическое оформление?»
Вот такая дискуссия у них вышла. Что тут скажешь? Здесь неправы оба.
Во-первых, руководящая и направляющая роль партии означает ее функцию распорядителя, а не собственника. Так было де-юре, но так было и де-факто. Диссидент Восленский не был прав, говоря, что партноменклатура была классом эксплуататоров. Нет, она была привилегированной прослойкой в рамках класса пролетариат, ибо собственностью не владела.
Подробнее мы это рассматривали ранее:
Почему погиб СССР, а Китай процветает. Так что же такое социализм?
Во-вторых, в ходе Перестройки капиталистическая корпорация-монополия КПСС не только стала собственником, но и переделила собственность, распавшись на множество мелких отдельных корпораций и индивидуальных собственников.
То есть гибель СССР произошла по типичному механизму раздела капиталистической корпорации – обычному явлению при капитализме.
Подробнее мы это рассматривали ранее:
Гибель СССР как раздел капиталистической корпорации.
Что является еще одним доказательством буржуазного характера царивших в СССР отношений.
