По закону за ущерб, причиненный работником в ходе исполнения обязанностей, отвечает работодатель. Однако потом работодатель вправе требовать возмещение с работника. Но как быть, если ущерб в десятки раз превышает зарплату? Вот пример такого дела.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин С., работая водителем Камаза, нарушил ПДД и спровоцировал аварию с автомобилем ВМW X5.
Общая сумма ущерба составила почти 1 млн р. Работодатель С. выплатил владельцу БМВ 570 т. р. ущерба, не покрытого страховым возмещением.
После этого работодатель обратился в суд с требованием взыскать эти деньги с С., поскольку именно тот причинил ущерб.
Что решил суд?
В силу ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред за работника, вправе требовать с него сумму выплаченного возмещения.
Сам работник в суде заявил, что работодатель не провел проверку и не взял с него объяснение, хотя этого требует Трудовой кодекс. Но эти доводы суд не учел.
Однако суд учел другое: взыскивать полную сумму с С. будет несправедливо. Суд решил, что уместно будет взыскать с работника компенсацию в размере 1 среднемесячной зарплаты.
Поскольку в суде ни работодатель, ни С. данных о ЗП не предоставили, суд взял за основу среднюю зарплату по региону — 48 т. р. Именно столько и присудили работодателю.
Но апелляция, куда обратился работодатель, решила иначе: в деле нет оснований снижать сумму взыскания, поскольку работник имеет стабильный доход и у него нет иждивенцев. Поэтому С. должен выплатить все 570 т. р.
Кассация оставила это решение без изменения. Тогда С. обратился в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Судьи ВС вняли доводам истца. В силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан запросить у работника объяснение, а также провести проверку причин причинения ущерба. Но этого сделано не было.
Кроме того, апелляция ошибочно пришла к выводу, что оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба нет.
ВС указал, что дело следует пересмотреть (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-55-К4).
Повторное рассмотрение
Апелляция заметила, что работодатель действительно не запрашивал объяснения и не проводил проверку. Однако это не имеет значения, т. к. данные процедуры нужны для определения суммы ущерба, а она уже определена.
Также апелляция решила, что выводы первой инстанции об уменьшении взыскания до 1 среднемесячной зарплаты были верными.
В итоге именно решение первой инстанции было оставлено в силе — работник должен выплатить только 48 т. р. (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-28811/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
