Для кого (для каких случаев): Для случаев проведения ремонта в нежилом помещении от лица нескольких собственников
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации: Несколько собственников нежилых помещений решили отремонтировать здание, в котором, собственно, эти помещения расположены. Общим собранием постановили, что будут участвовать в расходах по ремонту здания соразмерно своим долям. Согласовав перечень работ, было решено, что нет необходимости заключать договор с множественностью лиц на стороне заказчика. Пусть один из собственников будет Заказчиком и «заморачивается» с Подрядчиком, а остальные ему возместят расходы.
И вот, когда долгожданный ремонт был проведен, а работы приняты актом и оплачены Заказчиком, все собственники «скинулись» и возместили его расходы. Но один из собственников усомнился в качественности работ и направил претензии Заказчику, мол, вы там разберитесь со своим Подрядчиком, зафиксируйте недостатки и перенаправьте претензии ему, пусть исправляет свои «косяки». Подрядчик ответил Заказчику, что «косяков» не обнаружено. Тот, в свою очередь, переслал письмо недовольному ремонтом Собственнику. Последний с ответом не согласился и инициировал экспертизу качества работ, заключив договор с соответствующей организацией. Экспертиза подтвердила, что ремонт так себе, мягко говоря. Надо переделать то и это, пятое-десятое.
Поскольку повлиять на Подрядчика Собственник сам был не вправе, пришлось обращаться в суд с иском к Заказчику, требуя, чтоб тот понудил Подрядчика устранить недостатки работ, указанные в заключении эксперта. Мольбами, угрозами, через суд, в общем, как угодно. Раз Заказчик представлял общие интересы всех собственников в договоре подряда, пусть он и «расхлебывает кашу».
Однако суды трех инстанций в иске отказали, отметив, что в силу статьи 724 ГК РФ вопрос предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, является его правом, а не обязанностью.
Выводы и возможные проблемы: избежать подобной ситуации можно было, поучаствовав в договоре в качестве одного из заказчиков, а не стоять в сторонке в ожидании результатов. Также можно было повременить с компенсацией расходов заказчику и сначала посмотреть, что там за работы были приняты. Тогда бы у заказчика был стимул понуждать подрядчика исправлять недостатки, дабы получить свою компенсацию.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «понуждение об обязании устранить недостатки работ».
Цена вопроса: 577 тыс. рублей.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2024 N Ф03-3337/2024 ПО ДЕЛУ N А24- 5055/2023
Подготовлена с использованием материалов систем Консультант Плюс
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья?
Больше материалов в нашей еженедельной рассылке
«Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»! :)
