Комментаторы нашли простой и удобный способ дезавуировать любую статью на историческую тематику. Вообще любую. Они просто приходят и говорят, что вся история переписана. И на этом основании легко отметаются все факты, все известные события, все источники, все даты и прочее. Переписано же. Поэтому верить ничему и никому нельзя.
А переписано, потому что политика этого требует. Вчерашняя, сегодняшняя и завтрашняя.
Не очень понятно при такой позиции, зачем вообще тогда заходить на исторические сайты и каналы? Ведь, получается, что никакой истории не существует. Все, что было до твоего рождения - это зыбкий мираж, который по сто раз на дню меняется, согласно желанию левой пятки. Нет смысла задаваться вопросами о прошлом. Оно необратимо изменено и принципиально непознаваемо.
Но нет. Почему-то именно у таких граждан интерес к истории прямо-таки повышенный. Странно. В их логику ведь это совсем не укладывается.
Кстати, есть еще одна разновидность комментаторов, более узкая. Они убеждены, что во всем мире есть только один человек, который знает настоящую историю. И вот ему почему-то верить можно. Это некий пэтэушник, сочинивший "славяно-арийские веды" (да-да, мы про Хиневича). Вот он заслуживает полного и безоговорочного доверия. А все остальные - ни-ни. Особенно историки!
Но ведь историю действительно искажают, скажут нам внимательные читатели, которые вовсе не разделяют теории всяких фриков. В двадцатом веке наша страна умудрилась несколько раз сменить трактовки одних и тех же событий с минуса на плюс. Разве это не прямое переписывание истории?
И вот тут кроется один важный подвох.
Дело в том, что интерпретации разных событий и фактов очень сильно зависят от политического строя и от того, кто в конкретный момент находится у власти. Это правда. Примеров мы сами можем привести огромное количество.
Но сами факты при этом остаются. Ну, например, роль Ивана Грозного оценивалась то отрицательно, то положительно, то половинчато. Или того же Александра Невского в девяностые годы было модно ругать за "коллаборационизм". Но существование и того, и другого - это реальный исторический факт. Он зафиксирован во множестве источников, он подтвержден при перекрестном анализе, он подкрепляется историческими и археологическими артефактами.
В истории любой страны множество неприятных фактов. Их можно попытаться объяснить или истолковать в выгодном ключе. Этим занимаются власти по всему миру. Но никакие советские власти не додумались заявить, что Брестского мира, например, не было. А царские власти не вычеркивали из истории восстание Пугачева. Англичане не отрицают опиумные войны. Французы не говорят, что Варфоломеевской ночи не было.
Да, могут идти разные дискуссии насчет причин всех этих событий, обсуждаться число жертв, делаться выводы о последствиях. Но сами события являются историческим фактом. То есть сама история как таковая в угоду политике никогда не переписывается. Переписываются трактовки. Разница принципиальная.
А товарищи комментаторы (к счастью, далеко не все) фразу про переписывание истории политиками достают из рукава именно для того, чтобы отмахиваться от фактов и событий, с которыми они спорить не могут, но которые им явно неприятны. Хоть раз кто-нибудь встречал пассаж про переписывание истории, который бы касался только трактовок? Мы вот ни разу.
Ну а что, удобно же. Смысла ноль, зато можно сделать вид, что ты не сел в лужу.
__________________________
Ваши лайки и подписка помогут развитию канала! А еще приглашаем в нашу группу ВК "Русичи" и ждем вас в Телеграме. Наше видео смотрите на Youtube (с озвучкой!)