Один из главных тезисов материалистов на основе идей Локка заключается в том, что вершина человеческого познания достигается благодаря опыту эмпирическим путем. Они обесценивают гипотезы и идеалистическое знание, отрицая его научность.
Однако материалисты забывают о том, что опыт нельзя считать явлением априорным и брать за абсолютную истину. Даже, абсолютные доказанные знания не могут являться критериями такой Истины.
Что такое опыт? Это эксперимент. Это очень хорошо видно на испытаниях. Надёжность технического прибора определяется тем, что оно проходит тестовые испытания на возможные критические ситуации. Учёные наблюдают за поведением прибора в этих ситуациях. Да, всё это очень важно и нужно, но это не даёт 100% гарантии того, что в ходе эксплуатации прибор будет вести себя также, как на испытаниях.
В этом то и заключается парадокс опыта на основании, которого можно и нужно подвергать сомнению абсолютно любой опыт и любые знания, которые получены чисто эмпирическим путём.
Начнём с того, что в физике есть две основные базовые переменные, которые определяют состояние материи. Это пространство и время. Формула их зависимости друг от друга и от скорости хорошо известна каждому.
То есть любой опыт, любой эксперимент всегда проводится в строго определённое время в строго определенном пространстве. И если тот же самый эксперимент провести в другое время и в другом пространстве, то и результат эксперимента может быть совсем иной.
Материалисты слишком сильно доверяются опыту и своим "доказательствам". В реальности мир намного сложнее, чем кажется материалистам. Доказательства нужны и важны, но не они являются основой науки, а гипотезы.
На любой эмпирический опыт помимо пространства и времени оказывают влияние множество других факторов. Это температура, давление, гравитация, магнетизм и множество всего другого. Биологическая материя вообще очень плохо изучена учёными и эмпирическим путём, там мало, что доказано.
Но это не значит, что материализм совсем плох. Это важная часть науки. Без неё нет и не может быть прогресса. Проблема, лишь в том, что нельзя воспринимать знания полученные эмпирическим путем, как абсолютные. В этом смысле Юрий Лиза, который сомневается в шарообразности Земли, не кажется фриком. Возможно, что это и есть тот учёный, который на много тысячелетий опередил своё время.
Вряд-ли. Но, его важность в том, что он не побоялся бросить перчатку сторонникам материализма эмпиризма, а это правильно.
Так, почему опыт не может считаться источником абсолютного знания? Потому что сам мир вокруг нас, творение, полностью исключает наличие вокруг нас же одних и тех же условий.
Опыт был бы истиной только в одном случае. Если бы он проходил в одно и тоже время в одной и той же точке пространства в одних и тех же условиях.
А это невозможно. Мир находится в вечном движении. Постоянно с огромной скоростью меняется положение всех тел в пространстве и во времени. Электроны и атомы, также находятся в постоянном движении.
То есть эмпирически точных знаний нет. Нет, в принципе. Потому что нет никаких гарантий, что один и тот же эксперимент в другой точке пространства и времени даст тот же результат.
Да, конечно есть вещи, которые наука может утверждать с вероятностью близкой к 100%. Одна из таких вещей это шарообразность Земли. Но близко к 100% это не 100%. То есть, как невозможно достичь абсолютного нуля температур, так и эмпирическим путём невозможно достичь абсолютного знания.
А где же тогда Истина? Христос? Любовь? Да, это ближе к правде. Но, не каждый верует в Любовь. Мы не можем агрессивно называть точку зрения одних истиной, а других ложью. Это будет ещё одно упрощение сложной реальной научной картины мира.
Поэтому объективной абсолютной Истины нет. Нет, в принципе. Любая истина может быть только субъективной. Поэтому и путь души в Небесное Царство Христа у каждого свой. Однако мы можем говорить о том, что из всех источников знаний, какие есть в Творении, именно Священное Писание и Священное Предание ближе всех к Истине. Но и эта моя точка зрения субъективна.
Поэтому тут мы подходим к главному пониманию происходящего вокруг нас. А именно мы понимаем, что любое знание, любая информация субъективна. Объективного знания нет. Вообще нет нигде. И это очень точно доказывает современная война фейков.
Поэтому те гении (типа Лозы), которые не боялись шокировать людей, бросая вызов общепринятым нормам оказались в фаворе. Сегодня уже точно можно утверждать, что, даже такого понятия как "норма" существовать не может. Его нет. Существует понятие "мнение большинства". Это объективное понятие, которое выводится статистическим путём. Но это не норма. Это мнение большинства, которое принято считать общественным мнением. Большинство грубо, жестоко и безнравственно навязывает меньшинству свою точку зрения и ценности, как это случилось с известными законами, принятыми 30 ноября 2023 года.
Да, мнение большинства объективно и выводится статистическим путём. Но, насколько адекватны ситуации, когда большинство используя насилие и грубость, заставляет меньшинство думать также, как думает оно. Почти всю историю человечества проводилась именно такая практика. Именно она и тормозила развитие науки. Потому что гении, которые выдвигают креативные идеи всегда в меньшинстве и они всегда бросают вызов большинству.
Поэтому нам нужно ценить творческий гений и способности меньшинства. Новые идеи идут, только от них. В этом смысле, консерватизм, в принципе, является гибельной для человечества идеологией, тормозящей прогресс.
Материализм важен и нужен для современной науки, но нельзя ставить результат эксперимента на место Бога. Это не истина. Мир вокруг нас находится в вечном движении, поэтому любое знание всегда субъективно. Объективной истины не существует, в принципе. Мы можем говорить о том, что что-то, например Евангелие, максимально близко подошло к этой истине. Но, мы не можем поднять хулу на противников Евангелия и обвинить их во лжи. Это будет средневековая дикость. Потому что мы не можем лишить их права выбирать свой субъективный путь. Так субъективизм полностью уничтожает объективизм. И чем дальше развивается наука, тем больше становится очевидна истинность моей субъективной точки зрения.
