В Верховный суд поступает множество сложных и неоднозначных дел. Совсем недавно было рассмотрено одно из них. У гражданина похитили телефон, после чего оформили через установленное на нем мобильное приложение банка кредит на сумму почти 500 000 рублей. Нижестоящие инстанции встали на сторону кредитно-финансовой организации. Верховный суд принял иное решение.
Согласно материалам дела, злоумышленники сразу же перевели полученные от банка кредитные средства на другие счета. Гражданин, у которого украли телефон, обратился с заявлением в полицию. По факту кражи возбудили уголовное дело в отношении неизвестного лица.
Мужчина получил статус потерпевшего. Дополнительно он подал заявление в суд, чтобы кредитный договор был признан недействительным, пояснив, что не имеет к документу никакого отношения и никаких денег не получал.
Однако в районном суде мужчине отказали. Это обосновали тем, что договор был заключен через мобильный банк — а значит, это сделал либо сам клиент банка, либо некто, но с его согласия. При этом гражданин был признан потерпевшим, поэтому погашать задолженность должны мошенники — если их, конечно, найдут. Но договор был признан действительным, поскольку банк исполнил все свои обязательства. И апелляционный, и кассационный суд полностью согласились с вынесенным решением.
Но в Верховном суде не разделили мнения коллег. Было отмечено, что история клиента о том, что кредит был оформлен не им, но от его имени, сомнения не вызывает. Более того, районный суд указал на то, что потерпевший вправе предъявить претензии похитителям смартфона. Однако это противоречит законодательству, где четко сказано: сделка является волевым действием. Районный суд же признал, что кредит оформил не потерпевший, а тот, кто действовал от его имени.
Также первая инстанция не установила условия договора, хотя он заключен и является действующим. Кроме того, в случае дистанционного оформления кредита банки обязаны соблюдать определенные меры предосторожности, если клиент после получения средств сразу же решил перевести их на чужой счет. Однако действия кредитно-финансовой организации районный суд вообще не оценивал.
Эксперты подчеркивают, что вынесенное решение говорит о том, что суды теперь будут гораздо благосклоннее относятся к гражданам, от имени которых мошенники оформили кредиты. В недалеком прошлом ситуация была диаметрально противоположной. Если кредит был взят через мобильное приложение банка, доказать непричастность потерпевшего было крайне сложно.
Однако, учитывая данный прецедент, судебная практика должна существенно измениться. Уже сейчас есть информация о том, что кассационные суды вставали на сторону потерпевших, отменяли решения нижестоящих инстанций и указывали последним, что банк был обязан проверить, кому именно поступают средства.
В вышеописанном деле непричастность потерпевшего к заключению кредитного договора очевидна. Некоторые эксперты уверены, что благодаря данному прецеденту суды со временем станут более лояльны к людям, которых мошенники обманом убедили самостоятельно оформить кредит и перевести средства на счета злоумышленников.
Делитесь своим мнением с нами в комментариях👇 и ✅ подписывайтесь на наш канал.
Узнать больше информации, касающейся финансовой жизни граждан, можно на нашем официальном сайте Finexpo.ru.