В этот раз рассмотрим необычный трудовой спор, который затянулся на два года, и дважды за это время проходил цепочку «первая инстация-апелляция-кассация», а работодатель даже обращался в конституционный суд. Постараемся разобраться кратко.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин С. работал на должности менеджера контрольно-ревизионного отдела в ПАО «Иркутскэнерго». В 2020 году он получил уведомление о сокращении штата, позже на этом основании трудовой договор был расторгнут.
С. считал увольнение незаконным, поскольку при сокращении ему не были предложены другие вакантные должности, хотя они имелись.
С. обратился с иском в суд, где требовал восстановить его на работе, выплатить зарплату за период вынужденного прогула, а также предъявил ряд прочих требований, связанных с нарушением закона со стороны работодателя: отсутствие индексации зарплаты, отсутствие компенсации за использование своего оборудования при удаленной работе и т. д. (к нашему делу они отношения не имеют).
Что решили суды при первом рассмотрении?
Суд первой инстанции удовлетворил иск С. лишь частично. Суд счел, что в процессе сокращения не было допущено нарушений, так как вакантных должностей на момент сокращения у работодателя не было. В удовлетворении требований о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула было отказано.
Позже решение подтвердила и апелляция. А вот кассация указала на то, что фактически на момент сокращения в компании все же были вакантные должности, но они не были предложены истцу. Решение было направлено на пересмотр.
Что решили суды при повторном рассмотрении?
На второй раз суд первой инстанции «неожиданно» согласился, что вакантные должности были, но С. они не были предложены. Работодатель заявил, что С. не соответствовал им по уровню квалификации, однако суд отклонил эти доводы.
Иск был удовлетворен, в общей сложности с работодателя подлежало взысканию почти 10 млн. р. по совокупности требований, из них зарплата за период вынужденного прогула 5,6 млн.
Работодатель обжаловал решение, но апелляция лишь изменила взысканные суммы: в общей сложности с работодателя подлежало взысканию 3 млн. р., из них зарплата за вынужденный прогул 2,6 млн. р.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения (Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-11603/2022).
Причем здесь Конституционный суд?
Работодатель считал такое решение несправедливым и обратился в КС РФ: компания считала, что нельзя считать периодом вынужденного прогула время, когда уволенный работник уже устроился на новую работу. Взыскивать зарплату за этот период несправедливо по отношению к работодателю.
Конституционный суд отметил, что в судах уже сложилась практика, когда в период вынужденного прогула включается и период работы у нового работодателя. КС посчитал, что это верный подход и он соответствует трудовому законодательству, никаких нарушений и противоречий тут нет (Определение Конституционного Суда от 18 января 2024 г. N 2-О).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
