Мы уже неоднократно разбирали дела о неосновательном обогащении и правилах его возврата: были дела и о зарплатах, и о пенсиях. Но разберем более интересный пример.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В одну из войсковых частей были направлены на службу полные тезки: один заключил контракт в 2015 году, а другой в 2017.
В 2022 году оба были отправлены в зону СВО, где один из них получил ранение. Позже он направил командиру части рапорт на получение единовременной выплаты.
Но в кадровом отделе все перепутали, и выплату в размере 3 млн. рублей получил рядовой Н., полный тезка раненого солдата.
Позже с Н. связались из войсковой части и попросили вернуть деньги, но тот вернул только большую часть, а 1,31 млн. уже потратил.
Тогда командир части обратился в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции заключил, что Н. получил выплату в результате ошибки кадровой службы. Как ранее указывал в своих разъяснениях Верховный суд, неосновательное обогащение в виде выплат подлежит возврату только в случае счетной ошибки или недобросовестного поведения получателя. Но ни того, ни другого не было.
Поэтому суд первой инстанции решил, что Н. ничего не должен возвращать.
Но апелляция отменила это решение. Там указали, что Н. не имел права на выплату, а также должен был осознавать ошибочность начислений. Н. сам подтвердил, что знал об ошибочности выплаты, поскольку вернул ее часть. Апелляция решила, что он должен вернуть и недостающие 1,31 млн. рублей.
Однако такое решение отменила уже кассация. Там вновь сослались на разъяснения Верховного суда, пояснив, что выплата произошла в результате ошибочных действий кадровиков, а не обмана или ошибки, поэтому Н. ничего не должен возмещать.
Тут в дело вступила финансово-экономическая служба Минобороны, подавшая жалобу в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Судьи ВС отметили, что первая инстанция и кассация не совсем верно применили к делу его собственные разъяснения.
В частности, ВС указал, что выплата за ранение по своему характеру не может быть приравнена к зарплате и данные правила к ней не применяются. Следовательно, выплата должна быть возвращена.
Решения первой инстанции и кассации отменены, решение апелляции оставлено в силе (Определение Верховного суда по делу N 26-КГ24-1-К10).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
