Евгения Г. долгое время платила за кабельное ТВ в рамках обычного ежемесячного платежа по общей квитанции квартплаты. Между тем договор «на кабельное» она ни с кем не заключала и им не пользовалась. В один прекрасный день горожанка решила потребовать возврата своих денег.
Но суды не пошли ей навстречу. Все инстанции отметили, что начисления за кабельное телевидение были произведены на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа. В решениях судов также говорилось, что истице, как и ее соседям, была предоставлена техническая возможность смотреть кабельное ТВ: необходимое для этого оборудование было размещено в ее доме.
Изучив ситуацию, Конституционный суд сформулировал свою позицию. Она такова. Законодательство предусматривает различные формы договоров: публичный, абонентский, договор присоединения и т. д. Закон также допускает «возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон для защиты конституционно значимых ценностей», иными словами — для баланса интересов участников рыночных отношений.
Эту цитату из постановления, очевидно, надлежит понимать так, что значение публичного договора состоит в том, чтобы сделать получение услуги более удобной для ее потребителя, если он — потребитель — будет в ней заинтересован. Тем самым публичный договор как раз и добивается баланса интересов продавца и потенциального покупателя.
Конституционный суд подчеркнул, что выбранная гражданами управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры с организациями, оказывающими жителям различные услуги. Но это, по мнению суда, вовсе не означает, что она наделена полномочиями их навязывать.
Житель (или жители) дома все равно может выразить свое согласие либо несогласие. Причем он может сделать это самим фактом пользования услугой или внесением платы за нее. Однако если плательщик не осознает, что этими действиями он дает согласие на заключение договора, то произведенная им оплата не свидетельствует, что между сторонами «достигнуто соглашение, необходимое для признания такой сделки заключенной».
Чрезвычайно важным обстоятельством суд счел осведомленность гражданина об условиях договора и порядке его заключения. Таким образом, простое включение в квитанцию новой строки (в данном случае «кабельное ТВ») без уведомления об условиях получения услуги или отказа от нее значения не имеет. Мало того, Конституционный суд подчеркнул, что надлежащее уведомление потребителя относится к прямым обязанностям предпринимателей: управляющих компаний или иных организаций, желающих что‑либо предложить потребителю.
И еще цитата из постановления КС, которая наверняка найдет своего заинтересованного читателя/изучателя: «То, что потребитель может ознакомиться с квитанциями и из них узнать, какие услуги ему предлагают оплачивать, не освобождает лицо, составляющее квитанцию, равно как и лицо, оказывающее услуги, от обязанности должным образом проинформировать потребителя об условиях договора».
КС порекомендовал тщательно продумать форму такого информирования, чтобы «она была с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя». А пока он — потребитель — ясно и четко не выразит свою волю, он должен получать квитанцию такой формы, которая позволяла бы вносить платежи, исключая спорные строки.
Постановление Конституционного суда означает, что судебные решения по иску петербурженки должны быть пересмотрены.
