Обратилась женщина, попавшая в сложную ситуацию: заключила договор ипотечного страхования с ПАО «Совкомбанк». Естественно, банк потребовал у заемщика застраховать свою жизнь. Данное условие значительно увеличивает расходы по обслуживанию кредита. Предоставление кредита при условии страхования интересов заемщика, связанных с нематериальными благами, ущемляет права потребителя (заемщика), противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе тогда, когда происходит навязывание контрагенту невыгодных условий договора или не относящихся к предмету договора.
При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически оказываются отстранены от участия в страховании залогового имущества и, следовательно, лишенными возможности побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои услуги страхования.
В п.4.2 договора было прописано, что процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что Заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования.
А заемщик давай полагать указанный пункт – повышенную процентную ставку - скрытой неустойкой за отступление заемщиком от условий кредитного договора. Воспользовавшись своим правом «периода охлаждения» женщина обратилась в страховую компанию «ВСК страхование» для оформления полиса Комплекса программ страхования в которой так же есть личное, имущественное и титульное страхование, при этом стоимость самой страховки составила 32000 рублей, что более чем в два раза ниже, чем у «Совкомбанка».
Банк фыркнул и отказался принять страховку, сославшись на то, что в страховом полисе не указан риск «критическое заболевание», а указан риск болезнь. На официальном сайте «Совкомбанка», изучив правила ипотечного страхования, женщина обнаружила, что данный риск у них тоже не прописан.
В последний день «периода охлаждения» перестраховалась в ПАО «Ингосстрах», которая является аккредитованной компанией, так же изучила Программу Комплексного ипотечного страхования, удостоверилась, что риски прописаны в ней аналогично «Совкомбанку», заплатив 31000 руб.
«Совкомбанк» принял только два полиса - ипотечного страхования титульного, и имущественного страхования, - подняв процентную ставку на 1,75 пункта по каждому на том основании, что полисы предоставлены иной страховой компанией. Полис личного страхования ПАО «Ингосстрах» так и не приняли, подняв процентную ставку еще на 2, 75 процента, поскольку Банк сослался на отсутствие термина «критическое заболевание».
Таким образом, процентная ставка по ипотечному кредиту выросла более чем на 6% годовых.
Пришлось оформлять целую обойму заявлений: в сам банк, в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в Центральный банк РФ. И – о чудо! – процентную ставку снизили. Даже в полном объеме вернули комиссию за пакет расчетно-гарантийных услуг. И Банк, отбиваясь от назойливого к себе внимания со стороны различных органов, сквозь зубы проинформировал заемщика, что она вправе заключить договоры личного, имущественного и титульного страхования в любой страховой компании без повышения процентной ставки по договору.
Вывод: Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Требуя застраховать предмет залога, банк в любом случае не должен навязывать заемщику определенных страховщиков, поскольку наличие обязанности застраховать предмет залога не означает права банка выбирать страховщика, лишая такой возможности потребителя. Эти условия нарушают права потребителя, поэтому являются недействительными. Кроме того, заключение банком договоров со страховщиками по вопросам, касающимся отношений с заемщиками, означает ослабление конкуренции, что является нарушением антимонопольного законодательства РФ, если будет установлено, что такие договоры создали препятствия для допуска на рынок других страховых компаний, а банк не принимал от заемщика страховой полис иной компании.
А вообще-то в таких ситуациях лучше к юристу обратиться. А то ведь банк и на следующий год полисы пытался от женщины не принять.
