Выкладываю текстовую версию записки, которая была опубликована 16 июня.
Видеоверсию можно посмотреть здесь.
Речь пойдет об ответственности за загрязнение земли. В этом деле Верховный Суд РФ изложил позицию по двум вопросам:
1. На ком бремя доказывания факта причинения ущерба;
2. Соотношение решения по делу об административном правонарушении с требованием о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Практика, на мой взгляд, не очень хорошая. Но ее надо знать.
Организация арендовала земельный участок, на котором располагался отстойник. Отстойник - это замкнутый водоем, в котором организация размещала жидкие бытовые отходы.
Росприроднадзор провел проверку и установил, что организация допустила загрязнение земельного участка, прилегающего к отстойнику. Был проведен отбор проб. По результатам отбора установлено превышение концентрации активных поверхностно-анионных веществ и другие загрязнения.
Организация была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ (Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления...). Однако решением суда постановление о привлечении к ответственности было отменено и дело об административном правонарушении было прекращено.
После этого Росприроднадзор потребовал от Организации возмещения причиненного ущерба. Размер ущерба был рассчитан на основании соответствующей методики. В суд был подан соответствующий иск.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу об административном
правонарушении признана недоказанной вина Организации в загрязнении почвы. Указанное обстоятельство исключает возможность возложения
на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почве.
Также было отмечено, что отстойник существует более 30 лет. Росприроднадзор не представил доказательств, подтверждающих, что загрязнение почвы обусловлено именно деятельностью ответчика.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.
При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности
хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить,
какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды
(отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией
оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков
могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения),
выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не
является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего
загрязнение, от ответственности за экологический вред.
При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на
лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по
доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране
окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой
деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность,
создающую повышенную опасность для окружающих, в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.
Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда
представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью
вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего,
с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию
предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо
должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение
вреда носит ограниченный характер.
Истец последовательно указывал, что ответчик ведет хозяйственную
деятельность, связанную с эксплуатацией сооружения – отстойника. Загрязнение почвы возникло на земельных участках, на которых расположены сточные трубы, выходящие из отстойника. Факт загрязнения установлен Росприроднадзором по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве.
При этом по результатам расследования причин загрязнения не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства, собранные в установленном законом порядке (в рамках административного расследования), в том числе протокол осмотра места происшествия, акт обследования территории (акватории), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол взятия проб и образцов, фототаблицу, протокол проб воды, протокол проб отходов, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, протокол испытаний¸ экспертное заключение, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, договора аренды земельного участка.
Высказанные в обжалуемых судебных актах суждения о том, что отстойник существует более 30 лет и истцом не представлены доказательства загрязнения почвы в результате деятельности ответчика, противоречат положениям абзаца девятого статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, устанавливающим презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности. При этом судами не учтено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением жидких бытовых отходов, опровергающие его вину в загрязнении почвы, при том, что данное лицо еще с 2010 года выступает землепользователем участка, на котором расположен отстойник и, таким образом, более 10 лет ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией данного сооружения и размещением отходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли
утверждать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей
деятельностью иных предприятий - землепользователей, или противоправными
действиями третьих лиц, в том числе исходя из различий в составе
загрязняющих веществ, изменении концентрации загрязнения, существенно
меньшей интенсивности загрязнения в сравнении с предыдущими землепользователями.
Суды безосновательно освободили ответчика от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска о возмещении вреда.
Нельзя согласиться и с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда, сделанными со ссылкой на решение, принятое по результатам рассмотрения возбужденного в отношении ответчика дела об
административном правонарушении. Формулируя указанные выводы, суды не учли, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушения не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств. В связи с этим непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
В данном случае суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, посчитав, что для вывода о виновности этого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.и 8.6 КоАП РФ, требовалось назначить экспертизу, которая не была проведена административным органом. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены обстоятельства,
исключающие причастность ответчика к порче земель. При этом вопрос
о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред,
причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности
ответчика, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в
рамках дела об административном правонарушении.
Подборка записок по земельным спорам:
https://dzen.ru/suite/635fdbdc-4d2e-4dda-a7f3-995b010acc0d
Группа для практикующих юристов: https://vk.com/courtlawyers
Моя страница ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
Телеграмм-канал: https://t.me/rightlawyer
Youtube:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLofQWNFBBq453JERsCODAQQuiAWKaHlWV