Как государственная цензура науки обрекла СССР, и США могут стать следующими

Когда у вас возникает вопрос о физическом мире, вы можете подойти к его решению разными способами. Можно доверять своей интуиции, опираясь на опыт аналогичных ситуаций в прошлом, чтобы предположить, что может произойти в этот раз. Можно доверять авторитету, веря, что другой человек знает лучше. Или можно заниматься наукой, применяя наши лучшие текущие научные теории к рассматриваемой проблеме, доверяя ответу, вне зависимости от того, что говорит ваша интуиция или любой авторитет.

В начале сентября этого года ураган Дориан обрушился на Северную Америку, причинив огромный ущерб Багамам, а также многим местам вдоль восточного побережья Соединенных Штатов. Но самое тревожное не столько сила или путь урагана, сколько то, как параноидальное правительство подрывает лучшую науку, которая у человечества есть.

На снимке спутника NOAA GOES-East, датированном 3 сентября 2019 года, ураган Дориан ослабел с пятой категории до второй, но бушевал на Багамах несколько дней, пока не остановился. В течение следующих 48 часов шторм наконец переместился вверх по восточному побережью, но не затронул Алабаму, как и было правильно предсказано NWS.

Наука также подвержена феномену "мусор на входе — мусор на выходе", как и любая другая область. В принципе, хорошая наука работает следующим образом:

• наблюдение и измерение природных явлений,
• формулировка гипотезы, которая могла бы объяснить это явление,
• разработка этой гипотезы в теорию, охватывающую более широкий класс наблюдаемых явлений,
• затем делаются предсказания на основе этой теории, которые можно проверить,
• и затем проведение этих тестов.

В конце концов, результаты либо подтвердят вашу теорию, либо опровергнут её, и тогда вы либо сохраните, модифицируете, либо полностью пересмотрите (то есть выбросите и замените) вашу предыдущую гипотезу. Хотя на практике "научный метод" может проявляться в широком разнообразии примеров, он всегда включает некоторую перестановку этих вышеупомянутых шагов.

Предсказанные количества гелия-4, дейтерия, гелия-3 и лития-7 по теории большого взрыва, с наблюдениями, показанными красными кругами. Заметьте ключевой момент здесь: хорошая научная теория (нуклеосинтез большого взрыва) делает надёжные, количественные предсказания того, что должно существовать и быть измеримым, и измерения (в красном) великолепно согласуются с предсказаниями теории, подтверждая её и ограничивая альтернативы. Предположение вывода до проведения измерений противоречит самой сути научного метода.

Однако существует множество способов ошибиться. Самый распространенный способ злоупотребления наукой — это предположение о правильности одной конкретной гипотезы до проведения критических тестов, а затем «массажирование» данных таким образом, чтобы они подтвердили вашу гипотезу: грязный и неэтичный трюк, использованный веками псевдоучеными, шарлатанами и идеологами для поддержки не научного мировоззрения.

В 20-м веке человечество начало понимать, как функционируют биологические системы, как никогда ранее. Естественный отбор Дарвина (и Уоллеса) выявил механизм, по которому происходит эволюция, в то время как последующие разработки привели к генетике, ДНК и, в конечном итоге, к секвенированию человеческого генома. Но политическое злоупотребление наукой отбросило СССР на десятилетия назад, и мы не должны забывать этот поучительный исторический урок, поскольку США стоят на пороге совершения тех же ошибок.

Дарвиновский механизм эволюции основан на мутациях и естественном отборе и может привести к возникновению новых видов со временем из единого общего предка. Хотя альтернативы дарвинизму давно были распространены и популярны, у них нет той же научной обоснованности.

Известно слово, которое было хорошо известно несколько поколений назад, но вышло из употребления с течением времени: лысенковщина. Хотя в настоящее время мы ассоциируем "эволюцию" с "дарвинизмом", это не всегда было так. В то время как Дарвин принял идею эволюции — о том, что организмы наследуют черты от своих родителей, но также подвергаются мутациям и воздействиям окружающей среды, — существовали и другие теории эволюции, современные естественному отбору.

Одна из них, известная сегодня как ламаркизм или мягкое наследование, утверждала, что организмы наследуют не только черты и информацию, с которыми родились их родители, но и родительский организм может испытать какую-то мутацию или адаптацию в течение своей жизни, и этот развитый признак затем передается потомству. Эта идея, иногда известная как "использование и неиспользование", была отвергнута с открытием и широким признанием генетики Менделя.

Почему все современные жирафы имеют длинные шеи, а окаменелости предков жирафов имеют как длинные, так и короткие шеи? Согласно отвергнутой концепции использования и неиспользования, это происходит потому, что жирафы с короткой шеей вытягивают шею, чтобы достать пищу, а затем передают более длинную вытянутую шею своему потомству. Вместо этого, согласно дарвиновской эволюции, первоначально присутствовало большое разнообразие шеей разной длины, а затем нехватка пищи на низких высотах отобрала жирафов с короткой шеей, в результате чего в живых остались только жирафы с генами длинной шеи.

Несмотря на то, что остальной мир принял эту новую научную парадигму — она была практически универсальной к началу 20-го века — Советский Союз решил поддержать идею мягкого наследования. Агроном Трофим Лысенко, работавший над выращиванием различных культур во время суровых зим, обрел известность по всему Советскому Союзу, объявив в газете "Правда", что зимой можно выращивать горох в Азербайджане.

Работа Лысенко по варенализации стала прорывной. Обычно большинство успешных культур в климате, подобном российскому, требует сигнала о конце холодной, длинной зимы для начала цветения. Искусственно создав необходимые условия, варенализация обещала существенно улучшить урожайность всей страны. Его статья 1928 года вывела его на вершину славы, престижа и политической власти.

На этой фотографии Трофима Лысенко на поле с пшеницей, над которой он успешно яровизировался, изображен осторожный ученый за работой. Только исследуя саму науку, можно определить, что Лысенко сам был мошенником и что его «наука» коренится в политически мотивированных выводах: противоположности хорошей науки.

Однако Лысенко не был совершенно прав в своих идеях и рассуждениях. Несмотря на некоторый успех с варенализацией гороха и пшеницы, его представления о том, почему эти растения приносят успешные урожаи, были ошибочными и доказуемо таковыми. Лысенко отвергал генетику Менделя по идеологическим причинам и разработал собственные диковинные идеи, которые были интересными, увлекательными, глубокими, но также и полностью неверными.

Он утверждал, что организмы внутри вида, такие как одна и та же партия растений, будут инстинктивно работать на благо коллективной популяции; идеология в духе коммунистической пропаганды, но противоречащая генетике.

Его вера в наследование приобретенных признаков была ошибочной; его вера в самопожертвование организмов (ради блага коллектива) была ошибочной; его взгляды на гибридизированные культуры и их потомство могли быть легко опровергнуты всего за одно поколение разведения.

Если бы идеи Лысенко были верны, тогда два розовых цветка (слева), скрещенные вместе, дали бы потомство, которое было бы на 100% розовым. Но из-за того, как работают генетика, наследственность и доминантно-рецессивные признаки, способ получить 100% розовых цветов — это скрестить белый цветок с красным, убедившись, что потомство будет иметь аллели обоих родителей в своем хромосомном наборе. Только 50% такого потомства розово-розового скрещивания также будет розового цвета. Этот один эксперимент, за одно поколение, мог бы быть использован для опровержения лысенковщины.

Эта коллекция псевдонаучных идей, все направленные одним человеком, стали коллективно известны как лысенковщина. Что делает лысенковщину уникальной среди других форм псевдонауки, так это то, что псевдонаука выдает себя за науку, где выводы заранее устроены и обычно поддерживают неверное мировоззрение по причинам обмана, часто с целью извлечения прибыли.

Однако лысенковщина нацелена на атаку на легитимность самой науки, отвергая научные истины, научный метод и подтвержденные научные теории в основном по политическим причинам. И даже когда правильное научное решение было продемонстрировано, сторонники лысенковщины выдвигали ложную информацию, которая дискредитировала законные научные выводы. Вместо этого они поддерживали необоронимый вывод, который, мягко говоря, был в противоречии с реальностью.

На этой фотографии, сделанной в 1935 году, Лысенко произносит пламенную речь, обвиняя ведущих биологов в антиколлективизме, антимарксизме и антисоветстве. Сталин, глядя на это, был очень впечатлен.

Примеры этого включают:

- ложное утверждение о том, что рожь может превратиться в пшеницу, а пшеница — в ячмень, хотя это невозможно.
- Ложное утверждение о том, что сорняки могут трансформироваться в злаки, хотя они являются отдельными организмами.
- Утверждение о том, что природа демонстрирует естественное сотрудничество между различными видами, хотя вместо этого наблюдается конкуренция и естественный отбор.

С конца 1920-х годов, когда лысенковщина впервые была принята, до смерти Сталина в 1953 году, научные исследования в области генетики в Советском Союзе переживали десятилетия застоя. Более 3000 основных биологов были уволены с их должностей; многих отправили в гулаги, и даже некоторые из них были казнены, все это было частью кампании, организованной Лысенко для подавления его оппозиции: основных биологов.

Советский генетик и агроном, президент Ленинской академии сельскохозяйственных наук Трофим Лысенко измеряет рост пшеницы на колхозном поле под Одессой в Украине.

Обещания лысенковщины и то, что она на самом деле принесла, — урок, который мы никогда не должны забывать. Лысенковщина обещала чрезвычайные успехи в разведении, гибридизации, сельском хозяйстве и увеличении урожайности. Обещала научную революцию, которая должна была вывести Советский Союз вперед всех других стран, так как только они не были скованы дарвиновскими и менделевскими идеями.

Но что произошло вместо этого, было ужасающим. К 1935 году Лысенко сравнивал своих научных оппонентов с враждебными крестьянами, которые выступали против коллективизации, утверждая, что основная биология конфликтовала с марксистской идеологией. Николай Вавилов, который был первоначальным наставником Лысенко в области варенализации, умер от голода в тюрьме. Лысенко также отказывался применять математику к биологии, делая свои аргументы невосприимчивыми к количественной проверке. К 1948 году стало незаконным для любого ученого высказываться в поддержку какой-либо биологической идеи, противоречащей лысенковщине.

Тем не менее, эти обещанные успехи — улучшенной урожайности, стабильно гибридизированного потомства и более крепкой сельскохозяйственной системы — так и не реализовались под Лысенко.

Трофим Лысенко постарше в кепке слева появляется рядом с Никитой Хрущевым в 1962 году на научно-экспериментальной базе, известной как «Ленинские холмы». Хиллз, был всемирным посмешищем с научной точки зрения, но стал полной катастрофой для биологии и сельского хозяйства в Советском Союзе.

Есть веская причина, почему это так: ненаучное мышление очень редко, и даже тогда, всегда случайно, приводит к желаемому результату. В науке качество вашей теории, ваших моделей, ваших симуляций, ваших предсказаний и их способность соответствовать тому, что действительно происходит, является единственным значимым арбитром успеха. Политическое вмешательство не только подрывает то, чего может достичь наука, но и подрывает доверие общественности как к науке, так и к правительству.

Поэтому нас всех должно не только тревожить то, что произошло в начале этого месяца с ураганом Дориан, но и возмущать. Когда ураган приближался к Соединенным Штатам, Национальная метеорологическая служба проделала замечательную работу по моделированию — с соответствующими уровнями уверенности — пути и рисков, которые Дориан представлял для региона, выделяя зоны опасности и безопасности. Их прогнозы оказались абсолютно точными. А затем вмешался определенный политик.

Президент Соединенных Штатов Дональд Трамп 4 сентября 2019 года выступил в Овальном кабинете рядом с подделанной диаграммой NOAA/NWS, показывающей предполагаемый путь урагана Дориан. Нарисованная от руки черная линия, добавленная на диаграмму, не присутствовала в каких-либо прогнозах или симуляциях NOAA/NWS и не имела научной значимости.

С появлением твита президент предупредил жителей Алабамы о риске удара Дориана. Как быстро и точно заявило Бирмингемское отделение NWS, опровергая эту научную неправду и защищая своих жителей от дезинформации, президент затем удвоил усилия, сделав выступление, где подделал график траектории шторма (выше), включив Алабаму.

После того как NWS снова соответствующим образом ответила научно точной информацией, появилось не подписанное пресс-релиз от NOAA, которое вполне могло утверждать, что небо зеленое, а гамбургеры теперь едят людей. Вы можете увидеть это заявление ниже.

Это заявление, выпущенное NOAA, но не подписанное ни одним сотрудником или администратором, фактически неверно. Твит, датированный 1 сентября из аккаунта Бирмингема NWS, был фактически верным; ураганные предупреждения не говорят то, что утверждает это заявление.

Как написал исполняющий обязанности главного ученого NOAA, Крэйг МакЛин, этот отчет "неподобающим и неверным образом противоречил прогнозисту NWS".

На самом деле, это очень ясно видно, просто посмотрев на каждый прогнозируемый конус урагана Дориан, включая даты, упомянутые в пресс-релизе NOAA. Обратите внимание, что ни при каких обстоятельствах Алабама не испытывает значительного воздействия, кроме легкого дождя и ветра до 47 километров в час.

Хотя существуют значительные неопределенности, связанные с прогнозированием траектории любой погодной системы, существуют также несколько очень хороших методов измерения и количественной оценки научных неопределенностей. NWS, а не неверное заявление, сделанное неназванным источником NOAA, было правильным в своей оценке риска, связанного с жителями Алабамы.

Это и неэтично, и незаконно, и все же это происходит: правительство цензурирует своих ученых, мешая им сообщать правду. В настоящее время на рассмотрении в палате представителей находится законопроект, призванный защитить ученых от угроз их карьере или средствам к существованию, но есть более серьезная проблема: правительство цензурирует науку, лжет об этом и угрожает основным ученым, которые выступают против и осуждают эти очевидные ложные утверждения. И они действительно абсолютно ложны.

К счастью, мы пока не обременены лысенковщиной в Соединенных Штатах. Ряд нынешних и бывших сотрудников NWS и NOAA открыто выступают против этого опасного развития. В стремлении предсказать и понять, как будут эволюционировать природные физические системы со временем, наука — единственный значимый инструмент в нашем арсенале. Мы должны избегать политически мотивированного вмешательства в науку любой ценой и не допустить, чтобы Америка стала версией СССР Сталина 21-го века.