Участок в 85,5 гектара имеет сельхозназначение, но пересекается с землями лесного фонда, а потому незаконно находится в собственности компании. Таковы доводы Рослесхоза
Обновлено в 16:36
Арбитражный суд Московской области постановил изъять у структуры Владимира Потанина участок в Подмосковье. Речь идет о 85,5 гектара земли под Клином, они принадлежат подконтрольной «Интерросу» компании «Армада». На решение суда обратило внимание РБК.
Спор в отношении этих территорий в Клинском районе длится с 2021 года. Участок, которым владеет «Армада», имеет сельскохозяйственное назначение, но, согласно доводам Рослесхоза, пересекается с землями лесного фонда, а потому незаконно находится в собственности компании.
Согласно информации из ЕГРН, на балансе компании эти земли находятся с 2018 года.
К спору также привлечен ВЭБ.РФ, так как участок был в залоге у него до 1 апреля, то есть буквально до последнего момента.
О том, что это могли быть за земли и насколько решение суда может ударить по бизнесу компании, рассуждает управляющий партнер группы «Мета» Максим Лещев:
— В Клинском районе очень много земельных участков у структуры «Апина», по-моему, у них там больше 10 тысяч гектаров совокупной площади. А что касается госспецфондов, то это самый большой землевладелец у нас на территории Московского региона, больше всего земли. Если хоть где-то участок примыкает к лесу, то часто границы либо не согласованы, либо примерные. Эти кадастровые ошибки или спорные территории — тут постоянно такая история. Есть такая лесная амнистия, которая позволяет по упрощенной форме согласовать границы с Гослесфондом, но есть часто такие темы, которые значительны. В этом случае, видимо, 86 гектаров — это не один участок, я думаю, что это группа земельных участков, где-то 10 соток, где-то гектар, где-то 5 гектаров, на таком большом земельном массиве, 13 или 15 тысяч гектаров, ну, много там, это незначительная погрешность. Давайте даже прикинем, что, если даже по тысяче рублей сельхозугодья, то это 86 млн получается. То есть это не много, не катастрофичная какая-то история.
— А есть какая-то версия, как эти земли планировала использовать вот эта компания?
— У нас такая ситуация в Московском регионе, что земельные участки сельхозназначения использовать как сельхоз не то чтобы невыгодная история, а так не принято. Просто здесь урожайность намного хуже, процентов на 60 хуже, чем в черноземных землях, где солнца больше, где почва лучше. Поэтому не особо занимаются выращиванием. Скотоводство как вид сельскохозяйственной деятельности себя, конечно, оправдывает, но там другие расчеты, там столько земли-то не нужно. Поэтому стоит эта земля, по логике вещей, может, сельхоз предложит, но там все земли сельхозпроизводства в Московском регионе ориентируются как будто бы на строительство коттеджных поселков микрорайонов, то есть то, что можно продать за большие чеки.
«Армада» планирует оспорить решение суда, но шансы на пересмотр крайне малы. Решение суда изучил и прокомментировал по просьбе Business FM кандидат юридических наук Андрей Филин:
Андрей Филин кандидат юридических наук «В РФ существует два публичных реестра — это государственный лесной реестр, в который вносится информация о лесном фонде в РФ, и государственный реестр недвижимости, который включает в себя информацию о всей недвижимости, и, в частности, о земельных участках, которые делятся на несколько категорий. Среди этих категорий есть как раз таки земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые для государства представляют особую важность. Решение суда основано на том, что выявлено пересечение данных земельных участков и противоречие информации, которая содержится в двух реестрах. Суд, для того чтобы установить, действительно ли имеется данное пересечение, назначил судебную экспертизу, и по результатам экспертизы были определены границы земельных участков, на основании чего вынесли судебный акт. Для того чтобы оспорить данное решение в суде апелляционной инстанции, необходимо проведение другой экспертизы. В этом и кроется основная проблема, потому что перспективы назначения апелляционным судом повторной экспертизы крайне малы. Для этого необходимо доказать, что в данном экспертном заключении содержится противоречие. Как правило, это делается путем составления рецензии, то есть привлечения других экспертов, которые обладают профессиональными познаниями в данной области и которые могут указать на недостатки, противоречия выводов и иные проблемы представленного в суд экспертного заключения. Как правило, происходит это крайне редко. ВЭБ как третье лицо привлечен к спору, потому что спор был давно, когда, видимо, ВЭБ дал кредит и заложили этот самый участок. Тот факт, что теперь он еще и не является залогодержателем, говорит о том, что ВЭБ утратил интерес к данному спору. ВЭБ зачем привлекался? Если бы суд изъял самый земельный участок в тот момент, когда ВЭБ был залогодержателем, это значило бы, что утрачен предмет залога, что влияет на права ВЭБа. Таким образом, ВЭБ имел бы право либо потребовать досрочного исполнения основного обязательства, либо представить новый залог. У нас нет процедуры исключения третьих лиц, поэтому, даже если сейчас интерес утрачен, он все равно останется в процессе».
Business FM направила запрос в компанию «Армада», чтобы узнать, как использовались эти земли.