Есть двухэтажный дом в Москве (да, такие есть), Причём находится он на природоохранной зоне (то есть земля принадлежит государству).
В доме три квартиры.
Владелец квартиры на втором этаже решили немного, почти в 2 раза, расширить свои владения за счёт пристройки и чердака.
Это не понравилось ни городу, ни соседу.
Правительство города Москвы свое дело проиграло.
А вот сосед оказался куда более упертым.
Свои иск к владельцу «раздувшейся» квартиры он обосновал тем, что у соседа отсутствовала разрешительная документация на все изменения. А также то, что сами изменения – не что иное, как реконструкция дома. А на неё надо согласие всех собственников МКД.
Которое получено не было.
Что решили суды
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая пришла к таким выводам:
1) С точки зрения строительных норм никаких нарушений нет.
2) В доме была произведена реконструкция
3) Соотношение долей в праве на общедомовое имущество в результате реконструкции спорного объекта изменилось.
4) Привести жилое помещение в первоначальное состояние, имеющееся до реконструкции, не представляется возможным.
А раз нет угрозы жизни и безопасности граждан, то суд иск соседа не удовлетворил.
Апелляция согласилась и добавила, что Правительство Москвы подавало иск к соседу, сделавшим реконструкцию и в итоге самовольная постройка была признана законной.
Кассация оставила решение без изменений.
Тогда сосед дошёл до Верховного суда РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
2. Согласно ч 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
4. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме.
Проведение ответчиком работ по данному делу для реконструкции своей квартиры в силу требований ст. 36 и 40 Жилищного кодекса РФ возможно только при наличии согласия истца.
5. Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в п 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
6. Ссылка суда апелляционной̆ инстанции на судебные постановления, принятые по данному делу, является неправомерной, поскольку из указанных судебных постановлений следует, что истец стороной по делу не являлся, к участию в деле не привлекался.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика, связанными с реконструкцией̆ жилого помещения, прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предметом рассмотрения по тому делу не являлись.
Определение ВС РФ
1. Решение и все определения по делу отменить
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Выводы
Забавно и печально в этом деле то, что суды, посчитав что раз город проиграл в споре собственником «раздувшейся» квартиры, то права гражданина – соседа вообще не стоит учитывать.
Хорошо, что есть адекватные судьи в Верховном суде РФ, которые различают права разных истцом по одному и тому же нарушению в разных исках.
Главное: реконструкция в доме только с согласия всех собственников.
