Как-то неожиданно у меня в голове вдруг возник вопрос, который я вынес в заголовок. Долго думал, ставить ли знак вопроса или нет. Как, надеюсь, знают мои читатели, по правилам русского языка, вопросительный знак в заголовке подразумевает, что автор задаёт вопрос читателям и ждёт от них ответа. Отсутствие же оного знака, при вопросительном построении фразы, означает, что автор даёт в тексте ответ на этот вопрос.
В данном же случае ситуация двоякая, ибо хотелось мне услышать мнения читателя. Но, поскольку я сначала по любому должен что-то сказать сам, то... Короче, давайте ближе к телу делу.
В наши славные советские времена все преимущества Вермахта по решению товарища Сталина лично, заключались в численном преимуществе. Дескать на Гитлера работала вся Европа и она же за него и воевала. Потому, хотя Германия по численности населения существенно уступала Советскому Союзу, армия их и была больше нашей. Ну, это вы всё знаете. В отношении же качества Вермахта, никаких сомнений не допускалось — немцы от рядового до фельдмаршала были идиотами. Рядовые не умели стрелять и были способны лишь бежать толпой на советские пулемёты, чтобы глупо погибнуть. Полководцы Вермахта не способны были придумать ничего такого, чтобы не смог сразу разгадать великий Сталин (с 60-х годов его сменил в этом качестве великий Жуков).
Собственно, несмотря на то, что те времена ушли, отношение кардинально не изменились, судя и по высказываниям с разных трибун и по отображении войны в современных фильмах. Немцев по-прежнему показывают идиотами, просто под немного другим углом.
Однако люди, которые интересуются историей войны, теперь уже точно знают, что в ходе всей войны Вермахт не имел численного преимущества над Красной Армией, а наоборот уступал ей вдвое-втрое. А также мы знаем, что с июня 1941 года по начало года 1945-го потери наших вооружённых сил относились к потерям немцев как 10:4. Всё это в совокупности говорит лишь об одном — существенном качественном преимуществе вооружённых сил Третьего Рейха над вооружёнными силами Советского Союза.
Это касалось обученности рядового и младшего/среднего комсостава, умения высшего комсостава, уровня технического обеспечения и т.п. Всё это так, и спорить с этим может лишь только очень упёртый человек, фанатично верящий «Краткому курсу истории ВКП(б)».
Но, насколько всё было плохо? И как же мы тогда победили?
Наверное, в пункте, касающемся обученности личного состава, спорить сложно. В Германии с этим подход был более жёсткий, солдат учили хорошо и именно тому, что надо знать и уметь. В СССР же, напомню, до войны более двух третей военнообязанных не проходили до этого срочную службу в армии, а уже после начала войны времени на учёбу точно не было. Кроме того, много вопросов по уровню обучения даже тех, кто служил в мирное время. В РККА очень много времени тратилось на строевую подготовку и политзанятия, что, как минимум, мало помогало солдату в бою. А ещё, для того, чтобы учить (не только солдат, но и будущих офицеров) и научить нужны люди, которые сами знают и умеют учить этому других. А в ходе войны на уровень командиров рот и взводов пришли люди из запаса, которые и сами в лучшем случае закончили трёхмесячные курсы, которые очень мало давали знаний и навыков (и не надо думать, что целых три месяца учили).
Что касается уровня командования повыше, то тут было много проблем. Во-первых, в отличие от Вермахта, где сохранилась преемственность, в СССР пытались вырастить новый класс «красных командиров». Однако если курсанты в Вермахте были уже людьми подготовленными, у многих целая военная библиотека в фамильном замке, то в СССР при поступлении в военные училища отбирали по происхождению и преимуществом пользовались юноши из рабочих и крестьянских семей. Потому их в училище не военному делу начинали учить, а грамоте. Которую освоить к выпуску из училища смогли не все.
Результаты мы и видели на полях сражений.
Но давайте не будем о плохом. Во-первых, уровень обучения в мирное время играет ключевую роль в первые год-два войны, потом уже важнее опыт. И по опыту армии постепенно уравнивались. С этим трудно поспорить.
Во-вторых, у нас много говорят о техническом превосходстве Вермахта. Это так, но речь скорее о вопросах именно технических. Но нам нужнее военные, и тут уже вступают другие показатели на первое место.
Да, советские истребители Як не шли в сравнение с «мессером» один на один. Но важнее было совсем другое, видимо. А конкретно то, что производить Яки можно было в огромных количествах, металла (дюраля) для них было не нужно, конструкция из стальных труб, обтянутых тканью и чуток фанеры. А ещё Яки легче и быстрее осваивались пилотами.
Можно, сколь угодно долго сравнивать характеристики немецких танков с советскими, получая какие угодно результаты. Но, как ни крути, у Т-34 сыграли роль уж точно не его основные ТТХ, которые мы помним наизусть. А может быть совсем иное… например, готовность советских танкистов идти в атаку в ситуации, когда немцы не рискнут. Этот фактор кто-то учитывал?
Так что в вопросах сравнения оружия и техники, в которых многие очень категорично однозначны, я бы не рекомендовал выносит вердикт вообще.
Самым же большим недостатком вооружённых сил Германии было сильное вмешательство политики. Наверное, не бывает такой войны, где бы вопросы политические не мешали решению задач военных. Однако, Третий Рейх был государством, где идеология играла значительно бо́льшее значения, чем в других странах. По крайней мере той же эпохи.
К сожалению, в этом он, пожалуй, не превосходил Советский Союз.
Словом, прочитал всё, что выше и понял, что обещанного ответа я не дал. Может его просто нет?
А может быть просто не стоит забивать себе голову подобными вопросами и сосредоточится на изучении фактов. А там глядишь, и решение всего остального как-то само придёт.
Или я не прав?