Верховный суд в своем Определении от 11 января 2022 г. N 4-КГ21-51-К1 объяснил, когда брачный договор не защищает супруга от возврата долга
Одну из самых распространенных попыток граждан уйти от обязательства платить по долгам рассмотрел Верховный суд РФ.
Мужчина взял деньги взаймы, а затем заключил брачный договор, по которому дорогой участок с домом оказались в собственности его супруги. При этом заемщик ничего не сказал своему кредитору об изменении режима имущества. Связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет - растолковал Верховный суд.
О чем был спор.
История началась с того, что гражданин несколько лет подряд брал в долг под проценты деньги у своего знакомого. Общая сумма займов, судя по трем распискам, составила 6 миллионов рублей. Позднее требования по этим договорам кредитор уступил своему родственнику. И уже новый кредитор через суд взыскал с должника сумму долга и проценты. Вышло 15 миллионов рублей. Решение суда вступило в силу, но победителя судебного спора ждал неприятный сюрприз - у должника не оказалось имущества для погашения долга.
Выяснилось, что за полгода до суда должник заключил брачный договор со своей супругой. По этому договору женщина стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. А еще через год супруги развелись. Спустя пару месяцев после развода бывшая жена продала гараж, а следом и дом с участком.
Как указано в Определении ВС РФ, Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к М., М1., К. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на долю, о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении солидарной ответственности по обязательствам, мотивируя свои требования тем, что в 2014, 2015 и 2016 годах М. взял заем на общую сумму 6 000 000 руб. под проценты. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств решением городского суда с М. в пользу Р. был взыскан основной долг и проценты по договорам займа на общую сумму 14 999 219 руб. 17 коп. Впоследствии истцу стало известно, что 14 ноября 2015 г. между супругами М. и М1. был заключен брачный договор, по условиям которого за М1. была признана единоличная собственность на недвижимое имущество, состоящее из гаражного бокса, а также земельного участка и дома. Несмотря на то, что обязанность по возврату денежных средств по договорам займа возникла у М. до заключения брачного договора, он в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитора о заключении брачного договора не уведомил. 6 марта 2018 г. брак между супругами расторгнут, указанное выше недвижимое имущество М1. продано. Поскольку финансовой возможности возвратить сумму долга М. не имеет, Р. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением городского суда иск удовлетворен частично: с М1 в пользу Р. взыскано 13 000 000 руб., составляющих 1/2 доли от стоимости проданных по договору купли-продажи от 5 июля 2019 г. объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка. В удовлетворении исковых требований Р. о признании сделки купли-продажи помещения (гаражного бокса) ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возложении на М1. солидарной ответственности по обязательствам М. отказано.
Апелляция и кассация.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение городского суда отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к М., М1., К. о выделе из общего имущества супругов доли супруга в размере 13 000 000 руб., составляющей 1/2 доли от суммы денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка по договору от 5 июля 2019 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
Позиция Верховного суда РФ.
Верховный суд заявил, что должник, исходя из статьи Семейного кодекса, обязан был сразу же уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. В суде кредитор сослался на статью 46 Семейного кодекса. Она так и называется - "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора". В этой статье сказано, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Чего должник не сделал. Следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
По обстоятельствам дела кредитор потребовал выделить из общего имущества супругов - дома с участком - долю должника и обратить на нее взыскание. А еще признать договор купли-продажи гаража ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на экс-супругу солидарную ответственность по обязательствам бывшего мужа.
Верховный суд РФ указал, что договор займа между гражданами носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности.
Таким образом, в силу статьи 46 Семейного кодекса должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, то ни первый кредитор, ни второй "не связаны изменением режима имущества супругов" - сделали вывод судьи ВС. Поэтому они отменили акты апелляции и кассации и направили дело на новое рассмотрение в облсуд.
Итог.
уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным, как и в дальнейшем, при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.