…спасение ледокола «Малыгин» у берегов Шпицбергена проходило в необычайно тяжелых полярно-ледовых условиях, при минус 20° и больших морозах. Освоение техники здесь заключалось в том, что в марте месяце при низких температурах стали возможны спуски водолаза под воду и работа водоотливных средств различных систем…
Оригинал: Усов А.В. «В сравнении с ценностью поднятых объектов перерасход составляет незначительную сумму». Производственно-хозяйственная деятельность Экспедиции подводных работ особого назначения (ЭПРОН) в 1933 г. // Исторические чтения на Лубянке. Юбилейные даты отечественных органов госбезопасности в 2023 г., посвященные 100-летию образования ОГПУ и памяти историка спецслужб доктора исторических наук, профессора Владимира Николаевича Хаустова : материалы XXVII международной научной конференции. М.: Фронткнига, 2023. С. 105-111.
Смотреть навигационную карту проекта «История ЭПРОН»
Материалы из семейных архивов, предложения о сотрудничестве принимаем на электроадрес: epronhist@ya.ru.
Мы ВКонтакте: зайти в гости
Мы в Telegram: быть в курсе новостей
Статья подготовлена на основе материалов Российского государственного архива экономики (РГАЭ, г. Москва), впервые вводимых в научный оборот. Обобщаются показатели производственно-хозяйственной деятельности Экспедиции подводных работ особого назначения (ЭПРОН) в 1933 г. Рассмотрен ряд операций, имеющих важное историческое значение. Проанализированы основные особенности хозяйственного расчета, приведена структура ЭПРОН.
Основное внимание уделено анализу ключевых экономических показателей по организации и ее структурным подразделениям. Автор приходит к выводу, что в изучаемый период в ЭПРОН происходило совершенствование производственно-хозяйственной деятельности. Показатели, сформированные из текущих задач, возложенных на организацию, в целом за редким исключением, имели положительную динамику.
2023 — год 100-летия с момента образования на Черном море Экспедиции подводных работ особого назначения (ЭПРОН) — организации, которая вызывает интерес и становится объектом современных исторических исследований [1]. Изучению феномена ЭПРОН посвящен ряд значимых работ, среди которых труды Н.П. Чикера, П.А. Боровикова, Ф.А. Григоренко, А.Ю. Следкова и других [2–7]. Формируются новые направления региональных исследований, связанных с изучением наследия ЭПРОН [8].
Постепенное рассекречивание архивных документов позволило исследователям ввести в научный оборот новые, ранее неизвестные материалы. В 2015 г. был опубликован сборник документов периода нахождения ЭПРОН в ведении органов государственной безопасности (1923—1931 гг.) [9].
С учетом анализа ряда архивных документов и материалов, нами предложен новый концептуальный подход к периодизации истории Экспедиции подводных работ особого назначения (ЭПРОН), включающий в себя три временных отрезка, обоснованных ключевыми событиями развития организации. Первый период с 1923 по 1931 г. — «чекистский», — в составе ГПУ—ОГПУ. Второй период с 1931 по 1941 г. — «ведомственный», — в составе НКПС—НКМФ (гражданских наркоматов). Третий период — с 22 июня 1941 по 2 июня 1942 г. — «военно-морской», — в составе ВМФ.
В данной статье мы затронем начало второго периода — 1933 год (десятилетний юбилей ЭПРОН). В задачи изучаемой организации входило: несение аварийно-спасательной службы на морях и реках Советского Союза; подъем металлолома и судов в целом виде, осуществление водолазно-строительных, гидротехнических, подводных и надводных работ; изготовление водолазного снаряжения; переработка поднятого металлоимущества и покупных стальных слитков на чужих предприятиях в сорт, лист и метизы (обобщённое название широкого спектра разных товаров из металла) для нужд водного транспорта; бронерезка по договору со Стальсбытом [10, л. 3].
В документах бухгалтерской отчетности Российского государственного архива экономики (РГАЭ), имеющих отношение к ЭПРОН, сохранились данные о том, что исследуемый год является временем максимального разворота производственно-хозяйственной деятельности исследуемой организации как в количественном объеме, так и по территориальному охвату районов [10, л. 3–72].
На основе максимального использования основных средств производства, значительно пополненных в 1933 году, освоения новой техники в аварийно-спасательном и судоподъемном деле был выполнен ряд работ по спасению и подъему судов в целом виде. Они состоялись при различных метеорологических условиях и применяемых способах.
Характерными и имеющими особое историческое значение являются операции на пяти объектах из числа поднятых и спасенных 40 единиц. Они свидетельствуют об освоении новой техники в условиях, при которых ЭПРОН производил отдельные работы.
Так, спасение ледокола «Малыгин» у берегов Шпицбергена проходило в необычайно тяжелых полярно-ледовых условиях, при минус 20° и больших морозах. Освоение техники здесь заключалось в том, что в марте месяце при низких температурах стали возможны спуски водолаза под воду и работа водоотливных средств различных систем. Ледокол «Малыгин» был доставлен в порт Мурманск своим ходом при том, что после аварии имел громадные пробоины и весь был залит водой. Кроме того, из трюмов разгрузили и спасли разные продукты, имущество на значительную сумму. Помимо этого, в марте месяце у западных берегов Норвегии был спасен и прибуксирован в порт Мурманск транспорт «Кола».
В октябре месяце в суровых климатических условиях заполярного круга, при наступлении полярной ночи, за несколько дней до ледостава, новейшим способом 200-тонными цилиндрическими понтонами в Кандалакшском заливе состоялось поднятие ледокола «Садко».
Мягкими понтонами системы Л.А. Белецкого поднято нефтеналивное судно «Крестинтерн» в Ладожском озере. У турецких берегов был разрезан под водой и поднят двумя частями транспорт «Харьков», после чего прибуксирован в Севастополь отдельными фрагментами [10, л. 4].
Анализируя направления производственно-хозяйственной деятельности следует обратить внимание на освоение нового вида подводной работы — оказание помощи аварийному судну путем съемки и обратной постановки гребного вала с винтом без процедуры докования. Изготовленные мягкие 5-тонные понтоны системы Л.А. Белецкого оказали большую службу при подъеме отдельных объектов.
Судоподъемные и аварийно-спасательные работы в 1933 г. производились на морях: Черном, Азовском, Каспийском, Балтийском, Белом, Карском, Баренцевом. Разворачивалась деятельность и на Дальнем Востоке. Кроме того, на реках: Волге, Неве и Свири. На озерах: Ладожском и Ильмень.
Водолазно-строительные работы велись в Николаеве, Одессе, Днепропетровске, на Днепрострое. В Севастополе, Ялте, Новороссийске, Туапсе, Батуми, Баку. В Сибири на озере Байкал, на реках Обь и Енисей. В Мурманске, на острове Диксон, реке Неве, в Рыбинске, Гомеле. Упоминается также остров «Вульфов» [10, л. 5]. Пока остается невыясненным, какой именно имеется ввиду – остров Бакинского архипелага «Вульф» или иной объект.
Водолазное снаряжение изготавливалось своими мастерскими в г. Ленинграде. Полуфабрикаты и резиновые изделия приобретались у соответствующих сбытовых организаций.
Переработка велась в двух направлениях. Первое — судоподъемные партии сортировали и разделывали поднятое металлоимущество в целях повышения рентабельности ломовых объектов, путем максимального отделения листа и сорта для использования по прямому назначению без переплавки этого металла в мартенах. Второе — часть лома, покупные стальные слитки и заготовка перерабатывалась в сорт, лист, гвозди, болты, заклепки и прочие метизы на заводах промышленности в г. Ленинграде, г. Горьком, Алапаевском заводе и в других местах. Вся продукция в основном поступала на удовлетворение потребностей в металле по линии органов водного транспорта. Другая часть — продавалась прочим организациям. Бронерезка — разрезка броневых плит на штамповые кубики, производилась в г. Ленинграде и на Юге. Продукция сдавалась заводам для изготовления штампов [10, л. 6].
По структуре Краснознаменный ЭПРОН в 1933 году состоял из Главного управления, которому подчинялись: Управление Южного округа (партии: Севастопольская, Одесская, Новороссийская, Каспийская, ремонтно-производственные мастерские в Стрелецкой бухте) и Управление Северного округа (партии: Балтийская, Мурманская, Архангельская, ремонтно-производственные мастерские в Ленинграде, производственно-гидротехнический отдел).
Помимо этого, в структуру входили: Отдельная дальневосточная партия; Астраханская партия; Водолазный морской техникум; Московское отделение; Совхоз «Северный ЭПРОН» в Ленобласти; подсобное хозяйство на Юге.
Все указанные подразделения состояли на хозрасчете и имели самостоятельный баланс (за исключением Севастопольской партии, операции которой учитывались по балансу Южного округа). Так, в течение всего года функционировали 18 балансовых единиц, по которым была учтена производственно-хозяйственная деятельность.
Счетно-финансовый аппарат состоял из 63 человек, ими выполнялись плановые, финансовые и учетно-отчетные работы в полном объеме. Эта деятельность была сопряжена с трудностями в силу того, что операции ЭПРОН были специфическими, разнохарактерными с большим количеством отраслей и отдельных точек, территориально разрозненных на морях и реках, на суше по всему Советскому Союзу [10, л. 7].
Учитывая, что вся производственно-хозяйственная деятельность ЭПРОНа была построена на основе хозяйственного расчета, планировалось его дальнейшее укрепление, которое требовало осуществления надежных договорных отношений по снабжению и сбыту, а также с работодателями. В исследуемом году отмечена слабая договорная дисциплина, за исключением укрепившихся договорных отношений с работодателями на водолазно-строительные работы на Юге. Еще одной особенностью выступало то, что в достаточной степени не была налажена работа по реализации поднятой продукции судоподъема, что также влияло на качество хозрасчета [10, л. 19–20].
Производственная программа по основной деятельности в ценностном выражении и плановой себестоимости была выполнена на 103,3 %, в показателях учитывались цифры (в тыс. руб.) по плану (7482,6) и по отчету (7732,8). По судоподъемным и аварийно-спасательным работам по плану было заложено 6065, а по отчету — 5754,6. По водолазно-строительным работам – 1417,6 и 1978,2 соответственно.
План судоподъема и по спасанию аварийных объектов (снятие с мели и подъем путем откачки воды, при помощи мягких понтонов) был утвержден по тоннажу в количестве 24201 т, фактически было получено 32486,4 т, что составило 134,2 % плана.
В исследуемом году было запроектировано к подъему судов в целом виде 23 ед. общим весом 14913 т. Фактически в целом виде было поднято 34 единицы судов по весу металла 21102 т, из них по составу продукции судоподъема Южный округ показал в отчете —10516 т; Северный округ — 7591 т; Дальний Восток — 1650 т; Астраханская партия (р. Волга) — 1345 т. В порядке аварийных работ Северный округ отчитал 5 судов — 7099 т. Орудийная башня 800 т была учтена по счету металлоимущества в броне и в специмуществе. Всего было поднято 40 объектов весом 29001 т.
Кроме этого, была оказана помощь ряду аварийных судов: пароходу «Восток» в Черном море, пароходу «Пенденикс» в Белом море, краболову «Постышев», пароходу «Камо» и рыболовному сейнеру на Дальнем Востоке, проведены две Свирские операции [10, л. 21–23].
Состав прочего поднятого металлоимущества учитывался по пяти категориям в тоннах: черный металл (2308); цветной (82); броня (693,2); специмущество (452,5); дельные вещи, механизмы, оборудование и прочее имущество (749,7). Показатели представили: Южный округ (3032,6), Северный округ (1121,3), Дальний Восток (1,5), Астраханская партия (130). Всего — 4285,4 т.
Программа водолазно-строительных работ по количеству станций-дней была отчитана с показателем 159,8%. План 1933 г. по всем взятым вместе отраслям производства и операциям выполнен по плановой себестоимости на 83,1 %. Продукция отчетного года по себестоимости (15687,5 тыс. руб.) к отчету 1932 г. (7622,5 тыс. руб.) составила 205, 8 %. Так, рост составил более чем в два раза.
Не все показатели были настолько успешными. Стальные операции и бронерезка показали 35,8% от запланированного. Среди причин недовыполнения отмечено, что данные операции целиком и полностью зависят от промышленных предприятий, на которых переработка завезенного ЭПРОНом сырья производится в сорт, лист и метизы вне плана, а для бронерезки не отпускалось потребное количество кислорода.
Кроме того, по всем отраслям производства и операциям план доходов в 1933 г. выполнен на 88,4%. Недовыполнение снова сопряжено с низкими показателями по стальным операциям и бронерезке.
Доходы отчетного года по всем отраслям производства и операциям (19445,4 тыс. руб.) к 1932 г. (11086,6 тыс. руб.) составила 175,4%. Так, рост составил 1,75 раза.
Сравнивая цифры себестоимости единицы продукции по основным видам производства 1932 и 1933 гг., видно, что достигнуто значительное снижение, за исключением изготовления медных водолазных шлемов и станции подводного освещения, на которые себестоимость увеличилась от повышения цен на материалы [10, л. 24–26].
Выполнение плана по отдельным видам расходов представлено в трех категориях (в тыс. руб.): цеховые расходы, общезаводские расходы, общеадминистративные расходы. Всего фактически в 1932 г. — 2835,5, а в 1933 г. — 2823,4. Общее снижение против плана оценивается в размере 8,9%.
Не менее интересный вопрос — о зарплатах. В среднем по ЭПРОН отмечена экономия в размере 6,6% по эксплуатационной деятельности по общему фонду, а по общей средней ставке на одного работающего получилось увеличение (факт: 192,49, план: 176,72) на 8,9%. Причем по военному составу экономия — в среднем 13,2%, а по вольнонаемным — превышение на 14,1% [10, л. 28].
Перерасход объясняется уплатой повышенных окладов на работах за полярным кругом вольнонаемному составу (пароходы «Владивосток», «Малыгин», «Кола» и другие), что планом учтено не было. Помимо этого, в плане была допущена ошибка в исчислении среднесписочного числа работающих в сторону преувеличения как по судоподъему, так и по водолазно-строительным работам. При этом, большое превышение среднемесячной ставки выразилось по водолазно-строительным работам при увеличении производительности труда против плана на 57,8%.
Общий рост производительности труда по плановой себестоимости составил 14,1% при увеличении средней ставки всего лишь на 8,9% без поправок к плану.
В производстве по отдельным направлениям рост производительности проиллюстрирован семью категориями (в рублях): судоподъемные и аварийно-спасательные работы (план: 4612, факт: 5244); водолазно-строительные работы (план: 3432, факт: 5416); мастерские (план: 3868, факт: 3643); бронерезка (план: 8890, факт: 9263); сортировка и разделка (план: 2137, факт: 3806); сельское хозяйство (план: 5092, факт: 2260); побочное вспомогательное обслуживание производства (план: 3387, факт: 4354). По плану средняя цифра — 4330, по отчету — 4940.
Приведенные показатели свидетельствуют о том, что производительность труда значительно возросла по всем основным отраслям производств, за исключением мастерских (недогрузка по Южному округу) и по подсобному сельскому хозяйству (новый вид деятельности).
Наряду с достижениями по успешному выполнению плана себестоимости и производительности труда, в 1933 г. ЭПРОН имел на отдельных пяти объектах судоподъема перерасход (561 тыс. руб.) против плана из-за неоднократных аварий и непогод. Отмечено, что в сравнении с ценностью поднятых объектов (подводные лодки № 9 и «Налим», ледокол «Садко», башни [вероятно, с линкора «Императрица Мария»], пароход «Меркурий») перерасход составил незначительную сумму [10, л. 28–29].
В результате производственно-хозяйственной деятельности ЭПРОН в 1933 году по всем видам производств и операций чистые накопления получены в сумме 3415,7 тыс. руб. против утвержденных по плану 2877,5 тыс. руб., что составило 118,7 %. Прибыль к обороту по себестоимости составила 24,3% [10, л. 30].
Таким образом, в исследуемом 1933 г. году Экспедиция подводных работ особого назначения (ЭПРОН) смогла максимально развернуть производственно-хозяйственную деятельность как в количественном объеме, так и по территориальному охвату районов, что подтверждается статистическими данными из бухгалтерских документов. Организация имела 18 балансовых единиц, отчитавшихся о своих работах на обширной территории Советского Союза от Крымского полуострова до Дальневосточных рубежей. Помимо этого специалисты ЭПРОН действовали в иностранных водах у берегов Норвегии и Турции. Проанализированные показатели из отчетных документов, в целом за редким исключением, имеют положительную динамику. В ряде отдельных случаев зафиксировано недовыполнение показателей по плану, влияющих на общую картину. Также присутствует обоснованный перерасход средств (на судоподъем), не столь значительный в сравнении с ценностью поднятых объектов.
Список литературы и источников
- ЦВММ встретит 100-летие ЭПРОНа новой временной выставкой // ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России [Электронный ресурс]. URL: https://navalmuseum.ru/news?id=3085 (дата обращения: 24.05.2023).
- Чикер Н.П. Служба особого назначения. – М., ДОСААФ, 1975. – 225 с.
- Боровиков П.А. Водолазное дело России. – М.: Мысль, 2005. – 240 с.
- Боровиков П.А. Водолазное дело России. С конца 1930-х годов и до наших дней. – М.: ООО «Нептун», 2017. – 608 с.
- Григоренко Ф.А. История развития спасательных судов и средств Российского флота: монография. – Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2007. – 322 с.
- Следков А.Ю. Очерки истории водолазного дела. Книга 3, том 1. – СПб.: ИПК «Гангут», 2015. – 316 с.
- Следков А.Ю. Очерки истории водолазного дела. Книга 3, том 2. – СПб.: ИПК «Гангут», 2016. – 272 c.
- Шабельникова Н.А. Морская спасательная служба Дальнего Востока России: к вопросу о формировании нового направления в отечественной региональной историографии // Россия и Китай: история и перспективы сотрудничества: материалы IX международной научно-практической конференции. Благовещенск: БГПУ, 2019. – С. 307–313.
- ЭПРОН. Документы по истории Экспедиции подводных работ особого назначения при ОГПУ СССР (1923—1931): архивные документы и материалы / отв. ред. В.С. Христофоров. – М.: Граница, 2015. – 664 с.
- Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 7458. Оп. 1 Д. 866.
© Усов Алексей, текст, 2023
© Научно-образовательный проект «История ЭПРОН. Подъем из глубины десятилетий», оформление, 2024