Это был 2012 год. Пишу в 24 году, как будто целая эпоха пролетела! Не было Крыма, санкций, из всего происходящего напоминали только события на болотной площади. Тогда и подумать о последствиях действительности было невозможно!
Я, молодой юрист, в страховой компании, получил в «наследство» дело, по ипотечному спору, в Тверском районном суде г. Москвы.
Суть спора: признание риска смерть, страховым случаем. Страховая компания должна была выплатить ипотеку, поскольку заемщик умер.
История Истца: Женщина получила наследство, от умершего отца – ипотечную квартиру. По гражданскому законодательству, вместе с квартирой также переходит и долги наследника, но не более чем стоимость полученного наследства. Нет, можно конечно отказаться, но ктож так квартирами раскидывается! Отец был застрахован в нашей страховой компании, в том числе, по риску наступления «Смерть». Однако, в правилах страхования, были исключения, при которых страховой полис (договор страхования) можно было признать недействительным, если будет установлено, что при страховании, лицо не сообщит важные сведенья, влияющее на страховой риск (существенное нарушение условий договора, пункт 1 статьи 944 ГК РФ пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Так при, страховании от Несчастного случая, по риску «Смерть», если вы не сообщите какие-то данные страховой компании, то последняя могла ссылаться на недействительность договора страхования, поскольку не сообщили о рисках.
Судебная практика на тот момент, исходила из ограничительного толкования пункта 1 статьи 944 ГК РФ, ограничивая информационную обязанность страхователя раскрытием только запрошенных страховщиком сведений. Бремя изучения риска (сбора информации о риске) возлагается на страховщика как профессионального участника страховых отношений. Непринятие страховщиком таких мер освобождает страхователя от ответственности за умолчание о существенных обстоятельствах, о которых страховщик не запросил. Нередко суды применяют пункт 1 статьи 944 ГК РФ в связке со статьей 945 ГК РФ, возлагая на страховщиков не предусмотренную законом обязанность проверять предоставленную страхователем информацию
Также, на тот момент было разъяснение ВАСьки ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 ), где говорилось, что последствия нарушения страхователем информационной обязанности по раскрытию существенных обстоятельств установлены в ГК РФ только для случаев обмана со стороны страхователя.
Обман здесь подразумевается, как прямой умысел! То есть при страховании у лица был мотив, обмануть и получить страховку обманным путем! Только при таких обстоятельствах, страховщик смог бы признать договор страхования недействительным.
Но как говорится, никогда не говори никогда! Вернемся в 2013 год. Итак, по запросу страховой компании, мы получили медицинскую карту больного, поскольку такие сведенья страховая компания получить не может, даже перед выдачей страховки. Тут выдается анкета, вместе с заявлением на заключение договора страхования.
После года ожидания документов в суде, после многочисленных запросов, страховая компания получила документы умершего, в которых был найден гепатит группы «С». Он считается «алкогольным», так как возникает в основном, только у лиц, которые злоупотребляют спиртным.
Причина смерти был цирроз (это и побудило для отказной позиции страховой компании).
После получения медицинской картой, я подал встречный иск, с признанием договора страхования недействительным, тем самым перекрыв первоначальный иск о взыскании страхового возмещения по риску «Смерть».
Суд удовлетворил требования страховой компании, и отказал в страховом возмещении.
После этого дела, я получил повышение по должности, по деньгам и все регалии. Но в душе, как у цивилиста и честного человека, у меня случился «перелом». Мне стало обидно за истца, ведь на его месте мог быть любой гражданин нашей страны! Конечно мне было неприятно осознаваться, что победа мне досталась путем стойкости, четкой позицией и нечеткостью нашего законодательства.