Дело давнее, но интересное и актуальное! Арендодатель обратился с иском к арендатору в арбитражный суд в том числе о взыскании штрафа в размере 7 028 691,95 руб. за нарушение условий договора в части заключения договора страхования гражданской ответственности арендатора за период с 04.07.2014 г. по 16.11.2015 г.
Представляя интересы Ответчика — Арендатора при рассмотрении требований Арендодателя о взыскании штрафа за нарушение условий договора, я решил сосредоточиться на буквальном толковании соответствующего пункта договора. В качестве оснований для взыскания штрафа Истец – Арендодатель ссылался на следующие основания:
- Пункт 4.6. доп. соглашения от 19.06.2014 г. в котором написано: «Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам…»
- Пункт 4.7. доп. соглашения от 19.06.2014 г. в котором написано: «В случае нарушения арендатором обязательств, указанных в пункте 4.6 арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, в день за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю»
- Ответственность за неисполнение арендатором обязательства по заключению договора страхования наступает с 04.07.2014 г. Договор страхования был заключен с длительной просрочкой лишь 04.06.2015 г.
- Годовой размер арендной платы = 2 098 116,59 руб.
Итак, Истец рассчитал сумму штрафа следующим образом: 20 981,17 руб. (1 % от суммы годовой арендной платы – 2 098 116,59 руб.) х 335 (количество дней просрочки за период с 04.07.2014 г. по 03.06.2015 г.). Представляя интересы Ответчика – Арендатора, мною был заявлен следующий довод: пункт 4.7. сформулирован так, что 1% должен начисляться не от годовой арендной платы, а от арендной платы в день.
При этом никто из моих коллег и подчинённых сотрудников с моим толкование пункта договора не соглашался, но мы с доверителем решили придерживаться именно такой точки зрения. В суда мы ссылались на то, что формулировка, определяющая размер штрафа, изложена так, что штраф составляет 1 % от размера арендной платы в день (а не в год) и уплачивается за каждый день просрочки.
Размер штрафа подлежит расчету следующим образом: суммы годовой арендной платы / 365 (количество дней в году) х 1 % х (количество дней просрочки за период с 04.07.2014 г. по 03.06.2015 г.). По нашему расчету размер штрафа должен быть таким: 2 098 116,59 руб. / 365 х 1 % х 335 = 19 256,69 руб. (с учетом периода просрочки 335 дней). Также мы ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Посудите сами, коллеги, если бы в этом пункте договора отсутствовали слова «в день», то фраза однозначно толковалось бы в пользу Истца – Арендодателя и выглядела бы следующим образом: «…арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, за каждый день…» Именно эти слова «в день», на которые никто не обратил внимание (ни арендатор, ни арендодатель, ни мои коллеги), являются здесь решающими. Именно они дали мне основание предложить суду иное толкование ключевого для данного дела пункта договора.
Возможно, это просто опечатка того, кто готовил этот договор. Суд первой инстанции вышел за пределы наших доводов, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали порядок расчёта штрафа, и отказал Истцу — Арендодателю во взыскании штрафа полностью. Истец – Арендодатель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что «вывод суда о несогласованности сторонами договора штрафа за задержку предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования Арендодателю, не соответствует обстоятельствам дела, условие является ясным и понятным».
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы Истца – Арендодателя, указав, что «условие пункта 4.7. изложено понятно и ясно, содержит конкретную формулу исчисления размера штрафа», при этом признал размер штрафа чрезмерным и снизил его до 175 717,26 руб. Несмотря на очевидно выгодный, с экономической точки зрения, для моего доверителя результат, я не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, однако воля доверителя не обжаловать – святое.
Мой доверитель, в итоге, был доволен на столько, что отказался и от оспаривания постановления суда апелляционной инстанции, и даже от взыскания судебных издержек!
P.S. Опытом по взысканию судебных издержек поделюсь в одной из следующих публикаций, если эта Вам, коллеги, покажется интересной.