Немного о том, кто такая Китти Дженовезе и что произошло.
Китти - американка, проживавшая в Нью-Йорке.
Вечером 13 марта 1964 г. в возрасте 28 лет Китти приехала домой и припарковала свою машину. В это время к ней приблизился некто Уинстон Мозли (англ. Winston Moseley), догнал и дважды ударил ножом в спину. Китти закричала, и её крики услышали несколько соседей. Когда один из них крикнул в окно: «Оставь девушку в покое!», Мозли убежал, и Китти медленно пошла к своему дому. Уже к этому моменту она была серьёзно ранена.
Наиболее ранние звонки свидетелей в полицию не несли в себе чёткой информации о происходящем, из-за чего этому вызову не был присвоен высокий приоритет. В частности, отец одного из свидетелей позвонил в полицию и сообщил, что женщину «избили, но она поднялась и ходит вокруг, пошатываясь».
По сообщениям других свидетелей, Мозли уехал на своём автомобиле, но вскоре снова вернулся. Он был занят тем, что прочёсывал окрестности в поисках Дженовезе, пока не обнаружил её лежащей, но ещё в сознании, в коридоре с задней стороны здания. Поскольку это место было незаметным для посторонних свидетелей, он решил довести преступление до конца и нанёс ей ещё несколько ударов. Как можно судить по ножевым порезам на её руках, она пыталась защищаться. После этого он изнасиловал девушку, украл 49 долларов и оставил лежащей. В целом преступление длилось около получаса.
Через несколько минут после последнего нападения свидетель по имени Карл Росс позвонил в полицию. Китти Дженовезе умерла по дороге в клинику. Позднее полиция установила, что не менее десятка свидетелей видели те или иные эпизоды нападения, хотя и не осознавали, насколько серьёзные события происходили на их глазах. Только один из свидетелей (Джозеф Финк) видел ножевые удары во время первого нападения, а второй (Карл Росс) знал о них после второго нападения. Большинство прочих свидетелей были уверены, что крики — обычная ссора между знакомыми или крики пьяных.
Тогда психологи задались вопросом. А что влияет на поведение свидетеля в такой ситуации? Озадачивший этим вопросом, психологи Дарли и Лэтэнэ провели ряд исследований.
Студенты младших курсов университета были разделены на 3 группы, им было предложено заполнить анкету:
- в одиночестве;
- в компании с двумя другими испытуемыми;
- в компании с двумя сообщниками экспериментаторов (конечно же испытуемые не знали о том,что это сообщники).
В ходе эксперимента происходила «Чрезвычайная ситуация» - в вентиляционное отверстие в комнату неожиданно начинал поступать «дым», постепенно окутывавший все помещение.
Вопрос: обратятся ли студенты к экспериментатору по поводу «Чрезвычайной ситуации»?
75% тех кто заполнял анкету в одиночестве обратились к экспериментаторам по поводу «Чрезвычайной ситуации», 38% студентов заполнявших анкету в компании с двумя другими испытуемыми и лишь 10% тех, кто заполнял в компании с двумя сообщниками экспериментаторов.
Результаты получились шокирующие, но почему студенты и свидетели преступления повели себя таким образом?
Ответ кроется в субъективной интерпретации или социальном определении ситуации, ее можно представить тремя составляющими:
1. Неоднозначность. В ситуациях, когда студенты не уверены опасен ли дым (высокая неоднозначность) , реакция медленная. В ситуациях с низкой неоднозначностью, время, за которое человек начинает действовать, сокращается.
2. Понимание окружающей среды. Находясь в знакомой для нас среде мы понимаем как должны происходить все процессы, но если среда не знакома, то знания о том, как должно быть - нет. Причем “знакомость” среды может подталкивать и в сторону бездействия и в сторону действия, как и “незнакомость”. Студент находясь в незнакомой ситуации задается вопросом “А нормально ли это для данного помещения?” если ответ -”Да”, то зачем обращаться?
3. Конформизм - это следование правилам, установкам и нормам группы, под влиянием реального или воображаемого давления. Особое значение для конформности поведения имеет то, насколько значима для человека группа и есть ли в ней люди разделяющие мнение. Так в третьей группе студентов два сообщника экспериментатора были консолидированы в своем мнении не обращаться к экспериментатору, но если мы представим, что вместо двух студентов сообщника в комнате находились два первоклассника, то процент обратившихся бы возрос.
Статью подготовил: Чудинов Тимофей, начальник Отдела психологической поддержки Управления по воспитательной работе и молодежной политике УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева.
