Несостоявшаяся любовь, крах надежд и разочарование во второй половине приводит мужчин в суд....с желанием вернуть подаренное и, наверное, наказать тем самым противную бывшую. Вот вам подборка интересных судебных кейсов о том, как с чувствами обиженных бывших разбирались все судебные инстанции страны:) И...повод в день влюбленных - подумать о том, какими могут становится половинки, приобретая негласный статус "бывших".
История №1. Многолетняя борьба за миллион.
Имена героев доступны в судебных постановлениях, коих по данному кейсу в интернете и, в частности, правовых системах - множество. Так вот. Алексей Иванович обратился с иском к бывшей возлюбленной. Указал, что с 2017 г. по начало 2020 г. для личных нужд ответчика передал ей путем перечисления на банковские карты денежные средства в общей сумме 924 000 руб. во временное пользование, однако полученные деньги ответчик не возвратила.
Ответчик пояснила, что находилась с истцом в личных отношениях, когда тот приезжал в ее город, то они проживали совместно и все перечисленные ей средства перечислялись ей именно в рамках личных отношений. Никаких договоренностей или договоров по поводу денежных средств между ними не было.
Однако суд первой инстанции в декабре 2020 года, а следом апелляция, а потом и кассация встали на сторону разочарованного мужчины. С ответчика было взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, судебные расходы по уплате государственной пошлины, нотариальных услуг и юридических услуг. Все в совокупности чуть менее 1 миллиона рублей.
Ответчику пришлось дойти до Верховного суда, который своим определением дал старт новому кругу судебных разбирательств. Верховный напомнил, что согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления
В апелляционной жалобе ответчик указывала, что находилась с истцом в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, а суд первой инстанции не высказал своего суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из имеющихся в деле материалов проверок в связи с заявлением Алексея в органы полиции.
Этого судом первой, а впоследствии и судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, а соответствующие доводы ответчика не получили какой-либо правовой оценки.
Также Верховный отметил, что также не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение трех лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений Алексей не ставил.
Второй "сезон" истории
ВС направил дело на пересмотр в суд первой инстанции. И в этот раз все суды уже встали на сторону женщины. Точку поставил кассационный суд в октябре 2023 года:
Суд первой инстанции.... исходил из того, что между сторонами сложились близкие личные отношения, перечисление денежных средств были неоднократными, при этом истец действовал добровольно и намеренно, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, отклонив доводы ответчика о передаче денежных средств на условиях возвратности, как не доказанные, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в течении периода личных отношений, при отсутствии какого-либо обязательства со стороны того, кому перечислялись средства - возврат денежных средств не основан на нормах материального права.
История №2. Верни айфон, это мамин!
В этой истории бывший возлюбленный объединил усилия со своей мамой. Сам мужчина, которого тоже зовут Алексей, потребовал от бывшей любимой взыскание неосновательного обогащения в размере почти 500 тысяч за ремонт, который он производил в ее квартире, рассчитывая проживать в ней семьей совместно с ответчиком. Также требовал вернуть бытовую технику. Мама Алексея также заявила требования к несостоявшейся невестке об истребовании из незаконного владения ответчика Айфона и о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 843,60 руб., ссылаясь на то, что названный выше телефон принадлежит ей и находился у ее сына в пользовании, а не в собственности. Кроме того, ремонт в квартире ответчика ее сын производил частично за ее счет.
В этой истории, в отличии от предыдущей, суд первой инстанции сразу же разобрался в пользу ответчика и отказал в удовлетворении требований. Еще и взыскал с Алексея и его матери расходы на оплату экспертизы.
Апелляция изменила решение частично и взыскала с бывшей возлюбленной истца 96 тысяч в его пользу. Кассация не согласилась, отменила определение и оставила решение суда первой инстанции в силе.
Алексей с мамой вновь написали жалобу. И вновь суд встал на сторону коварной бывшей)
Семейный тандем пошел в Верховный суд. И вот что в очередной раз сказали главные:
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта наличия этих вещей и удержания их ответчиком.
И по мнению ВС - сделал все правильно, т.к. Алексей производил ремонт и приобретал имущество в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней.
При этом суд указал на отсутствие какого-либо договора или соглашения сторон, предусматривающего возмещение истцу этих расходов и оплату его работы.
В обоснование отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения суд сослался на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала правильным применение судами первой и кассационной инстанций положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих в данном случае отказ в иске.
Айфон, бытовая техника и деньги остаются у ответчика.
В этом деле довольно интересные процессуальные вопросы. Определение можно найти по данным: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 80-КГ23-5-К6
С днем всех влюбленных:)
