Двое судей суда Сатверсме не согласны с некоторыми выводами суда по иску Даугавпилсской думы
Официальное издание Latvijas Vēstnesis опубликовало отдельные мнения судей Конституционного суда Яниса Нейманиса и Гунарса Кусиньша по решению в деле об обязанности самоуправлений демонтировать объекты, прославляющие советскую власть, определенные законом.
О чем был иск Даугавпилсской думы
Иск в суд подала Даугавпилсская дума. Она выразила мнение, что Даугавпилсское самоуправление в 1992 году демонтировало те установленные в советское время памятники, которые не имеют художественной ценности и отражают идеологию советских времен. Другие объекты находятся в хорошем техническом состоянии и не прославляют советский режим, а посвящены памяти погибших на войне.
Самоуправление посчитало, что часть вторая статьи 4, части вторая и пятая статьи 5, а также часть первая статьи 8 закона о запрете на экспонирование объектов, прославляющих советский и нацистский режимы, и их демонтаже на территории Латвии не соответствуют статьям 1 и 101 Конституции.
Из этих статей Конституции вытекает право самоуправления самому управлять своей территорией в интересах его жителей.
В самоуправлении также заявили, что в ходе принятия законопроекта не было предусмотрено право самоуправления на участие в принятии решения, а также самоуправлению не было обеспечено право быть выслушанным.
Даугавпилсская дума отметила, что ни из части второй статьи 4 закона о демонтаже памятников, ни из других норм не вытекает, что при определении подлежащих демонтажу объектов кабмин должен учитывать местные условия в каждом самоуправлении. Часть первая статьи 8 этого закона прямо противоречит как принципу самоуправления, включающему финансовую автономию самоуправления, так и частям первой и второй статьи 9 Европейской хартии местного самоуправления.
Однако Конституционный суд признал соответствующими Конституции нормы, обязывающие демонтировать советские памятники в Даугавпилсе.
С чем не согласны судьи
Судья Кусиньш не согласен с выводом большинства КС о соответствии первой части статьи 8 закона статье 1 Конституции и первому предложению второй части статьи 101, согласно которому муниципалитет был обязан частично финансировать демонтаж объектов из муниципального бюджета.
Он указал, что расположение определенных в законе объектов в публичном пространстве длительное время создавало ситуацию, несовместимую с принципом непрерывности Латвийского государства, а также непонятную для общества, и государство уже давно было обязано планировать необходимые средства для демонтажа таких объектов. Однако долгое время этого не делалось.
Сейм принял закон после того, как уже был принят и вступил в силу закон "О государственном бюджете на 2022 год", то есть вступил в силу даугавпилсский городской бюджет.
Судья согласен с большинством КС в том, что незначительное финансовое воздействие не приводит автоматически к нарушению принципа финансовой автономии муниципалитетов, но не может согласиться с тем, что для оценки данного влияния может использоваться процент от запланированных доходов или расходов.
Судья не согласен с большинством КС в том, что местное самоуправление имело доступ к адекватному финансированию, и считает, что в конкретных обстоятельствах первая часть статьи 8 закона не соответствует статье 1 Конституции и первому предложению второй части статьи 101.
Нейманис также считает, что первая часть статьи 8 закона нарушает принцип автономии самоуправления. Таким образом, в целях предотвращения ситуации, при которой самоуправление необоснованно финансировало предписание государства, КС должен был признать часть первую статьи 8 закона недействительной с момента его принятия.
КС пришел к выводу, что объекты, определенные в законе, не подпадают под автономную функцию самоуправлений – заботу о культуре, поскольку эти памятники считались инструментом советской пропаганды и, таким образом, существовали вопреки принципу непрерывности государства.
Судья не согласен с этим выводом, поскольку решение делит искусство и культуру на две части в зависимости от передаваемого послания. То есть оспариваемые нормы ограничивали и автономную функцию муниципалитета – заботу о культуре.
Судья, голосовавший против мнения, выраженного в решении суда, в течение двух недель со дня вынесения приговора обязан в письменной форме изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к делу и публикуется в официальном издании Latvijas Vēstnesis через два месяца со дня вынесения решения. Особое мнение судей является одним из средств обеспечения индивидуальной независимости судьи и права судьи на свободу слова.
