Должны ли кинематографисты быть точными при изображении исторических событий или имеют право на вымысел? Что делать, если фантазии сценаристов и режиссеров наносят моральный вред еще живым героям их фильмов? Можно ли привлечь создателей художественных картин к ответственности за клевету?
В 1934 году английскому суду пришлось ответить на эти вопросы при рассмотрении иска княгини Ирины Юсуповой против кинокомпании Metro-Goldwyn-Mayer. Этот процесс не только стал важным событием в светской жизни, но и заставил представителей киноиндустрии задуматься о проблеме исторической правды в своих работах. Он также породил дисклеймеры, которые используются до сих пор.
Ирина Юсупова против Metro-Goldwyn-Mayer
В 1933 году в Лондоне возник скандал. Княгиня Ирина Юсупова, жена Феликса Юсупова, подала иск против американской кинокомпании Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) из-за фильма "Распутин и императрица". Истец утверждал, что одна из героинь - княгиня Наташа, играющая роль любовницы Распутина, очень напоминает ее. Отрицая любую связь с пресловутым старцем и видя оскорбление в такой интерпретации событий, Юсупова сначала попыталась разрешить вопрос вне суда, но кинокомпания проигнорировала ее обращения.
В иске, поданном Юсуповой, она требовала компенсацию в размере 25 000 фунтов стерлингов и просила удалить сцены с княгиней Наташей из фильма. Аналогичный иск был подан в Нью-Йорке, где сумма требований составила 2 миллиона долларов. Кроме того, Юсупова намеревалась подать иски против тысяч кинотеатров по всему миру, где фильм демонстрировался.
Таким образом, фильм стал сенсацией еще до выхода на экран. Это было связано и со скандальным сюжетом, основанным на недавних событиях российской истории, и с тем, что режиссером фильма был русский Ричард Болеславский, а также с участием трех представителей знаменитой кинодинастии Бэрриморов: Лайонела (Распутин), Джона (князь Чегодаев - Юсупов) и Этель (императрица Александра Федоровна). Будущий судебный процесс обещал много интересных деталей. Кинематографисты не скрывали, что некоторые участники событий из фильма еще живы, и публика интересовалась, как они отнесутся к своему изображению на экране. Кинозалы были полны до отказа.
Сутяжничество или защита чести и исторической правды?
Супружеская пара Юсуповых была хорошо известна в эмигрантских кругах. Они занимались предпринимательством и благотворительностью, и часто фигурировали в мировой светской хронике. Однако основная часть общественного внимания всегда приходилась на Феликса Юсупова. Князь, который был одним из участников убийства Григория Распутина в 1916 году, часто напоминал о своей роли, что порождало различные скандалы.
Например, после выхода мемуаров Юсупова "Конец Распутина" в 1927 году, последовали судебные процессы, которые советская пресса называла "грызней белоэмигрантов". Князь судился с эмигрантской газетой "Дни" (редактором которой был Александр Керенский), которая распространяла клеветнические сведения о нем. Газета проиграла процесс. Кроме того, Юсупов часто требовал опровержения от различных издательств, которые, по его мнению, распространяли недостоверную информацию о нем. Десять лет спустя после убийства Распутина, этот скандальный сюжет российской истории продолжал привлекать внимание журналистов и режиссеров со всего мира. Производители кино поняли, что на нем можно хорошо заработать, и фильмы о Распутине появлялись один за другим. Воображение создателей не знало границ. Однако Феликс Юсупов не оставлял без внимания ни одно из этих произведений о себе.
В 1932 году Феликс Юсупов требовал от немецкой кинематографической компании Emelca 50 000 марок в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб. Он считал фильм о Распутине несоответствующим реальности, так как создатели изобразили его как прямого убийцу, хотя Юсупов утверждал, что он был только участником заговора. После долгих переговоров кинематографисты согласились добровольно выплатить компенсацию Юсупову.
Газеты писали: "Если бы все остальные персонажи последовали его примеру, это бы остановило кинематографистов от использования трагических событий для своих коммерческих целей, когда память о них еще свежа в памяти всего народа". Известно было, что Феликс Юсупов непримиримо выступал против распространения недостоверной информации. Тем не менее, многие тогда считали, что он просто пытается заработать на своем знаменитом и спорном прошлом. И процесс, начатый Ириной Юсуповой, считался одним из звеньев в бесконечной цепи.
Процесс в лондонском суде
Рассмотрение иска, поданного княгиней Юсуповой против MGM, началось в лондонском суде в феврале 1934 года. Процесс велся при участии присяжных заседателей, а интересы Юсуповой представлял известный английский адвокат Патрик Хестингс.
Перед началом судебного процесса создатели фильма успели удалить несколько спорных сцен, но у Юсуповой все еще оставались претензии к оставшимся эпизодам. Она настаивала на том, что княгиня Наташа - ее портрет, и зрители будут проводить необоснованные параллели. Она также не могла примириться с тем, что в фильме Наташа подвергается домогательствам Распутина и изменяет своему мужу, князю Чегодаеву.
Так как киногерои, изображавшие предполагаемых князя и княгиню Юсуповых, имели вымышленные имена, суд должен был установить, была ли Ирина Юсупова прототипом княгини Наташи. Однако сначала необходимо было выяснить, является ли экранный персонаж князем Чегодаевым на самом деле Феликсом Юсуповым. Поэтому супругу привлекли к участию в качестве свидетеля.
На судебном заседании адвокат MGM Уильям Джоуит, игнорируя газетные публикации, где Чегодаева еще на этапе создания фильма прямо называли Юсуповым, пытался доказать, что между ними много различий:
- Чегодаев авторитетен и груб, а Юсупов обладает женственным складом;.
- Чегодаев бросает в Неву труп Распутина, поэтому он больше похож на Великого князя Дмитрия Павловича (сообщника Юсупова).
- Чегодаева отправляют в ссылку после убийства, и это доказывает его сходство с Дмитрием Павловичем.
На допросе свидетелей возникли расхождения в показаниях. Одни настаивали, что Чегодаев очень похож на Юсупова, а Наташа, соответственно, тоже Юсупова. Другие утверждали, что нет никаких сходств и Наташа, вероятно, Анна Вырубова. Третьи говорили, что Чегодаев - смешанный тип, в котором можно усмотреть черты и Юсупова, и Дмитрия Павловича. Все это позволило адвокату MGM утверждать, что Чегодаев, Наташа и сцена убийства были вымыслом кинематографистов. И даже если предположить, что это не так, то, по словам Джоуита, в фильме все равно ничего оскорбительного для женщины не было.
Пытаясь разобраться в деле, суд настолько увлекся, что очевидцы свидетельствовали: "Никогда еще в английском суде так детально не рассматривалась история убийства Распутина". К концу процесса уже мало кто понимал, о чем идет речь. У Юсуповой выяснялись детали ее общения с царицей и различные поездки, Феликсу Юсупову пришлось вспоминать роковую ночь в мельчайших деталях. Представитель истца заявлял, что не может вспомнить ни одного процесса, где было столько пустых разговоров, при которых вопросы юридической квалификации преступления отходили на второй план.
Однако на основании решения присяжных суд признал, что князь Чегодаев в фильме играет роль Феликса Юсупова, его супруга Наташа - Ирину Юсупову, а фильм порочит княгиню. В решении говорилось: "Трудно представить более клеветническое заявление в отношении женщины, счастливой в браке и признанной всеми непорочной в своей добродетели, чем утверждение о том, что ее соблазнил такой отвратительный человек, как Распутин". Суд запретил показ фильма и признал необходимость выплатить Юсуповой 25 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за моральный вред. Ответчику также было приказано возместить судебные издержки, составляющие приблизительно 20 000 фунтов стерлингов.
«Урок для фильмовой промышленности ясен»
Юсуповы были удовлетворены решением суда. Компания MGM считала присужденную сумму серьезным ударом для себя и решила обжаловать решение. Общество волновалось. Газеты отмечали, что это решение может создать опасный прецедент, так как во многих других исторических фильмах есть живые люди, которые также могут считаться оскорбленными. "Урок для киноиндустрии ясен", писал "Таймс". "Когда на экране показываются события из недавнего прошлого, очень опасно смешивать вымысел с реальностью. Существует риск того, что незнающие люди путают оба элемента. И закон справедливо определяет, что ответственность лежит на предпринимателе, а не на жертве его неосторожности". Другие считали, что решение суда неправомерно ограничивает кинематографическую свободу.
Русские колумнисты в эмигрантской прессе приветствовали идею компенсации морального вреда деньгами, что необычно для российской реальности, и надеялись, что только так можно остановить "гнусный поток клеветы на старую Россию со стороны международных клеветников". "Еще два-три успешных процесса, и охота за русскими сюжетами быстро исчезнет. Голливудские режиссеры возьмутся за тему Ивана Грозного, прозванного Васильевичем, и остановятся, задумаются: "А нет ли у Ивана Грозного сыновей в Лондоне, которые могут подать иск?" Или они начнут снимать фильмы о жизни царя Алексея Михайловича, и снова возникнет тревожное ощущение: "А вдруг в Париже живет дядя Алексея Михайловича?" Давайте учтем этот отличный европейский способ борьбы: воздействие на чувство кошелька и на благородство металла", - писал Андрей Ренников в парижской газете "Возрождение".
Решение суда, которое было принято в Голливуде, вызвало большой шум. В это время несколько фильмов о русской жизни находились в производстве, и киностудии решили приостановить их съемки до тех пор, пока в американских судах не будет рассмотрен еще один иск, поданный княгиней Юсуповой против MGM.
«Все события вымышлены...»
В июле 1934 года апелляционный суд отклонил жалобу кинокомпании и решил, что если дело перейдет в палату лордов, то MGM должна предварительно выплатить Юсуповой £5000. Кроме того, все судебные расходы снова были возложены на кинокомпанию.
Представители MGM планировали обжаловать это решение, но вскоре стало известно о заключении мирового соглашения. MGM отказалась обращаться в палату лордов, а Юсупова отозвала иск из Верховного суда штата Нью-Йорк и добилась того, что при показе фильма будет указано, что княгиня Наташа - вымышленный персонаж. Кинокомпания также обязалась не упоминать Юсупову в рекламных целях.
Точная сумма сделки осталась неизвестной. Газеты писали, что она составляла около £100 000 (приблизительно $500 000 долларов тогда и $11 млн сегодня): £25 000 по решению суда первой инстанции и около £75 000 за отказ от иска в других странах. Однако Юсупова должна была получить гораздо меньшую сумму, так как большая часть предназначалась адвокатам. Согласно другим данным, истцу выплатили чистыми £50 000, а судебные издержки и гонорары адвокатов оплатила кинокомпания. В любом случае Юсупова не скрывала, что полученная сумма позволит ей и ее супругу жить безбедно и обеспечит достойную жизнь их дочери.
Однако процесс имел еще один важный результат. Известная отметка "Все события вымышлены, а сходство с реальными лицами случайно" начала сопровождать не только фильм "Распутин и императрица", но и другие кинокомпании приняли ее на вооружение.
Феликс Юсупов против CBS
Через тридцать лет после произошедших событий семья Юсуповых снова привлекла внимание общественности. В 1965 году Феликс Юсупов подал иск против радиотелевизионной компании Columbia Broadcasting System (CBS), которая сняла документальный фильм о убийстве Распутина под названием "Если я умру". Он обвинил создателей фильма во вмешательстве в личную жизнь и оскорблении, так как они намекали, что Юсупов использовал свою жену как приманку, чтобы привлечь Распутина в свой дворец, и что убийство произошло в сексуальной атмосфере. Юсупов требовал от компании компенсацию в размере 1,5 миллиона долларов за причиненный ущерб.
Дело было рассмотрено Верховным судом штата Нью-Йорк. История, произошедшая тридцать лет назад, была вновь разобрана в суде, чтобы выяснить, был ли интимный подтекст в убийстве Распутина, как утверждали создатели фильма. Феликсу Юсупову уже было 78 лет, и ему трудно было вспомнить события прошедшего полувека. Он терял сознание в зале суда. Однако в отношении интерпретации событий он был непреклонен и настаивал на том, что убийство произошло по политическим и патриотическим мотивам. Суд подробно допрашивал Юсупова, изучал его мемуары и сравнивал их с версией создателей документального фильма, чтобы разобраться во всем.
Адвокат CBS заявил, что акцент на сексуальном подтексте убийства в фильме был обоснован, так как Распутин не предполагал другую личность. Кроме того, по мнению представителя компании, в исторических событиях такого масштаба, как убийство Распутина, не может быть права на частную жизнь. Представитель Юсупова, Герберт Зеленко, заявил, что сценарий написали "безграмотные домохозяйки", чтобы разжалобить Юсуповых.
Процесс продолжался несколько дней, после чего присяжные вынесли вердикт, что фильм CBS о Распутине не является вмешательством в частную жизнь. Истец был отказан в удовлетворении требований. Решение было подтверждено второй инстанцией.
Общество с интересом следило за процессом, особенно за стариком Юсуповым - свидетелем истории. Обозреватели снова злорадствовали, что в зале суда было много сенсаций и желания наживы. Полученные и не полученные миллионы Юсуповых всегда волновали общественность из-за судебных решений. Когда через два года Феликс Юсупов умер, значительная часть некрологов была посвящена его искам к различным издательствам и телекомпаниям.