Предыдущая статья по теме:
Здравствуйте братья и сестры, граждане необъятной России, славной Руси матушки, с вами историк по образованию и призванию, участник СВО Голубцов Алексей Сергеевич основатель движения ПВО за Русь и Социализм, являющегося продолжением Партии Великое Отечество.
Председатель «Союза христианского возрождения» Осипов Владимир Николаевич пишет следующее:
«Православные чают прихода Государя в Россию. Произойти это должно после покаяния народа за предательство Царя Николая Второго на смерть. Многие считают, что лично им каяться не за что. Тогда пусть каются за своих предков. Вина за свержение монархии, февральскую революцию лежит на образованном сословии, как сейчас говорят, интеллигенции, значительной части дворянства и на духовенстве в лице значительного числа клириков, которые попали под влияние свободомыслящей интеллигенции. Вина лежит и на владыках, которые обвиняли Царя в цезарепапизме и помогали расшатывать основы строя. Но народ в массе своей если и поддавался на эту агитацию, то делал это пассивно. В народе больше жило доверие и любовь к Царю, народ был больше проникнут монархическими чувствами, в отличие от аристократии, которая жила в основном в Париже и Россию не очень знала, и даже в отличие от Синода, который откровенно предал Царя в марте 1917 года и поддержал масонское и богоборческое по сути Временное правительство. А большевики вели с христианством открытую кровавую борьбу в отличие от масонов, которые больше действовали скрытно. Так что я не согласен с теми, кто вину возлагает на весь российский народ. Вина лежит на образованном сословии. Но даже там оставалась часть, которая продолжала оставаться верной Царю.
Да, каяться надо в первую очередь за свержение монархии, во вторую — за убийство Царской семьи. Толпы народа заполонили улицы, искали полицейских, убивали их, врывались в квартиры. «Где городовой?». — «Ушел». Тут же убивали семью. В Кронштадте убивали морских офицеров, в эти дни убили командующего Балтийским флотом, а Синод призывал быть верными этому «благоверному» свалившемуся с Луны Временному правительству.
Нужно каяться за Государственную Думу, за предателей генералов Алексеева, Рузского, Эверта, Брусилова, Данилова, которые заявили Царю, что он должен отречься от престола, чем совершили государственный переворот 2 марта 1917 года. Но не за весь русский народ!»
Монархисты любят воспевать Николая Кровавого. Рисуют его правление благоденствием для России. Выдумывают множество легенд о достижениях его правления. Вот пример монархического мотиватора.
На самом деле на фото изображены американцы, это отчетливо видно по головным уборам. Когда в России в связи с большими масштабами железнодорожного строительства возникла необходимость в экскаваторах, за образец взяли паровой машину железнодорожного типа американской фирмы «Бьюсайрус», хотя к 1903 году она считалась уже не новой. С 1903 по 1917 год в Петербурге на Путиловском заводе было построено 37 «Путиловцев», которые работали по всей стране, от Восточной Сибири до Кольского полуострова.
В 1929 году программа индустриализации потребовала возобновления производства экскаваторов. Разработкой новой машины решили не заморачиваться, а просто стряхнули пыль с чертежей «Путиловца» и передали их на Ковровский механический завод (НКПС), которому предстояло стать флагманом советского экскаваторостроения. В 1932-34 гг. было произведено аж 177 экскаваторов. То есть, за три года их сделали почти в пять раз больше, чем дореволюционный Путиловский завод выпустил за 14 лет! Выпустил следующий мотиватор-опровержение.
Монархисты любят утверждать будто при Николае было введено всеобщее начальное образование. В действительности, существовал лишь законопроект «О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи» внесённого министром народного просвещения П. фон Кауфманом в Государственную думу 20 февраля 1907 г., но которому так никогда и не суждено было стать действующим законом. Проект предполагал введение всеобщего начального образования в течении 2-х лет. После долгих дискуссий между Думой и Госсоветом, 6 июня 1912 г. Государственный совет окончательно отклонил законопроект.
Историк Егор Яковлев, занимающийся данной проблемой, указывает, что 52% новобранцев в 1913 году были неграмотными или малограмотными. Церковно-приходские школы были не способны решить проблему:
«Ну они не обеспечивали, не охватывали всю территорию России, поэтому этот процесс развивался очень медленно. Т.е. он развивался, безусловно, и Николай Второй увеличивал финансирование на народное образование, но в силу, во-первых, того, что он унаследовал очень плохое состояние народного просвещения от отца и деда – это действительно так, при них расходы на народное образование были ничтожны, и вот так вот форсированно исправить ничего не удавалось, а кроме того чинились и препятствия со стороны бюрократического аппарата, потому что один шаг вперёд всегда сменялся двумя шагами назад. Проект о введении бесплатного начального образования существовал с 1906 года, но в 1917-ом он так и не был принят, т.е. это время было утеряно, и поэтому народ был необразованный, тёмный и порою руководствовавшийся не народным здравым смыслом, а инстинктами. И поэтому вот этот всплеск революционного насилия в солдатской среде, по большому счёту, был неизбежен, и вдвойне неизбежен в среде матросов, потому что там эти сословные перегородки были ещё серьёзнее, чем в армии. Надо понимать, что флот небольшой, это постоянно замкнутое пространство, там всегда что-то вызревает, недовольство молниеносно проявляется, т.е. оно может копиться, копиться, потом взрывается – и там это в результате взорвалось, поэтому на флоте... вот у нас были программы с К .Б. Назаренко очень интересные – он даёт статистику, что количество убитых офицеров в ходе Февральской революции было всего лишь в 2 раза меньше, чем количество убитых офицеров в боевых действиях за всю предшествующую Первую мировую войну».
Несмотря на развитие медицины, в РИ 30% населения болело сифилисом, это была общеевропейская проблема, эпидемия, которую смогла решить в России только советская власть.
Безусловно Россия во времена Николая успешно развивалась во многих областях, однако все достижения эпохи правления Николая либо по инерции достались ему от предшественников Александра II Освободителя и Александра III Миротворца, либо были достижениями выдающихся премьер-министров С.Ю.Витте и П.А.Столыпина. Когда их не стало, Россия пошла под откос. Николай мало интересовался государственными делами, о чем свидетельствуют его дневники, в которых подробно описывается погода, пиры, балы и охоты. Можете сами ознакомиться.
Защитники прав животных могут по праву называть Николая Кровавым царем. По закону джунглей, убивать можно либо чтоб добыть себе еду, либо чтобы спасти жизнь свою и своих близких и самому не стать едой. Николай же убивал беззащитных животных забавы ради. Он убил 41-го зубра – вымирающего вида животных, вошедшего в Красную книгу. В его дневнике все трофеи подсчитывались и описывались. Вот некоторые выдержки:
«Охота на уток была очень удачна; всего убили 360 штук, выстрелов сделали 911. Вернулся к обеду домой. Читал и вечером катались по обыкновению» (19 июля. 1895 г. Среда).
«Ездил в байдарке, но уток не видел; убил в первый раз выпь! После чаю читал. Затем опять сидел на тяге уток и ранил одну на лету; она упала в воду и за темнотой скрылась. Обедали с т. Ольгой и Минни» (18 августа. 1895 г. Пятница).
«Охотился в Александрии собственно на старых петухов-фазанов, убил только одного, потому что они все стали прятаться по кустам. Еще убил 4-х зайцев и кошку. Вечером после чаю отправился на старое место тяги около Ренеллы, но там ничего не видел, а убил чайку. После обеда сидели дома, читал» (5 сентября. 1895 г. Вторник).
«Сделал хорошую прогулку с Мишей, убил ворону; затем покатались в байдарках» (17 апреля. 1904 г. Суббота).
«Гулял долго, убил ворону» (19 апреля. 1904 г. Понедельник).
«Гулял, убил ворону и катался в байдарке» (17 мая. 1904 г. Понедельник).
«Гулял долго и убил 2-х ворон» (25 мая. 1904 г. Понедельник).
«Много читал. Ездил на велосипеде и убил 2-х ворон; вчера одну» (4 июня. 1904 г. Пятница).
«Прямо из собора отправился на станцию и со всеми охотниками в Петергоф. До Ропши доехали в колясках. Взяли оба фазанника сначала Горкинский и затем Михайловский. Погода была серая, не холодная с сильным ветром. Всего убито 1192. Мною: фазанов 183 и куропаток 7 – итого 190. Вернулся в Царское Село вдвоем с Воейковым к 7 час. Читал. После обеда наклеивал фотографии» (9 марта. 1914 г. Воскресенье).
Николай явно с отклонениями психики, мало того, что убивает, еще все это тщательно записывает для нас, историков. При этом он абсолютно не сообщает о каких-то государственных делах. Дневник поверхностный, здравый правитель на такое время тратить не стал бы.
Историк И. В. Зимин утверждал, что Николай II охотился на кошек, ворон и собак. Со ссылкой на книгу «Придворная охота» Зимин писал, что по его подсчётам «только за шесть лет (1896, 1899, 1900, 1902, 1908, 1911 гг.) царь застрелил 3786 «бродячих» собак, 6176 «бродячих» кошек и 20 547 ворон».
Историк П. В. Мультатули отмечает, что в дневниках Николая II «кошка в качестве трофея встречается крайне редко» и указывает, что за весь 1905 год убитая кошка упоминается один раз. По его мнению, остальные тысячи кошек, приводимые в отчётах, убиты ведомством императорской охоты во время отстрела диких и бродячих животных, опасных для человека. Мультатули приводит действовавшие с февраля 1892 года «Правила об охоте», которые предписывали убивать бродячих кошек и собак. Мультатули также считает, что «слово кошка вовсе не всегда обозначало домашнюю кошку», и, охотясь в лесах Беловежской пущи и Петергофа, Николай II «мог встретить только дикую хищную кошку, например рысь, или лесную дикую европейскую кошку».
Рекомендую статью на эту тему: «Николай II: охотник без меры или скрытый садист? Почитаем его дневник»
Полезно прочитать в Википедии статью «Охота Николая II».
Царя прозвали в народе Кровавым, конечно же не за увлечение охотой, а благодаря его внутренней и внешней политике, приведшей к краху Российской империи.
В условиях развития капитализма, рабочие из сравнительно недавно освобожденных крестьян подвергались жестокой эксплуатации. В ответ на их митинги протеста, армия и казаки беспощадно подавляли рабочих, многих отправляя на тот свет. Кровавое воскресенье самый известный пример таких репрессий.
Вот недавно узнал, как мной уважаемый царь Александр Освободитель убил невинных крестьян в 1861 г. в селе Бездна Казанской губернии. Хоть это крестьянское выступление и называется восстанием, но за оружие они не брались. В результате расстрела безоружной толпы погиб 51 крестьянин. Подробности здесь. А сколько еще было подобных зверств, никто не считал, ибо крестьянская жизнь и жизнь рабочего ничего не стоила в те времена.
Крестьяне в частые неурожайные годы умирали от голода при наличии зерна у помещиков. А царская каторга была хуже советских лагерей. Интересная статья об этом: «Чем Нерчинская каторга отличалась от ГУЛага?».
В 1840 году министерство внутренних дел прописывало иногда рецепты для приготовления разных суррогатов: как делать хлеб из винной барды или из картофеля с примесью ржаной муки, а в 1840 году преподавало способы приготовления муки с примесью свекловицы. Неизменный результат всякого рода суррогатов – болезни и повышенная смертность. В 1842 году правительством было констатировано, что неурожаи повторяются через каждые 6-7 лет, продолжаясь по два года подряд. Министерство Внутренних дел Российской империи признавало, что в годы неурожаев «ослабленное население страдает наиболее всего от сыпного тифа и цинги», фиксируя корреляцию между неурожаем и «усилениями заболеваемости», когда количество заболевших в 2-3 раза превышало число больных предыдущих лет. В XX веке подобная ситуация имела место после неурожаев в 1902, 1907, 1912 годы. Аналогичные всплески заболеваемости фиксировались по месяцам года даже в 1913 году, в котором величины зарегистрированных больных цингой были наименьшими в сравнении с предшествующими двадцатью годами, что, по мнению некоторых кандидатов медицинских наук, свидетельствует о нехватке продовольственных запасов у населения, достаточных для того, чтобы дожить до сезона урожая без патологии.
По мнению историка Н. А. Егиазаровой голодным для России был период с 1891 по 1911 год. Организованная система помощи пострадавшим от неурожая местностям дала хорошие результаты и предотвратила смертность от голода 1911 года. В частности, в 1898-1899 гг. была успешно осуществлена программа «великого переселения лошадей» для помощи крестьянам пострадавших от неурожая местностей.
Правительство было не способно решить давно назревшие проблемы деревни, вот подробная статья об этом: «Голод как бич Российской Империи. Почему крестьяне голодали, а русские императоры продавали хлеб?».
В условиях крестьянской нищеты появился класс крестьян-ростовщиков-эксплуататоров, т.е. кулаков или мироедов. Царская власть никак с этим процессом не боролась, что проблему и запустило. Кулачество смогла ликвидировать только Советская власть. Вот подробная статья на эту тему:
«Почему кулак – это не крепкий хозяйственник? И сколько раскулачили на самом деле? Настоящая история кулаков в СССР».
Рассуждая о причинах падения монархии в России, обычно говорят о революционном терроре и неспособности тогдашних властей адекватно реагировать на вызовы времени. Между тем, у любого государства имеется армия, и даже небольшой её части хватает, чтобы дать отпор заговорщикам (мятеж декабристов тому пример). Но это работает лишь в том случае, если армия сама не разложена – коррупцией, многолетними наблюдениями за её результатами и военными поражениями, вызванными коррупцией.
Россия проиграла с треском русско-японскую войну, потеряла южный Сахалин, Курилы и Желтую Россию в северном Китае, где русские основали город Харбин и провели железную дорогу. Николай втянул Россию, неготовую к большой войне, в Первую мировую. Более того, Россия выступила на стороне Англии, которая только недавно активно помогала Японии против России! Отправил почти 46-тысячный корпус во Францию и Грецию помогать «союзника», когда на своем фронте сил не хватало.
Вместо заботы о жизнях и здоровье солдат, он заботился об их внешнем виде, именно поэтому каски, защищающие от осколков, Николай приказал отменить. В итоге Россия потеряла 4,3 млн солдат в той войне (монархисты умудряются назвать цифру в 800 тыс. – немыслимо!).
Неудивительно что в результате такой бездарной политики, его свергли заговорщики и ввергли Россию в смуту. В решающий момент давления со стороны генералитета, Николай снял с себя ответственность, малодушно отрекся от престола своих Предков! Будь на месте Николая Петр Великий или Александр Освободитель, то Россия пошла б по иному пути развития и скорее всего монархия еще бы сохранилась на долго, а генералы-заговорщики были бы казнены как предатели, если б конечно вообще решились выступить против сильного духом царя. История не знает сослагательного наклонения. Именно за свое провальное правление, а главное, отречение в решающий момент для судьбы страны, обернувшееся большой кровью русского народа, Николай и считается Кровавым, как бы его не пытались отмыть монархисты. Именно из-за агрессивных монархистов, мне так часто приходится называть Николая Кровавым царем, – не пытались бы они фанатично обелить его, то и мне не пришлось бы использовать столь резкую форму повествования.
Ярким примером бесхребетности Николая служит судьба Стасселя. Стессель, который позорно сдал Порт-Артур, был обвинен в государственной измене, но был помилован царем. Милосердие царя, позже обернулось сдачей Новогеоргиевского укрепрайона Бобырем. А зачем генералам воевать, если Стесселя помиловал царь, он ведь добрый и других генералов помилует!!! Дело было так.
В 1806 году Наполеон приказал построить рядом с Варшавой сеть крепостей. Укрепления были выстроены и на реке Висла, возле деревни Модлин к северо-западу от Варшавы. По приказу Николая I крепость назвали Новогеоргиевской, и ее занял русский гарнизон. К началу Первой мировой войны крепость насчитывала 33 железобетонных форта, оснащенных современной артиллерией. Из-за нехватки финансирования часть укреплений оказалась разрушена, однако склады укрепрайона были полностью заполнены оружием, боеприпасами, провиантом, фуражом. Гарнизон состоял из 86 тыс. солдат и более 2000 офицеров.
В июне 1915 года русская армия под давлением германских и австро-венгерских войск была вынуждена отступать из Польши, и 7 августа рядом с Новогеоргиевской появилась немецкая армия, состоявшая из 45 батальонов пехоты при почти 100 орудиях. По численности русский гарнизон превосходил немцев в полтора раза, а по артиллерии более чем в 10 раз.
Немецкие войска, среди которых преобладали батальоны ополчения, взяли крепость в осаду и начали обстрел укреплений. После нескольких дней боев противник занял четыре западных форта, а после бомбардировки тяжелой артиллерией и аэропланами продвинулся к внутренним укреплениям. 19 августа, на четвертый день боев комендант крепости, генерал Николай Бобырь, отправился на встречу с немецкими штабистами. В расположении вражеских войск он был взят в плен, а на следующий день приказал крепости прекратить сопротивление. Никто из офицеров и солдат не выступил против сдачи, и гарнизон покорно сложил оружие.
Историк Анатолий Уткин назвал эти события: «Самой крупной, неожиданной и позорной потерей», а исследователь Александр Смирнов назвал Новогеоргиевскую крепость: «памятником позора русской императорской армии». Ярче всех выразился военный историк Антон Керсановский: «Потерявший голову комендант – презренный генерал Бобырь – перебежал к неприятелю и, уже сидя в германском плену, приказал сдаться державшейся еще крепости. И утром 7 августа (20 по нов.стилю) прусский ландвер погнал человеческое стадо в бесславный плен».
В плен попало 85 тысячи человек, в т.ч. 2100 офицеров и 23 генерала. При этом в качестве трофеев немцам досталось 1204 орудия и свыше миллиона снарядов. На этом фоне выглядит невероятно героической оборона крепости Осовец, которая держалась почти год с сентября 1914 по август 1915 г. Причем сдана она была пустой 22 августа на два дня позже сдачи Новогеоргиевской крепости.
Рекомендую статью на эту тему: «Падение Новогеоргиевской крепости - величайший позор России».
Посмотрел биографию Бобыля, он оказался не боевым офицером, и видимо такие же были генералы. Интересно кто его назначил комендантом? По сути, Бобырь лишил Россию возможности вернуть назад оккупированные немцами земли РИ. Да и в целом обрек Россию на дальнейшее отступление и многочисленные жертвы, которые Россия понесла в ходе войны. Бобырь своим гнусным поступком подорвал последнее доверие народа к царю, что и позволило заговорщикам свергнуть монарха через полтора года.
Забавна судьба Бобыря, после окончания ПМВ поселился в Ялте, в белом движении не участвовал. Когда Крым освободили красные, суд тройки в декабре 1920 г. приговорил Бобыря к расстрелу. Красные, по сути, отомстили за поражение России в Первой мировой войне и свержение царя. История забавная штука, такие повороты случаются. Кстати, генерала Рузского, предавшего царя, тоже красный командир заколол кинжалом, в ноябре 1918 г. Пятигорске дело было. Чуть ранее, в сентябре этого года, умер генерал Алексеев, а в апреле погиб Корнилов. Радует, что основных заговорщиков и предателей царя, из генералитета постигла не завидная участь, получили от судьбы по заслугам! Рекомендую статью: «Генеральский заговор: что стало с российскими военачальниками, заставившими Николая II подписать отречение от престола».
27 мая 1905 года началось Цусимское сражение, которое прочно вошло в лексику русского языка как синоним тяжёлого поражения, разгрома («устроить вторую Цусиму»). Эта оценка нередко переносится и на всю русско-японскую войну, воспринимаемую как череду непрерывных и унизительных поражений, что несколько несправедливо. Итак, что случилось конкретно в Цусимском проливе.
После блокады японцами Порт-Артура Балтийский флот в составе 4 десятков боевых и вспомогательных судов получил задание деблокировать его и совместно с остатками Тихоокеанского флота взять под контроль Японское море, перерезав тем самым морские коммуникации японской армии, что должно было обеспечить её скорое поражение.
Переход эскадры вице-адмирала Зиновия Петровича Рожественского из Балтики на Дальний Восток, когда Северного морского пути ещё нет – это без малого кругосветное плавание. До места своей гибели эскадра добиралась за 34 тыс. км (более 7 месяцев). За время этого похода японцы успели взять Порт-Артур. После этого цель похода фактически была утрачена, и командованием было решено пробиваться к Владивостоку.
За японцами было превосходство – в численности и в качестве (более современное вооружение, боеприпасы, средства корректировки огня). Кроме того, большую роль играла выучка команды и умение выбирать верную тактику. Как бы то ни было, адмирал Того превзошёл своего противника Рожественского практически во всём: из 38 кораблей российской эскадры половина пошла ко дну от повреждений или была затоплена экипажами, 2 взорваны экипажами, 5 сдались в плен (ещё 2 захвачены в плен японцами), 6 добрались до нейтральных портов (3 до Манилы, 3 до Шанхая), 3 прорвались во Владивосток и ещё один совершил обратный путь на Балтику. Погибли более 5 тысяч членов экипажей этих судов. Всё это – против 3 потопленных японских миноносцев.
Влияние Цусимы на итог русско-японской войны было опосредованным: её окончательный итог был скорее дипломатическим, а не военным поражением. Хотя разгром, конечно, тоже повлиял на дипломатию.
А вот из числа морских держав (именно военно-морской флот вплоть до эпохи сухопутной бронетехники и боевой авиации был главным хайтеком войны) Россию вывела именно Цусима.
Могло ли Цусимы не быть? Вполне.
Фраза генералиссимуса Суворова об интендантах («Всякого интенданта через три года исполнения должности можно расстреливать без суда. Всегда есть за что») достаточно известна. Менее известно то, что у таких интендантов всегда были покровители среди ближайших родственников правящего государя.
Если говорить о Цусиме, то вина за неё во многом лежит на дяде Николая II, великом князе Алексее Александровиче (главный начальник флота и Морского ведомства Российской империи в 1881-1905 годах). Участник Цусимского сражения Алексей Новиков-Прибой писал о нём так: «В карманах честного Алексея уместилось несколько броненосцев».
А вот мемуары великого князя Александра Михайловича, двоюродного брата Алексея Александровича: «Трудно было себе представить более скромные познания, чем те, которые были по морским делам у этого адмирала могущественной державы. Одно только упоминание о современных преобразованиях в военном флоте вызывало болезненную гримасу на его красивом лице...
Это беззаботное существование было омрачено, однако, трагедией: несмотря на все признаки приближающейся войны с Японией, генерал-адмирал продолжал свои празднества и, проснувшись в одно прекрасное утро, узнал, что наш флот потерпел позорное поражение в битве с современными дредноутами Микадо».
Академик Алексей Николаевич Крылов, кораблестроитель, генерал для особых поручений при морском министре, писал: «За 23 года его управления флотом бюджет вырос в среднем чуть ли не в пять раз; было построено множество броненосцев и броненосных крейсеров, но это «множество» являлось только собранием отдельных судов, а не флотом. Большинство кораблей были разнотипны, либо слабые по вооружению, либо слабые по бронированию... В смысле создания флота деятельность генерал-адмирала Алексея была характерным образцом бесплановой растраты государственных средств».
23 года – срок немалый. Его вполне хватит как на то, чтобы создать флот, так и на то, чтобы его окончательно развалить. Что Цусима и продемонстрировала. Однако останавливаться на этом рано.
В 1894 году на российский престол взошёл новый император – Николай II. До Цусимы оставалось 11 лет. Перестроить флот за это время не удалось бы, однако вполне можно было хотя бы улучшить состояние его артиллерии.
Во время памятного цусимского сражения в 30% случаев российские снаряды не разрывались. Они также не взрывались при столкновении с водой, что значительно усложнило работу корректировщиков. В основном поэтому точность огня российской эскадры была почти втрое ниже. Вот для этого 11 лет хватило бы вполне. И даже половины этого срока.
Поэтому, когда в 1906 году поэт Константин Бальмонт написал «Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима», он, конечно же, преувеличил вину императора в военных поражениях России. Но вместе с тем совершенно верно определил, скажем так, вектор этой вины.
1905 год стал не только годом Цусимы, но и годом назначения членом Совета государственной обороны ещё одного великого князя – Сергея Михайловича. Который, в отличие от ушедшего после Цусимы в отставку Алексея Александровича, курировал артиллерию.
За 10 довоенных лет российская армия приняла на вооружение ряд новых орудий. Практически все конкурсы выиграла французская компании «Шнейдер», причём в контрактах оговаривалось, что контракты будут размещаться на Путиловском заводе. Завод принадлежал компании, условие выглядело логично. Однако речь шла об обороне страны, а один завод попросту не мог справиться с таким объёмом заказов. В итоге получилось то, о чём в том числе царя неоднократно предупреждали перед войной: в Первую мировую Россия вступила с недостатком полевой артиллерии. Путиловский завод не успевал выполнять заказы, одновременно с этим, скажем, Пермский орудийный завод не получал заказов на орудия с 1906 года. Спутником орудийного голода был голод снарядный: их производство напрямую зависело от количества орудий в войсках.
Фокус с незаменимостью Путиловского завода объясняется просто: его акционером была балерина Матильда Кшесинская, любовница Сергея Михайловича, а ранее и Николая II. Компания дисциплинированно «откатывала» за победы на тендерах и эксклюзивное размещение заказов.
Нельзя сказать, что до Николая II на армии не наживались. Однако нет никаких разумных объяснений тому, что это продолжили делать в тех же, а порой и больших масштабах уже после Цусимы. Тем самым Романовы не только приблизили падение Российской империи и своего же Дома, но и определили свою печальную участь (Сергей Михайлович был расстрелян большевиками в 1918 году).
История казнокрадства и откатов с военных поставок поучительна ничуть не менее военных побед и поражений. Военные поражения начала XX века нередко вписывают в перечень причин падения монархии в России. Но ведь поражения не из воздуха взялись. Утрата монархией ориентиров относительно того, что можно, а что – категорически недопустимо, стала причиной этих поражений. А уж они затем доконали монархию.
Приведен материал статьи: «Честный князь украл броненосцы», или Как утонула империя. К годовщине Цусимы».
Свержение Николая нарушило естественный ход истории?
Монархисты заявляют, что большевики нарушили естественный ход истории и будто большевики свергли царя. Монархисты намеренно не обращают внимание, что в 1917 г. было два переворота февральский и октябрьский (и только октябрьский стал революцией).
В.И.Ленин пришел к власти лишь в октябре, когда царя давно свергли, заставив отречься от престола. Причем свергли царя как буржуи, так и дворяне при участии членов семьи правящей династии! Социалистические силы были к этому абсолютно не причастны. Иван Солоневич в книге «Великая фальшивка февраля» пишет:
«Лично я был профессиональным свидетелем событий всего 1916 и 1917 гг. – политическим репортёром крупнейшей газеты России – суворинского «Нового времени». Даже и для нас, репортёров, так сказать, профессиональных всезнаек, революция была как гром среди совершенно ясного неба. Для левых она была манной, но тоже с совершенно ясного неба…»
И. Солоневич приводит слова французского посла при дворе императора Николая II, Мориса Палеолога: «В 1917 году русские социалисты испытали такую же неожиданность, как французские республиканцы в 1848 году. На докладе в Париже 12 марта 1920 года А. Керенский сказал, что его политические друзья собрались у него 10 марта (26 февраля) 1917 года и единогласно решили, что революция в России невозможна. Через два дня после этого царизм был свергнут».
«Самое занятное то, – пишет Солоневич, – что в феврале 1917 года никакой революции в России не было вообще: был дворцовый заговор. Заговор был организован:
а) земельной знатью, при участии или согласии некоторых членов династии – тут главную роль сыграл Родзянко;
б) денежной знатью – А. Гучков и
в) военной знатью – ген. М. Алексеев.
У каждой из этих групп были совершенно определённые интересы. Эти интересы противоречили друг другу, противоречили интересам страны и противоречили интересам армии и победы». Солоневич упустил участие Церкви в лице Синода и будущего патриарха Тихона, ведь не могли иерархи не знать ничего о подготовки переворота, да и сами они в чем-то помогали заговорщикам. Во всяком случае Церковь незамедлительно признала отречение Государя-императора!
Мировые события ХХ века показывают, что никакие перевороты в истории не были вызваны социально-экономическими причинами.
Андрей Борисюк, историк, автор книги «История России, которую приказали забыть»: «Существует миф, что революция возникла от плохого уровня жизни. Но если мы посмотрим вообще на историю мира, человечества, на современные революции, оранжевые разные, то мы увидим, что уровень жизни никогда не является причиной революции. Например, учёный Токвиль А., изучая Великую французскую революцию, пишет, что чем больше положение французов улучшалось, тем более они были недовольны».
Из фильма «Страна, которую не жалко»: «Когда через десять лет, во время великой депрессии в США будут не то что очереди за хлебом – люди будут умирать от голода, а рядом кукурузу будут кидать в паровозные топки, чтобы не снижать цены – никакой революции в Америке не будет и в помине.
Классическая революционная ситуация была не только в Америке времён великой депрессии. В Англии во время Первой мировой женщинам и детям пришлось сутками стоять у станков на оборонных заводах – мужчин не было. Но крикнуть: «Долой правительство, которое посылает наших мальчиков на смерть!» – никому и в голову не пришло».
От себя добавлю, что причина прежде всего в отсутствии лидера, разобщенная масса голодающих не способна к каким-либо действиям, если нет того, кто укажет путь. Не было ни в Англии, ни в США товарища Ленина! Вот вам ярчайший пример роли личности в истории!
Кирилл Соловьев, доктор исторических наук: «Дело в том, мне представляется, что революция – это явление, прежде всего, обусловленное расколом среди элит. Если у вас устойчивая политическая система, а, соответственно, более-менее монолитные элиты, серьёзные революционные потрясения с высокой долей вероятности вам не грозят».
Как правило, в обрушении той или иной страны были заинтересованы внешние силы, которые умело манипулируя эгоистическими интересами оппозиционных национальных элит, с помощью их предательства и их руками способствовали смене власти преимущественно насильственным путём.
Из фильма «Страна, которую не жалко»: «Верхи не могут, низы не хотят!». Эту классическую формулу революционной ситуации все мы помним со школы. В действительности государства гибнут совсем по другим причинам».
С данным мнением не могу согласиться, если верхи все делают правильно, то никаких восстаний низов не будет. Внешний фактор лишь вспомогательный, он вклинивается в назревшие внутренние противоречия. Т.е. будь элиты верны царю и народ удовлетворял необходимые потребности, то никто бы не сумел поднять народ на восстание, собственно, сами же эти элиты создают условия, чтоб народ восстал. Так было с развалом СССР с той лишь разницей, что во главе государства стоял предатель и вместе с элитой КПСС сознательно побуждал народ возненавидеть собственную страну, создав искусственный дефицит.
Алексей Мартынов, историк, политолог: «Момент ослабления государства, готовность к предательству элит и внешний фактор – вот эти три вещи, которые, так сказать, являются составляющими ингредиентами уничтожения государства, т.е. ингредиентами идеального шторма. Ключевым в этих трёх вещах является второе – готовность к предательству элит».
О.Матвейчав высказал следующее по поводу переворота:
«Февральскую революцию делали самые богатые слои населения, элита России. Именно Московское купечество финансировало большинство фракций в Государственной Думе, именно московское купечество стояло за заговором генералов, которые принудили Николая II к отречению. Зачем это всё им было нужно? Они просто хотели «порулить». Они хотели, чтобы правительство назначалось Государственной Думой, а не Царём. Всего лишь навсего! Никто из них не мог подумать, что после отречения Царя Россия ввергнется в гражданскую войну.
Февральскую революцию не нужно путать с Октябрьской революцией. Февральская революция свергла Царя. Октябрьская революция свергла тех, кто сверг Царя».
Товарищ Ленин к февральскому перевороту был абсолютно непричастен. Буквально в январе 1917 г. он написал следующее:
«Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции». 9 (22) января 1917 г. (ПСС Т.30 с 328)
Как видите, товарищ Ленин вслед за Марксом не думал, что социалистическая революция первой может победить в России. Следовательно Владимир Ильич мало того, что не участвовал в заговоре против царя, он даже понятия не имел, что этот заговор готовится. Он не предполагал, что через месяц все изменится, а уже в апреле он вернется на Родину!
Дело в том, что согласно идеологии Маркса основным условием революции является наличие значительной массы пролетариата. Однако, Российская Империя на 85% состояла из крестьян. В таких условиях большевики и не мечтали о победе революции. Если б Владимир Ильич принял участие в заговоре против царя, то он бы автоматически перестал бы быть марксистом и его политическая карьера в социалистическом движении на этом бы завершилась, его бы просто растоптали прочие идеологи марксизма за нарушение принципов учения о классовой борьбе.
Таким образом, в естественный ход истории, независимо от воли Владимира Ильича, вмешался февральский переворот, который запустил процесс развала государства! Россия была царской, и ее единство держалось на династии, т.е. все территории, присоединенные к России, были под личной властью царя. Другого строя Россия не знала. И когда буржуи свергли царя, они фактически развалили страну, ведь больше ни один регион страны не был обязан подчиняться власти в Москве или Петрограде, даже Москва и Петроград не были обязаны подчиняться друг другу. Кстати, Британская империя до сих пор существует, потому что правит монарх. Убрать монархов из Европы, значит развалить их государства. Пережитки феодализма сохраняются поэтому.
Лорд Берти, английский посол во Франции: «Нет больше России. Исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удаться добиться независимости буферных государств – Финляндии, Польши, Эстонии, Украины – и сколько бы их ни удалось сфабриковать – то, по-моему, остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку».
Англичане были уверены, что Временное правительство непременно развалит Россию! Большевикам пришлось взять на себя посткатастрофическую сборку как самой организованной и сплочённой организации на территории России. Западные державы рассчитывали использовать незначительную партию большевиков для дестабилизации России, они никак не ожидали, что вскоре большевики оправдают свое название, возьмут власть в свои руки и разрушат планы Запада по расчленению России. Однако и после этого Запад решил, что большевики не сумеют удержать власть, Запад даже прекратил помощь белому движению, в котором не видел силы для победы над большевиками. Запад желал увидеть, как В.И.Ленин начнет строить социализм и наткнется на яростное противодействие российского общества. Однако и здесь товарищ Ленин оказался прозорливее и ввел НЭП в качестве переходной стадии для перехода к социализму. Англичане никак не ожидали, что Владимир Ильич не станет слепо следовать теории Маркса, а верно оценит текущую обстановку. У Ленина не было власти монарха, чтобы собрать расколовшуюся державу. Ему пришлось опираться на армию и местную этническую элиту, которая по естественным причинам после свержения Николая перешла к проведению сепаратистской политики. Ленин не мог только на армию опираться, это грозило бесконечной войной, он сумел договориться с этническими элитами об их автономии. Надо было после укрепления СССР упразднить эти республики, но никто этого не сделал – в этом нет вины Владимира Ильича, ушедшего в мир иной слишком рано.
Но так ли противоестественным был февральский переворот? Не совсем так! Монархия – это форма правления свойственная рабовладельческому и феодальному обществу. Современные монархии – это пережитки феодализма. Абсолютная монархия приобретала достаточную устойчивость только в период раннего капитализма, когда складывается примерный паритет сил дворянства и буржуазии; когда буржуазия и монарх в равной мере заинтересованы в защите внутреннего рынка; когда государство, силой воздействуя на нижние слои общества, принуждает их трудиться по найму даже за очень низкую зарплату; или когда монарх, расширяя свои владения за счет войн и колонизации, увеличивает рынок для собственной буржуазии. В этих условиях монархия имеет поддержку дворянства и буржуазии, но сами они недостаточно сильны, чтобы взять на себя ответственность за судьбу страны. Абсолютная монархия существует в период. когда старые классы еще не утратили силу, а новые капиталистические ее еще не набрали и потому монарх, балансируя между политическими силами, становится абсолютным, но этот период истории не долгий.
Так вот, когда государство переходит к капитализму, монархия становится не нужной, она мешает развитию бизнеса. И как итог монархов свергают. Но кровопролитие происходит, когда старый режим, феодальные классы и сословия сопротивляется новому. В каких-то странах смогли монархию приспособить, сделав конституционной, поскольку монарх – это олицетворение целостности государства. Например, если англичане откажутся от монархии, то они утратят какие-либо идеологические права на свои заморские территории, ведь они находятся в подданстве у монарха и лишь неприкрытой силой оружия они смогут их удержать, что противоречит принципам международного права. Поскольку российские буржуи в угоду Англии стремились развалить Россию, они не устроили конституционную монархию, а полностью свергли ее. Например, во Франции буржуи не могли определиться что им надо. то ли монархия чтобы продолжать колониальную политику, то ли республика, но тогда придется отказаться от колоний. Эта неопределенность привела к тому, что монархия она периодически реставрировалась (кажется, аж 5 раз свергали ее). Только с распадом колониальной системы монархия полностью утратила смысл, но англия не упраздняет ее, чтобы иметь основания для возрождения былой британской империи.
Так вот свержение монархии после перехода от феодализма к капитализму это естественный процесс. Цари, осуществляя переход к капитализму сами готовили свое свержение, не понимая этого (пример Англии и Франции ничему не учил).
Но стоит заметить, что в России в начале XX века процесс становления капитализма еще не завершился. Огромное число потенциальных наемных работников оставалось неэффективными землепользователями, входящими в состав сельских общин. Более того, в удаленных от путей сообщения районах сельские общины вели почти натуральное хозяйство. В этих условиях абсолютная монархия вполне могла обеспечить модернизацию страны.
Поэтому абсолютная монархия в России в первой половине XX века могла быть вполне устойчивой, особенно если бы проводила последовательную, одобряемую обществом, но осторожную политику перехода к монархии конституционной.
Таким образом, российское самодержавие в начале XX века нельзя назвать пережитком. Оно было вполне современно и вполне востребовано несмотря на то, что в других странах Европы время абсолютных монархий уже прошло. Но самодержавие должно было быть 1) сильным, 2) прогрессивным, 3) национально-ориентированным. А вот слабое, консервативное, зависимое от иностранного капитала русское самодержавие Александра III и Николая II с коррумпированной и негибкой системой управления страной точно было анахронизмом. Более того Николай был слабым правителем, потому его свергли, не свергли бы в 1917-м, свергли бы позже, вопрос лишь времени.
Ужасно то, что Николай по собственной воле усугубил положение династии, вступив в инцест. Впрочем, это было обычным делом в доме Романовых. Об этом подробности в статье: «Браки Романовых с точки зрения канонов православия: немцы на троне России».
Женитьба на близкой родственнице привела к рождению сына, больного гемофилией. Это означало маловероятность появления у Николая не только здорового внука, но и вообще внука, поскольку с такой болезнью редко доживают до детородного возраста. Таким образом его ветвь прервалась бы с высочайшей степенью вероятности. Неминуем был кризис престолонаследия. Именно данный фактор вполне мог подтолкнуть дворян к участию в заговоре. Царевич Алексей, конечно, мог бы обзавестись потомством незадолго до смерти, но он был поздним ребенком и вырастить внука Николай скорее всего не успел бы. Да и сами качества Николая не способствовали б развитию у внука качеств достойного правителя. К тому же гипотетический сын царевича Алексея, не факт, что родился бы здоровым и дожил бы до совершеннолетия. Впрочем, Николай, благодаря своему здоровому образу жизни, мог бы прожить еще лет 30 и умереть аж в 1948 г. Он вполне мог бы пережить и своего младшего брата Михаила. Однако даже при таком сценарии кризис престолонаследия был практически неизбежен. Дело в том, что Михаил тоже поспособствовал ослаблению династии Романовых, он вступил в морганатический брак. Сын Михаила Георгий родился до брака и не имел права на трон. Появление более-менее законного наследника у Михаила также маловероятно, поскольку после рождения Георгия в 1910 г. у Михаила не родилось детей за 8 лет, а возраст уже давал свое
Таким образом даже если б Михаил пришел к власти, то не факт, что у него появился б наследник. Отсутствие законного наследника непременно привело бы к борьбе за трон в 30-40-е гг. XX века, но консолидирующей силы в стране могло бы не оказаться, ведь в это время товарища В.И.Ленина уже могло не быть в живых). Но это при оптимистическом прогнозе кризис престолонаследия мог разразиться так поздно.
Проблема заключается в том, что Михаил, как и Николай, был слабохарактерным. Удержать трон перед натиском элит, которые непременно чувствовали надвигавшийся кризис престолонаследия, ни Михаил, ни Николай вероятно не смогли бы и в мирное время, если б заговор все же каким-то чудом отсрочился на длительное время, позволив России оклематься после тяжелой победы в ПМВ.
Михаил, как следует из событий 1917 г., не отличался сильным характером.
Генерал А. А. Мосолов писал о личности Михаила Александровича: «Он отличался исключительной добротой и доверчивостью». По воспоминаниям полковника Мордвинова, бывшего его адъютантом, Михаил Александрович был: «По натуре мягок, хотя и вспыльчив. Он действительно не любил, главным образом, из деликатности, настаивать на своём мнении, и из этого же чувства такта стеснялся и противоречить. Но в тех поступках, затрагивающих вопросы его нравственного долга, он проявлял настойчивость, меня поражавшую!». Подобные черты характера не соответствуют правителю, который был необходим России в то время, что проявилось в его поведении во время февральского переворота, который застал Михаила Александровича в Гатчине. В дни описываемых событий Михаил Александрович страдал обострением язвы желудка. Российский историк В. М. Хрусталёв пишет, что в те дни великий князь пытался спасти монархию, но не из-за желания самому занять престол. Однако как следует из его действий, он не особо-то и пытался. 27 февраля (12 марта) 1917 г. его по телефону попросил срочно приехать в Петроград председатель Государственной думы М. В. Родзянко. Прибыв в Петроград, Михаил Александрович встретился в Мариинском дворце в кабинете Государственного секретаря с представителями образованного к тому моменту Временного комитета Государственной думы (ВКГД) во главе с М. В. Родзянко. Члены комитета начали убеждать великого князя, что ввиду серьёзности момента и для пресечения надвигающейся анархии он должен принять на себя диктаторские полномочия, отправить правительство в отставку, передать власть Государственной думе и требовать ответственного министерства. По просьбе Михаила Александровича была организована встреча с председателем Совета министров князем Голицыным, который заявил, несмотря на давление со стороны Родзянко, что хотя сам он лично уже подал прошение об отставке, но пока она не принята, он не вправе передать кому-либо принадлежащую ему власть.
Другими словами, думцы пытались уговорить Михаила Александровича фактически узаконить произошедший государственный переворот. Великий князь на это не согласился. Около 9 часов вечера им всё же удалось убедить великого князя согласиться принять на себя всю полноту власти – в случае, если это окажется «совершенно неизбежным». На этом переговоры с представителями Думы завершились, и великий князь отправился в военное министерство для прямых переговоров с царём: он обещал представителям Думы, что сообщит Николаю II о ситуации в Петрограде и скажет ему, что «для немедленного успокоения принявшего крупные размеры движения необходимо уволить весь совет министров и поручить образование нового министерства князю Львову как лицу, пользующемуся уважением в широких кругах». В 22:30 Михаил Александрович связался по прямому проводу со Ставкой и попытался переговорить с Николаем II. Он попросил его уступить Думе, создав правительство народного доверия. Николай II ответил на это через своего начальника штаба генерал-адъютанта М. В. Алексеева, что все перемены в составе правительства он откладывает до своего возвращения в Царское Село.
Безуспешно попытавшись уехать в Гатчину (дороги из Петрограда уже были заблокированы), Михаил Александрович около 3 часов ночи приехал переночевать в Зимний дворец. Там он нашёл собранные остатки верных правительству войск Петроградского гарнизона, перешедшие туда из Адмиралтейства, под командованием командующего войсками Петроградского округа С. С. Хабалова и военного министра М. А. Беляева, которые, возможно, надеялись продержаться до прибытия с фронта верных правительству частей. Появление великого князя произвело ободряющее действие на солдат и офицеров, которые решили, что тот «желает разделить с ними опасность». Михаил Александрович провёл совещание со старшими начальниками, в том числе с управляющим Зимним дворцом В. А. Комаровым, который настаивал на удалении войск из дворца, чтобы дворец не был повреждён в результате возможного боя с восставшими. В результате Михаил Александрович отказался возглавить отряд, приказал войскам очистить Зимний дворец и вернуться обратно в Адмиралтейство.
Этот эпизод был расценён рядом современников и последующих исследователей (в том числе и автором сей статьи!) этих событий как иллюстрация нерешительности великого князя и доказательство того, что он не был способен возглавить контрреволюционное движение и не имел способностей к государственному управлению вообще. На этой стадии переворота достаточно было кому-то из великих князей или решительных армейских начальников возглавить всё ещё верные законному правительству воинские части Петроградского гарнизона, чтобы события получили совершенно иной оборот. На мой взгляд, оказался б в доме Романовых, хоть один представитель уровня Петра Великого, то переворот захлебнулся, не успев начаться! Тем не менее некоторые товарищи умудряются оправдывать Михаила. Так исследователь В. Ф. Гладышев писал, что отказом возглавить верные правительству силы и приказом отвести их от Зимнего дворца Михаил Александрович предотвратил начало гражданской войны. Не предотвратил, а всего лишь отсрочил, причем привел к еще более кровавому сценарию!!! А иначе его поступок трактовать нельзя – безвластие всегда порождает беззаконие и междоусобицы, что, собственно, и произошло.
Многие современники и советские историки трактовали подписание великим князем Михаилом Александровичем 3 (16) марта 1917 года акта «Об отказе от восприятия верховной власти впредь до установления в Учредительном собрании образа правления и новых основных законов государства российского» как необратимый отказ от прав на российский престол (отречение). В настоящее время данный акт рассматривается как решение отложить принятие верховной власти в России до соответствующего решения Всероссийского учредительного собрания (в тексте манифеста дословно: «Принял я твёрдое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего…») и наделение на этот период всей полнотой власти новообразованного Временного правительства. Это событие, способствовало распаду государства, поскольку Временное правительство не намеревалось созывать Учредительное собрание и вовсе провозгласило республику 1 (14) сентября 1917 г., не дождавшись созыва Учредительного собрания. Малодушие Михаила фактически положило конец монархическому правлению в России и прервало цепочку престолонаследия династии Романовых.
Здесь уместно озвучить необычную теорию. Думаю, все прекрасно знают, что не сохранился подлинный манифест Николая об отречении. Имеющийся экземпляр подписан карандашом и вместо подписи стоит имя, Николай.
Просто невозможно, чтобы Николай подписал такой документ не чернилами! Следовательно, имеющийся документ фальшивый. Но ведь факт отречения не вызывает сомнений! Смею предположить, что поскольку Михаил отказался стать монархом до Учредительного собрания, то возможно Николай отрекся, но оставил для себя лазейку для возвращения на престол. В подлинном акте об отречении Николая могло быть указано, что если Учредительное собрание не созовется до определенного срока, например через полгода (т.е. 2 сентября), то манифест об отречении аннулируется. Данная версия объясняет почему именно 1-го сентября Керенский объявил Россию республикой до созыва Учредительного собрания, тем самым окончательно свергнув монархию и развалив Российскую империю. Чтоб не допустить реставрации монархии, Керенский сослал Николая в Тобольск, подальше от столицы, где у Николая в большей вероятности, могли быть или появиться новые сторонники.
Проблема данной теории заключается в том, что в дневниках Николая нет на этот вариант какого-либо намека (необходимо еще раз тщательно проверить дневник бывшего царя). Возможно, это связано с тем, что, понимая свое безвыходное положение и отсутствие какой-либо поддержки, Николай не стал об этом сообщать, он смирился со своей судьбой. К тому же Керенский фальсифицировал акт об отречении Николая, а подлинник уничтожил, т.е. Николай ничего доказать не смог (копию акта у себя не оставил).
Итак, слабохарактерность Николая и Михаила, а также отсутствие у них здоровых и законных наследников вполне могла спровоцировать борьбу за трон.
Интересна фигура одного из основных претендентов на престол. Брат царя Кирилл Владимирович предал Николая, он нацепил красный бант и подопечные части передал в распоряжение мятежников из Госдумы. Он даже не попытался собрать процарские силы, так что правитель из него вышел бы слабый, как и Михаил, зато амбиций у него полный вагон. Свой шанс Кирилл упустил, поддержав февраль. После предательства Кирилл лишился права на наследование согласно законам РИ и не имел права провозглашать себя императором в изгнании, но его это не остановило, несмотря на протесты других претендентов. Так вот, именно данный буйный персонаж вполне мог приступить к плетению козней и ввергнуть страну в светский раскол. Как видите, мной проводится не гадание на кофейной гуще о том, как все могло быть, а прогнозирование вероятного сценария развития событий с учетом всех факторов реальной истории, потому сея модель возможного развития достаточно точна.
Разгоревшаяся борьба за власть, в любом случае привела бы к гражданской войне из-за накопившихся противоречий, и нам не дано знать была бы она менее или более кровопролитной, чем случившаяся. Развал страны и при таком альтернативном сценарии был бы более чем вероятен, поскольку в процесс непременно бы включились англосаксы и прочие «партнеры», ведь проигравшие в ПМВ страны Тройственного союза оклемались бы к этому времени от поражения и могли принять активное участие в разжигании династического конфликта. Боюсь, те кто осуждают В.И.Ленина не понимают, что все могло бы быть намного хуже, чем случилось в реальной истории.
Многие исследователи переворота февраля 1917 г. упускают из вида тот факт, что в России произошла своего рода парадоксальная история. Российские буржуи и дворяне объединились в заговоре против монарха, причем как военное дворянство, так и помещичье. Военное дворянство как никто должно было понимать, что без царя Россия непременно развалится!Чем руководствовались Рузский и Алексеев, свергая царя, совершенно не ясно. Остается фактом, что даже увидев последствия своих действий, они не изменили свои убеждения в пользу реставрации монархии!!! Тяжелый случай!
Что же касается других главных вождей Белой армии, генералов А.И. Деникина и Л.Г. Корнилова и адмирала А.В. Колчака, они так или иначе были единомышленниками Алексеева. Все они сделали блистательную карьеру именно после Февраля.
При этом в армии провели чистку командного состава. За первые же недели значительная часть (около половины действующих) генералов и других начальников из 68 корпусов и 240 дивизий, после Февральского переворота, была – в противоположность беспрецедентному взлету Корнилова и Деникина – изгнана из армии. Сам Деникин писал об этом так: «Военные реформы начались с увольнения огромного числа командующих генералов... В течение нескольких недель было уволено... до полутораста старших начальников». На главные посты были назначены близкие к думским оппозиционным кругам выдвиженцы – А.И. Деникин, Л.Г. Корнилов и А.В. Колчак.
Приказ № 1 от 1 марта 1917 г.: в войсках вводились выборные комитеты из нижних чинов, у офицеров изымалось оружие и устанавливались не ограниченные «ни в чем» свободы для солдата. И этот приказ выполнялся!
В армии фактически ликвидировалось единоначалие. Армия стала неуправляемой, началось массовое дезертирство. Солдаты уходили домой с оружием.
Все будущие вожди Белой армии имели впечатляющие «революционные заслуги».
Вопрос о назначении генерала Корнилова на должность командующего войсками Петроградского военного округа был решён ещё императором Николаем II – кандидатура генерала была выдвинута начальником Главного штаба генералом Михневичем и начальником Особого отдела по назначению чинов армии генералом Архангельским в связи с необходимостью иметь в Петрограде во главе войск популярного боевого генерала, совершившего к тому же легендарный побег из австрийского плена – такая фигура могла умерить пыл противников императора. Телеграмма с ходатайством о назначении была отправлена в Ставку генералу Алексееву, поддержана им и удостоилась резолюции Николая II – «Исполнить». 2 марта 1917 года, на первом заседании самопровозглашённого Временного правительства Корнилов был назначен на ключевой пост главнокомандующего войсками Петроградского военного округа, взамен арестованного генерала С. С. Хабалова.
Николай надеялся на Корнилова, но тот никак не проявил своей лояльности императору, хотя обязан своим восхождением именно царскому периоду своей службы. Существует казачья легенда (достоверность которой еще предстоит установить), что Корнилов убедил царский казачий конвой сдаться, он ведь сам казак. Якобы он сказал казакам: «Наши предки привели Романовых к власти, мы должны исправить эту их ошибку». Казаки уступили прославленному казачьему генералу. А так может казаки всех этих депутатов с требованием об отречении на месте изрубили и конец госперевороту. Я пока не обнаружил точных сведений о местонахождении Корнилова 1-3 марта 1917 г., но раз Николай обсуждал его назначение, то он действительно мог находиться где-то поблизости и принять участие в решающих событиях. Данный вопрос требует тщательного изучения и остается открытым. Однако есть сюжет, который несколько ставит казачью легенду под сомнение. Во время выступления Корнилова, 28 августа (10 сентября) 1917 Керенский издал указ Правительствующему Сенату об отчислении от должностей и предании суду «за мятеж» генерала Корнилова и его старших сподвижников, формально объявляющий Корнилова мятежником и изменником. Известна реакция Николая II на сообщения газет об «измене Корнилова» в связи с началом «мятежа»: Николай Александрович сильно возмутился и «с горечью сказал: „Это Корнилов-то изменник?“». (Источник необходимо проверить. Российский архив. — Т. VIII. — М., 1998. — С. 148.) Т.е. данные слова бывшего царя свидетельствуют в пользу тгго, что он не считал Корнилова предателем. Но может Николай всего лишь не знал о роли Корнилова в заговоре?! Это еще предстоит выяснить!
5 марта Корнилов прибыл в Петроград.
В ночь с 5 на 6 марта генерал Корнилов и военный министр Гучков были в первый раз приняты Александрой Фёдоровной. Эта первая относящаяся к описываемым событиям встреча генерала с императрицей не носила характера «объявления об аресте» (хотя бы потому, что постановления об этом ещё не было принято) и целью своей имела ознакомление визитёров с положением охраняемых. Генерал Корнилов провёл личную инспекцию охраны императрицы и её семьи в первые же часы своего пребывания в должности командующего Петроградским военным округом. Свидетелями эпизода были также великий князь Павел Александрович, граф Бенкендорф и церемониймейстер, личный секретарь императрицы граф П. Н. Апраксин.
По приказу Временного правительства и военного министра Гучкова Корнилов, как командующий Петроградским военным округом, объявил об аресте императрице и её семье в Царском Селе. Второй раз генерал вместе с начальником Царскосельского гарнизона полковником Кобылинским был принят императрицей уже утром 8 марта. Полковник Е. С. Кобылинский отмечал очень корректное, почтительное отношение Корнилова к императрице. Приём Корнилова и Кобылинского отмечен в дневнике императрицы в записи от 8 марта. Именно во время этого приёма Корнилов сообщил императрице уже не об «охране», а об «аресте», а затем представил ей Кобылинского. Кобылинский также свидетельствовал, что он был единственным офицером, в присутствии которого Александре Фёдоровне сообщили о её аресте. В этот же день, Алексеев в Могилеве объявил об аресте самому императору, который «может считать себя как бы арестованным» и сдал его думскому конвою.
Тогда же Корнилов наградил (по поручению Родзянко) руководителя бунта в запасном батальоне Лейб-гвардии Волынского полка – первой воинской части, перешедшей на сторону революции в Петрограде 27 февраля, унтер-офицера Т.И. Кирпичникова боевой наградой – Георгиевским крестом. Интересно, что после Октябрьской революции Кирпичников бежал на юг в Добровольческую армию. Генерал Кутепов, узнав кто перед ним, приказал незамедлительно расстрелять (только странно почему не расстрелял Алексеева, ключевого заговорщика против царя!).
По воспоминаниям полковника С. Н. Ряснянского, находясь под арестом в Быхове, в сентябре 1917 года, генерал «в кругу только самых близких лиц поделился о том, с каким тяжёлым чувством он должен был, во исполнение приказа Временного правительства, сообщить Государыне об аресте всей Царской Семьи. Это был один из самых тяжёлых дней его жизни…» Тем не менее, после ареста императрицы за Корниловым закрепилась репутация революционного генерала, а ортодоксальные монархисты так и не простили генералу его участия в этом эпизоде.
Корнилов организовал свой «мятеж» (правильно называть - выступление) лишь после отбытия бывшей царской семьи в Тобольск. Будь он верным Николаю, то не допустил бы его ссылки за Урал, да и мятеж поднял бы под лозунгом реставрации монархии (вполне мог Михаила, а не Николая попытаться возвести на трон!). Между тем в разговорах с Керенским он подчеркивал, что время монархии прошло и выказывал верность Временному правительству! Посему у нас нет ни единого аргумента, чтоб назвать генерала тайным монархистом.
Демократию поддержал и будущий оренбургский атаман Александр Ильич Дутов. На Общеказачьем съезде 28 марта 1917 года он заявил: «Мы предъявляем иск к старому режиму».
Адмирал Колчак, по собственному рассказу, в числе первых присягнул Временному правительству и привел к присяге своих подчиненных. В Крыму заместитель Колчака (которого как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал В.К. Лукин руководил арестом находившихся там великих князей.
Маннергейм, которого часто называют «монархистом», 20 марта принял из рук Временного правительства воинское звания генерал-лейтенанта – сразу после поездки в Бессарабию к командиру III кавалерийского корпуса графу Келлеру с целью уговорить его изменить присяге и взять гарантии о невыступлении его кавалерийского корпуса против Временного правительства.
Генерал Деникин охарактеризовал закат монархии следующими словами:
«Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все».
Все это достаточно ясно характеризует политическое лицо будущих вождей Белой армии.
Ближайший сподвижник П. Н. Краснова, командующий Донской армией, генерал С.В. Денисов все же недвусмысленно утверждал:
«... Все без исключения Вожди и Старшие и Младшие (Белой армии)... приказывали подчиненным... содействовать Новому укладу жизни и отнюдь, и никогда не призывали к защите Старого строя и не шли против общего течения... На знаменах Белой Идеи было начертано: к Учредительному Собранию (*), т.е. то же самое, что значилось и на знаменах Февральской революции... Вожди и военачальники не шли против Февральской революции и никогда и никому из своих подчиненных не приказывали идти таковым путем».
Станислав Воробьев написал емкую статью, изложив все по существу: «Царя свергли белые. С российской монархией покончили «верные престолу» генералы и высшая аристократия». Приведу ее полностью.
«Вычитал у одного «любителя исторической России» рассуждение о том, что в свержении последнего российского царя виноваты красные. Почему? Потому, мол, что радовались этому!
Такой вот дурдом. Не будучи ни разу сторонником таких взглядов, кратко замечу.
Итак, «историческая Россия» де-факто закончилась в феврале-начале марта 1917 года после свержения последнего царя из династии Готторп-Голштейнов (младшая ветвь дома Ольденбургов). Да, никаких Романовых к тому времени де факто уже не существовало. У высших аристократов и правда часто не бывает национальности, имен и фамилий в принятом для низших классов порядке. Но у них всегда есть Дом.
Де-юре «историческая Россия» была упразднена в сентябре 1917 года, когда на её территории была провозглашена Российская республика и упразднена монархия.
Ни к пункту первому, ни к пункту второму. большевики, увы, отношения не имели. Я их не оправдываю, но, как говорил один сатирик, «рафик» и правда тут был «не причём».
Белое движение, выступившее после октябрьского переворота 1917 года против большевиков и левых эсеров, было создано видными участниками свержения Николая II. То есть теми, кто загнал «историческую Россию» в могилу. Например, начальником штаба Верховного главнокомандующего генералом Алексеевым, который буквально заставил императора отречься, и многими другими. А Великий князь Кирилл Владимирович с красным бантом на груди привел Гвардейский экипаж в распоряжение Государственной Думы еще до отречения «обожаемого» Государя.
По сути, вся дальнейшая гражданская война — это мятеж февралистов против захвативших центральную власть октябристов. И никто из них «историческую Россию» даже близко не представлял.
Тем временем по поводу свержения последнего Готторп-Голштейна в Российской Империи вообще мало кто переживал. Напротив, народ массами этому радовался. Особенно ликовали высшие, правящие классы, которые, собственно, и убрали царя.
Конечно, для многих самодеятельных «историков» всё это чертовски неприятные и режущие глаз факты. Не нравится любителям «хруста французских булок» такая хронология. Но других фактов и хронологии у нас, увы, нет».
Когда произошла Февральская революция и вооруженная толпа захлестнула улицы, думские заговорщики поняли, что свергать царя надо немедленно. 1 марта на совещании членов Временного комитета Государственной думы обсуждалось отречение царя. Монархист В. Шульгин позже рассказывал: «Нас было в это время неполный состав. Были Родзянко, Милюков, я, – остальных не помню... Но помню, что ни Керенского, ни Чхеидзе [то есть левых] не было. Мы были в своем кругу. И потому Гучков говорил совершенно свободно». А говорил он следующее: «...Видимо, нынешнему Государю царствовать больше нельзя... Высочайшее повеление от его лица – уже не повеление: его не исполнят... Если это так, то можем ли мы спокойно и безучастно дожидаться той минуты, когда весь этот революционный сброд начнет сам искать выхода... И сам расправится с монархией...».
В ночь на 2 марта Гучков и Шульгин отправились вдвоем от лица Временного комитета Думы в штаб армии Северного фронта в Псков, где находился Николай.
Вот как монархист Шульгин объяснял самому себе, что он едет свергать царя: «Я отлично понимал, почему я еду. Я чувствовал, что отречение случится неизбежно, и чувствовал, что невозможно поставить Государя лицом к лицу с Чхеидзе... Отречение должно быть передано в руки монархистов и ради спасения монархии». То есть отречение императора лучшим выходом на момент Февраля считали даже монархисты.
Отношение думцев на тот момент к царю хорошо характеризуют слова одного из главных заговорщиков, Милюкова, сказанные им на заседании Думы на следующий день, 2 марта: «Старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен».
К моменту приезда Гучкова и Шульгина Никола II уже принял решение об отречении. Он заявил Гучкову и Шульгину, что он сначала принял решение отречься в пользу сына. Но, сознавая, что это потребует разлуки с ним, отрекается в пользу брата Михаила.
На следующий день Михаил, после совещания с членами Думы, также подписал отречение. Родзянко вспоминал: «Великий князь Михаил Александрович поставил мне ребром вопрос, могу ли ему гарантировать жизнь, если он примет престол, и я должен был ему ответить отрицательно, ибо ... твердой вооруженной силы не имел за собой...».
Таким образом заговор думцев и генералов, устроенный вроде бы для сохранения царствующей династии, привел к полному свержению дома Романовых.
Элиты России были настолько прогнившими, прозападными, что слепо следовали интересам англосаксонской политики, да и сами цари со времен Александра I Отцеубийцы следовали в русле проанглийской политики. И таким образом монарх лишился поддержки даже дворянства, в то время как в Европе дворянство всегда до последнего сохраняло верность королю.
Дворяне спилили сук, на котором сидели. Согласно государственно-церковной идеологии того времени. Царь служил Богу, а дворяне – царю. За свою службу дворяне получали землю и крестьян, т.е. освобождались от ручного труда, становились сословием. Именно царь делал дворян владельцами земли, но вся земля принадлежала царю, как хозяину Земли Русской. Поскольку в эпоху дворцовых переворотов царская власть стала зависеть от дворянства, то дворянству после Петра Великого, который требовал от дворян наследственной пожизненной службы, стали предоставляться привилегии, которые все больше и больше позволяли дворянам избежать службы, но при этом оставаться владельцами земли и крестьян. В итоге абсолютной монархии по факту не было в России уже с XVIII века. И вот дворяне решили свергнуть монарха, который был гарантом существования их сословия. Парадокс! В буржуазной республике, которой Россия, по сути, стала в марте 1917 г. у дворян не было никаких прав на владение землей. Дворяне сами себе прострелили ноги. Безумие!!! Не понимаю на что они рассчитывали, что крестьяне смиряться с этой несправедливостью? Если нет царя, хозяина русской земли, то и земля теперь общая, кто сколько обработать может, тот столько и пусть забирает. Дворяне же сами землю пахать не умели. Это я к тому, что даже если б буржуазная республика сохранилась, то крестьяне непременно бы восстали, просто им на самоорганизацию требовалось больше времени чем рабочим, на которых сделал ставку товарищ Ленин. В.И.Ленин тем самым спас множество крестьян от гибели в неминуемо грядущих крестьянских восстаниях, если б большевики не взяли власть.
Представим, что Кирилл Владимирович добился власти. Однако его положение было бы шатким. И крайне вероятно, что его самого вскоре бы свергли объединившиеся элиты страны и установилась бы в России республика. Допустим, что в этой виртуальной вселенной большевики не перехватили у помещиков и буржуев власть, как в октябре 1917 г. Что тогда?
Вскоре после свержения монархии противостояние помещиков и буржуев все равно бы произошло по законам исторического процесса! Сопротивление помещиков непременно привело бы Россию к гражданской войне, причем с участием интервентов. Стороны конфликта опирались бы на разные блоки, одни на Антанту, а другие на возрожденный Тройственный союз. Буржуи нашли бы поддержку крестьян, в то время как помещики вполне могли переманить на свою сторону рабочих! И не факт, что мы из этой войны вышли с меньшими потерями, что имеем сегодня. Так что дедушка Ленин спас Россию от еще большей крови, чем унесла гражданская война.
Благодаря большевикам, Россия не пошла по «естественному» пути, который ей уготовили помещики и буржуи, точнее англосаксы, стоящие за ними. Если б мы пошли по тому пути, то России сегодня вообще не было бы на карте мира, ее просто англичане разделили на колонии. Англичане рулили миром, потому что у них первых свершилась буржуазная революция и они грамотно сумели совместить капитализм с пережитком феодализма (монархией) и затем приступить к колониальной политике. Дедушка Ленин вырвал Россию из лап англосаксов, чего они ему никогда не простят!
Так вот, то, что российское дворянство предало царя и не позволило плавно перейти к конституционной монархии, это и есть нарушение естественного хода истории. Однако это обернулось мощным прогрессом – Россия избежала периода конституционной монархии и сразу перешла к республике. Сложные исторические процессы всегда сопровождаются кровопролитием. Надо признать у нас в стране этого кровопролития было в разы меньше. Почитайте про огораживания в Англии. Во Франции население за время Великой революции сократилось в два раза (там еще англичане подсуетились, чтоб революция у главных конкурентов, французов, прошла как можно жестче).
Поэтому не надо говорить, что большевики разрушили Россию и что все проблемы у нас от них. Все эти вольности дворянству, переодевание их в европейское барахло, прививка европейской культуры и ценностей привели к тому, что они отказались от русских традиций, от идеи служения, потому предали царя и разрушили Россию. Помещики слишком далеко ушли от народа, на интересы которого им было плевать, им главное получать доход с барщины и оброка, а самим прохлаждаться по европам. При таких стремлениях, царь такой элите вовсе не нужен. Как только на троне оказался бездарный правитель, буржуи и помещики смогли договориться и приступить к борьбе не друг с другом, а против царя. Тем не менее все указанные причины не до конца объясняют предательство дворян, есть значительный нюанс, о котором мы поговорим позднее…
Всего вам доброго ПоVеда Zа Нами!
Продолжение здесь:
Автор: Голубцов Алексей Сергеевич – историк, участник СВО, основатель Национально-политического движения «Патриоты Великого Отечества за возрождение Руси и Социализма» (сокр. Движение ПВО за Русь и Социализм), являющегося преемником и продолжателем Партии Великое Отечество, ликвидированной Минюстом 30 апреля 2020 г.
Помощь в развитии движения вы можете оказать по номеру карты (при переводе обязательно пишите слово «Благотворительность» или «Пожертвование». Пока идет СВО все поступающие средства идут для фронта - все для Победы!):
Сбер 2202 2008 3605 5846 Голубцов Алексей Сергеевич.
Тинькофф 4377 7237 8379 7248 Голубцов Алексей Сергеевич.
ВТБ 2200 2404 0677 5599 Голубцов Алексей Сергеевич.
Альфа 2200 1529 5390 1611 Голубцов Алексей Сергеевич.