Монархической власти от Бога не существует. Как РПЦ свергла Николая II Кровавого и почему свержение не противоречит Библии. Почему республика, согласно Новому завету, предпочтительна для России.
Полное название статьи не поместилось в заголовке.
Здравствуйте братья и сестры, граждане необъятной России, славной Руси матушки, с вами историк по образованию и призванию, участник СВО Голубцов Алексей Сергеевич основатель движения ПВО за Русь и Социализм, являющегося продолжением Партии Великое Отечество.
Мной, представителем русской исторической науки, экспертом по борьбе с экстремизмом и экспертом по денацификации (деукраинизации) проводится спецоперация под кодовым названием «Ветер истории», по ликвидации сети экстремистских и сепаратистских учений и организаций, созданных в России западными спецслужбами при поддержке леберов. Многие из них действуют скрытно (под маской патриотизма и национализма!) с целью разобщить и стравить русский народ, устроить у нас внутреннюю смуту, ведь извне победить Россию попросту невозможно, особенно при наличии гиперзвукового ядерного оружия! А вот посеяв гражданскую войну среди русских, Западенщина может решить свои проблемы с нехваткой ресурсов.
Монархисты активизировались в последнее время, в соцсети одноклашки меня неоднократно оскорбляли фанатичные монархисты, причем видя на аватарке мою фотку с СВО (ведут себя как НОД-овцы и прочие фанатики). Это не удивительно, ведь в экстремистскую сеть входят и монархические организации. Долгое время монархисты были в тени, но сейчас во время проведения СВО вновь напомнили о себе, выдавая себя за патриотов.
Наряду с возрождателями СССР, возрождатели монархии, под какими бы лозунгами не выступали, преследуют единственную цель – расшатывание в России существующего республиканского Конституционного строя. Иной цели у них нет. Монархисты и эсэсэровцы как две стороны одной медали, которые должны в один момент столкнуться и взорвать Россию изнутри.
Монархические организации входят в экстремистскую сеть, как и НОД и мн. др. политические и религиозные организации. Т.е. западенские спецслужбы создают как «красные», так и «белые» и «монархические» организации, чтоб потом стравить их между собой. Причем они работают на опережение, например, если «красные» проиграют, то они непременно стравят «белых» и «монархистов», которые пока есть «красные» выступают общим фронтом. Принцип «разделяй и властвуй» применяется ко всем движениям, например, монархисты делятся на множество организаций, которые также в случае победы монархического движения можно будет стравить между собой. Такая же канитель и среди «красных», которых дробят, чтоб они не стали единой силой. Есть несколько организаций, которые противостоят КПРФ, такие как секта НОД депутата ЕдРа Федорова или движение за СССР Тараскина (признана экстремистской и запрещена в России!). При этом в КПРФ царь и бог Зюга добивает коммунистическую идею, т.е. у «красных» нет единого центра координации своих действий. Такими нехитрыми манипуляциями русский народ расщепляется и пробуждается в нем взаимная неприязнь.
Надлежит разрушить всю экстремистскую сеть для сохранения стабильности внутри Руси-матушки! Для этого требуется избавить наших граждан от влияния идеологий данных организаций и учений, чем, собственно, и занимаюсь, будучи историком по образованию и призванию, а также экспертом по борьбе с экстремизмом, сепаратизмом, неонацизмом и космополитизмом.
Своим хамским поведением, монархисты заставили меня переключиться с экстремистов НОДовцев на них. Так что монархисты сами привлекли внимание того, в поле зрения кого не стоит попадать! Они спровоцировали меня вернуться к предварительному расследованию о судьбе Николая II, которое проводил еще в 2010 г. (15 лет назад). Теперь же получив новые данные, публикую сенсационное расследование, которое теперь является глубоким предварительным, поскольку еще очень многие детали требуют прояснения, но на основные выводы это уже не повлияет и непременно приведет к разгрому идеологов монархии!
Я не являюсь фанатом ни СССР, ни РИ, поскольку в любую эпоху были свои плюсы и минусы. Однако я отмечаю, что больше плюсов было именно в период СССР, так как большевики смогли решить многие проблемы, которые царское правительство так и не устранило. СССР вынудил капиталистов на время спрятать свой звериный оскал и жажду сиюминутной максимальной наживы. Теперь же, с исчезновением СССР, капиталисты показали всему миру свое истинное лицо на примере Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Украине и Сирии.
Именно за мою благосклонную оценку эпохи СССР, меня считают «красным», хотя это не так, но ближе я конечно к красным и совершенно не разделяю идеологию белых и монархистов. Убежден, нам радоваться надо тому, что мы живем сегодня, в эпоху интернета, а не скорбеть по ушедшему прошлому (удобно любить на расстоянии, а попади нынешние фанаты в ностальгируемый период истории, они б там без интернета и сотового с ума б сошли!). Строить Россию надо на основе всего лучшего, что было в прошлом. Монархия к этому лучшему не относится, поскольку была актуальна в России до середины XX века, но не смогла просуществовать даже до этого времени. На оскорбление я отвечу не пустой руганью, а интеллектуально – в виде серии статьей о монархии, в которых докажу, что она не является сегодня для России панацеей от всех бед, как уговаривают себя фанатичные монархисты. Монархисты распространяют лживую информацию о временах царствования Николая, которую непременно опровергну. Итак, начнем с истории зарождения монархической формы правления. Серия статей носит характер глубокого предварительного расследования по материалам и источникам из интернета, потому не исключены погрешности, которые будут устраняться при более глубоком изучении всех фактов. Посему отнеситесь к материалам благосклонно, в комментариях приводите опровержения с доказательствами, если найдете какие-либо ошибочные данные.
Во многих государствах на Земле существует монархическая форма правления. Данная форма к нам пришла из глубокой древности. После неолитической революции (перехода от присваивающего к производящему хозяйству) стали формироваться государства. Первые государства возникли в долинах рек, в которых началось активное развитие земледелия. Для повышения урожайности требовалась ирригационная система, а для ее сооружения требовался руководитель. Функции вождей первобытных обществ в земледельческих регионах изменились. По началу вождь готовил своего преемника из достойных соплеменников. Тем не менее, со временем избираемые некогда вожди стали стремиться передавать свою власть по наследству, стали готовить преемников исключительно из своего потомства. Чтобы закрепить право наследования вожди объявляли себя потомками богов и даже самими богами, некая сила которых якобы передавалась из поколения в поколение от отца к сыну. Однако мы с вами знаем, что не каждый, хоть и потомок великого правителя, унаследует организаторские способности по крови. Если первоначально власть получали достойные преемники, то постепенно власть передавалась и не самым разумным потомкам. Избежать свержения таких, неумелых правителей как раз и помогало обожествление правителя. Например, в Древнем Египте фараон считался земным воплощением бога Гора. Однако религия египтян иногда реформировалась, так фараон Аменхотеп III (14 в. до н.э.) утверждал, что его мать зачала его от бога Амона, а бог Тот явился ей сообщить об этом. Фараон Эхнатон и вовсе ввел культ нового бога Атона, правда после смерти фараона новый культ был предан забвению.
В Древнем Китае, где не было монотеистической религии, император звался «Сын Неба» и его воля приравнивалась к божественной воле.
Обожествление правителей не обошло стороной и античность. Например, императора Октавиана Августа (1 в. н.э.) провозгласили сыном Аполлона.
Обожествление правителей шло по всему миру, где формировались государства. Наследственная власть позволяла стабилизировать общественное устройство и потому была принята повсеместно (для всеобщих выборов папируса бы не хватило).
Именно в такой эллинистический мир пришло христианство и после принятия Римской империей христианства, римские императоры отказались от обожествления себя в пользу признания себя помазанниками Божьими, т.е. некими исполнителем Божьей воли на Земле. После падения Рима и Константинополя, была принята идеология будто Москва – Третий Рим, и монархическая власть, утвердившаяся в Руси, стала считаться преемником христианских римско-византийских цезарей-императоров (неслучайно матерью Иоанна IV Справедливого, несправедливо прозванного Грозным, являлась Софья Палеолог из династии последних византийских императоров!).
Сегодня в России существует весьма внушительное число сторонников монархической формы правления. Кто-то из них мечтает конкретно о реставрации династии Романовых. Такие граждане не осознают, что монархия в современном мире – это пережитки средневекового феодализма. Председатель «Союза христианского возрождения» Осипов Владимир Николаевич пишет следующее:
«Император Константин установил статус Православной Церкви как государственной при наличии только десяти процентов христианского населения в Византии. Тем не менее, он сделал это. Поэтому мы имеем право при обстоятельствах, если они возникнут, восстановить Православную монархию даже при наличии 10 процентов православных монархистов от населения России. К этому надо стремиться».
Здесь, по сути, идет речь о насильственном установлении монархии в России, поскольку, если 90% населения (включая автора данной статьи) против реставрации монархии, то только переступив через мнение большинства можно провернуть подобную махинацию. Идеологи подобного абсурда не задумываются, что таким путем вновь заведут Россию в 1917 год (а нам при наличии ядерного оружия подобного развития событий не надо, а то какой-нибудь фанатик завладев оружием массового уничтожения применит его против своего же народа!).
Монархическое движение вполне можно признать экстремистским в России, поскольку вполне себе не завуалировано призывает к свержению существующего республиканского строя.
Царистам (императорцам), называющим себя православными, не мешало бы для начала изучить, что в Православии монарх это Бог, потому они даже называются неправильно. Православный монархист это тот, кто признает единоначалие Бога. Именно такое понимание излагается в учебнике догматического богословия.
Вот статья для изучения темы: «Монархия (единоначалие) Бога Отца».
Согласно идеологии российских монархистов, Православный монарх является помазанником Божьим, неким наместником и исполнителем Божьей воли на Земле.
Протоиерей Андрей Ефанов следующим образом комментирует данное утверждение:
«Царя называют помазанником Божиим, потому что царя помазывали на царство, причем помазывали миром. Каждый христианин переживает Таинство миропомазания после Крещения, а вот цари переживали это Таинство второй раз, когда вступали на престол. Именно этот момент и отражен в названии «помазанник Божий».
Помазание при избрании царей в Ветхом Завете послужило прообразом помазания христианских государей при восшествии на престол. Византийских императоров, впоследствии и русских царей, и других европейских христианских монархов помазывали на царство святым Миром. Это не отдельное Таинство, а, скорее, продолжение Таинства Миропомазания, когда человеку подаются особые дары Духа Святого для управления государством. С этим чином связана отдельная сложная история его развития и понимания, до сих пор до конца не исследованная в богословской науке».
По мнению православных богословов, помазанник Божий, то есть Мессия, на Земле был только один – сам Христос («Христос» означает «помазанник» в переводе с греческого). Правитель же является наместником Бога на Земле: правитель наделен абсолютной властью, но и абсолютной обязанностью отвечать за то, что происходит в его владениях, перед Богом. Для самого правителя существует только закон Бога, потому что земные законы правитель устанавливает сам. При этом одна из важнейших обязанностей правителя – защищать и поддерживать церковь.
Для верующих христиан смысл земной власти в том, чтобы она помогала им готовиться к жизни вечной – «император отвечал перед Богом за спасение своих подданных». Это византийское представление о царской (императорской) власти было позаимствовано и Русью.
Абсолютная власть, которой была власть византийских императоров и русских царей и императоров, подразумевает принесение себя и своей жизни в абсолютную жертву этому призванию. Выражением этой жертвы для русских царей стала церемония венчания на царство. Это только в западной традиции восшествие русских царей на престол называется по привычке «коронацией». Венчание на царство имеет другой смысл.
В процессе венчания на царство происходило миропомазание царя – жест, символизировавший «обручение» царя с принадлежащим ему царством и его народом. Как браки заключаются на небесах, так и царь обвенчан с его царством, и не может просто отказаться от этого союза. Вот почему после отречения Николая II, его стали считать предателем, самовольно отказавшимся от своего божественного предназначения.
«…царь в христианском обществе – это не священная фигура, как в языческих культурах. Это, скорее, военный предводитель или администратор. Аналог в восточных обществах – великий визирь, второй после царя человек. И вот царь в христианском обществе – как раз такой второй. А над ним есть истинный Царь и Спаситель – Иисус Христос».
Итак, давайте обратимся к текстам Нового и Ветхого завета, чтобы проверить насколько монархическая власть подкреплена Библией.
В Новом завете приведены сова Иисуса: «Богу Богово, а кесарю кесарево». Т.е. здесь четко отделяется разделяется власть светская от Бога, и монарх никакой религиозной властью не обладает. Кесарь – это цезарь, римский император, на территории подвластной которому жил Иисус и возникло христианство. В Посланиях апостолов, которые являются второстепенными источниками по отношению к Евангелиям, говорится, что всякая власть Богом установлена (естественно раз Бог создал этот мир, то и все в нем от Бога), однако опять же император не наделялся непосредственно властью от Бога (это и понятно, ведь римские императоры на тот момент были язычниками).
Итак, если Новый завет не называет монархов помазанниками Божьими, то как сформировалась в христианстве монархическая идеология?
Нам необходимо обратиться к Ветхому завету, а именно к книге Царств:
«Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем. Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно. И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их в слух Господа. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город» (1-я Царств 8:1-22).
Итак, евреи продолжили требовать себе царя и Самуил (и Яхве) уступил требованиям евреев и избрал царем Саула:
«А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:
завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему – Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.
Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: вот человек, о котором Я говорил тебе; он будет управлять народом Моим» (1-я Царств 9:15-17).
«И взял Самуил сосуд с елеем и вылил на голову его, и поцеловал его и сказал: вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия Своего [в Израиле, и ты будешь царствовать над народом Господним и спасешь их от руки врагов их, окружающих их, и вот тебе знамение, что помазал тебя Господь в царя над наследием Своим]» (1-я Царств 10:1).
Тем не менее Самуил (и Яхве были не довольны) избранием царя: «Теперь станьте и посмотрите на дело великое, которое Господь совершит пред глазами вашими: не жатва ли пшеницы ныне? Но я воззову к Господу, и пошлет Он гром и дождь, и вы узнаете и увидите, как велик грех, который вы сделали пред очами Господа, прося себе царя. И воззвал Самуил к Господу, и Господь послал гром и дождь в тот день; и пришел весь народ в большой страх от Господа и Самуила. И сказал весь народ Самуилу: помолись о рабах твоих пред Господом Богом твоим, чтобы не умереть нам; ибо ко всем грехам нашим мы прибавили еще грех, когда просили себе царя» (1-я Царств 12:16-19). Таким образом, даже в самой Библии царская власть – это грех, а Царь – грешник!!! Справедливости ради следует отметить, что в словах Иисуса нет и намека на неприязнь к монархии, он лишь констатирует факт ее существования, но в то же время не опроверг в своих проповедях ветхозаветное отношение к монархии. Также Иисус не признал божественность римских императоров. Таким образом, монархия, по сути, отвергается самой Библией!!!
В главе 12 этой же книги мы находим следующий текст: «…увидев, что Наас, царь Аммонитский, идет против вас, вы (т.е евреи) сказали мне (Самуилу): «нет, царь пусть царствует над нами», тогда как Господь Бог ваш – Царь ваш» (1-я Царств 12:12).
Из Библии следует, что во времена пророка Моисея и в эпоху Судей израильских в Израиле царствовал Яхве. Евреи, вплоть до момента помазания на царство первого царя израильского Саула, понимали, что Верховный Главнокомандующий – это Яхве.
Однако, мы наталкиваемся на противоречие с этим утверждением в книге Судей: «В те дни у Израиля не было царя, и каждый делал то, что, по его собственному мнению, считал правильным» (Судьи 17:6 и 21:25).
Если евреями правил сам Яхве, то как мог каждый делать, что пожелает? Яхве через верховного левита (первосвященника) управлял 12 коленами и при таком управлении никто не мог сделать шаг в сторону от завета. Составители текстов Библии сами запутались в своих суждениях, ведь после появления царской власти надо было как-то оправдать существование этой власти, следовательно, приведенный текст книги Судей более поздний, чем приведенные тексты книги Царств.
Истинная же причина установления монархии кроется в следующем. Во время правления Самуила страна страдала от филистимского ига. И тогда-то укоренилось убеждение, что только вождь, обладающий выдающимся военным талантом, может освободить израильтян от захватчиков, вождь, который, по примеру царей соседних государств, займет царский престол. Словом, панацеей от всех несчастий казалось объединение племен в едином государстве под властью сильного монарха. Этот трезвый политический реализм приобретал все больше приверженцев по мере того, как евреи убеждались, что верховный левит со своими жертвоприношениями, молитвами и призывами к покаянию, в сущности, бессилен перед внешней угрозой, т.е. осознавалось бессилие самого Яхве. Естественно, левиты не желали терять власти и потому всячески противились выборам царя. Именно поэтому власть монарха признается в Ветхом завете греховной, результатом слабости чающих обетования.
Однако со временем в Ветхом завете отношение к царской власти удивительным образом меняется (потому что левиты смирились с утратой теократии окончательно!). Оказывается, Яхве установил царскую власть не только для израильтян, но и для других племен:
«Каждому народу поставил Он вождя» (Сир. 17, 14);
«Слушайте, цари, и разумейте... От Господа дана вам держава и сила от Вышнего» (Прем. Сол. 6, 1–3);
«Господь Бог низлагает царей и поставляет царей» (Дан. 2, 21);
«Всевышний владычествует над царством человеческим и дает его, кому хочет» (Дан. 4, 14, 22).
Если все цари власть получили от Яхве, то почему в мире происходят войны? По идеи все цари должны были бы договориться меж собой о мире, раз они одним Иеговой поставлены, ведь Иегова всевидящий и всезнающий наперед, что будет? Яркий пример Первая мировая война: три кровных родственника, христианские императоры, устроили межконтинентальную мясорубку. Выходит война Иеговой устроена? Этот философский вопрос останется без ответа, пусть каждый читатель сам делает вывод. Перейдем к еще одному противоречию в Ветхом завете.
«Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: «поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня», то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою [царем] иноземца, который не брат тебе. Только чтоб он не умножал себе коней и не возвращал народа в Египет для умножения себе коней, ибо Господь сказал вам: «не возвращайтесь более путем сим»; и чтобы не умножал себе жен, дабы не развратилось сердце его, и чтобы серебра и золота не умножал себе чрезмерно….. чтобы не уклонялся он от закона ни направо, ни налево, дабы долгие дни пребыл на царстве своем он и сыновья его посреди Израиля» (Второзаконие 17:14-15,20).
Книга Второзаконие предшествует книге Царств. Т.е., если Яхве заранее знал, что евреи потребуют себе царя, то зачем был нужен весь этот концерт Самуила с отговорками от признания царя? Следовательно, данный текст более позднего происхождения чем книга Царств. Но не это здесь главное. Обратите внимание, что Яхве требует от царя не заводить себе гарем, общая царям сохранение наследственной власти. Но далее в Ветхом завете мы видим совершенно противоположное.
Саул завел себе лишь одну наложницу по имени Рицпа, которая родила ему детей. Давид, когда захватил власть, предав Саула, принес его детей в жертву солнцу, т.е. позволил свершить языческий ритуал, неугодный Яхве! Это был способ Давида избавиться от возможных претендентов на трон со стороны потомков Саула. Давид сохранил жизнь лишь одному сыну Саула, который был инвалидом и не имел влияния, т.е. не представлял Давиду и его потомкам угрозы. Так вот, Саул, который не завел себе гарем, все же погиб и его дети, вопреки сказанному в книге Второзаконие.
В свою очередь Давид был и многоженцем и имел гарем наложниц, о чем мы узнаем главным образом из книг Царств. Точный список жён царя Давида включает по крайней мере 5 женщин, названных по имени: Мелхола (1-я Царств 18:27, 19:11-17, 25:44, 2-я Царств 3:13-16), Авигея Кармилитянка (1-я Царств 25:39, 1-я Паралипоменон 3:1), Ахиноама из Изрееля (1-я Цар. 25:43, 1-я Пар. 3:1), Эгла (2-я Цар. 3:5) и Вирсавия (2-я Цар. 12:24). Ещё о трёх женщинах, входивших в гарем царя Давида, упоминается без указания относительно того, кем они ему были – жёнами или наложницами. Это Мааха, дочь Фалмая, царя Гессурского (2-я Цар. 3:3, 1-я Пар. 3:2), Авитала (2-я Цар. 3:4, 1-я Пар. 3:3) и Аггифа (2-я Цар. 3:4, 1-я Пар. 3:2). И, кроме того, у Давида было 10 жён или наложниц, о которых идёт речь в следующих отрывках: 2-я Цар. 5:13, 12:7,8, 15:16, 16:21,22, 1-я Пар. 14:3. В итоге получается, что в гареме Давида было 18 женщин.
Одной из своих жен, Вирсавией, Давид овладел подло. Она была женой одного из воинов Давида, по имени Урия. Давид отправил Урию на смерть. Вот как было дело.
Во время осады Раввы Аммонитской Давид оставался в Иерусалиме. Однажды прогуливаясь под вечер, он увидел купающуюся женщину. Ему сообщили что это Вирсавия, жена Урии Хеттеянина. «Давид послал слуг взять ее; и она пришла к нему, и он спал с нею. Когда же она очистилась от нечистоты своей, возвратилась в дом свой. Женщина эта сделалась беременною и послала известить Давида, говоря: я беременна» (2-я Царств 11:4-5). Давид не растерялся и приказал Иоаву, военачальнику, прислать к нему Урию.
Давид встретил Урию, расспросил о ходе войны, накормил и отправил ночевать к жене. Но Урия остался ночевать в шатре у дворца Давида и не вошел к жене. Когда Давид спросил, почему Урия не ночевал у жены, тот ответил: «ковчег [Божий] и Израиль и Иуда находятся в шатрах, и господин мой Иоав и рабы господина моего пребывают в поле, а я вошел бы в дом свой и есть и пить и спать со своею женою! Клянусь твоею жизнью и жизнью души твоей, этого я не сделаю» (2-я Царств 11:11). Как не пытался Давид спровадить упрямого воина к жене, все было без толку. Тогда Давид отправил Урию к Иоаву с письмом в котором было сказано: «поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражен и умер» (2-я Царств 11:15). Иоав выполнил приказ и «был убит … Урия Хиттеянин» (2-я Царств 11:17).
Узнав о смерти мужа, Вирсавия оплакала его, а «когда кончилось время плача, Давид послал, и взял ее в дом свой, и она сделалась его женою и родила ему сына» (2-я Царств 11:27). Таким образом, прославленный царь Давид совершил прелюбодеяние и убийство, но на этом история не заканчивается!
Библия сообщает «И было это дело, которое сделал Давид, зло в очах Господа» (2-я Царств 11:27). Грех Давида стал известен «через Господа» пророку Нафану, но трона своего, ни Давид, ни его второй сын от Вирсавии, Соломон, не лишились!!! Давид лишь принес в жертву своего первого сына от Вирсавии, чем и искупил свою вину перед Яхве.
И прожил Давид долго и счастливо после этого, хотя нарушил заповеди: «не убий», «не прелюбодействуй», «не возжелай жены ближнего своего». И от украденной жены вторым родился Соломон, который завоевал трон и также как отец правил долго и счастливо, имея вроде как больше сотни жен и наложниц.
А вот царя Иосию, который служил Яхве как положено, постигла иная судьба.
Достойным правителем Иудеи стал правнук Езекия Иосия (640-609 гг. до н.э.). Время его правления совпало со временем правления знаменитого ассирийского царя Ашшурбанипала (668-626 гг. до н.э.), просвещенного правителя, великолепно отстроившего Ниневию и собравший в своей библиотеке тысячи клинописных табличек, которые содержали величайшие сокровища письменности минувших веков.
Иосия, воспользовавшись отвлечением внимания Ассирии восстаниями Вавилона и Элама во главе с братом Ашшурбанипала Шамашумукином, развернул активную деятельность по проведению в стране коренных социальных и религиозных реформ. На тринадцатом году его царствования появился в столице великий пророк Иеремия (Иеремия 1:2). Иеремия одобрял реформы, проводимые царем. Понимая, однако, что острие этих реформ направленно, в сущности, против ассирийского влияния, он предостерегал народ от союза с Египтом, предсказывая, что он навлечет на Иудею несчастья и гибель. В своих проповедях Иеремия предсказывал нашествие северных племен и разрушение Иерусалима, что, конечно же, не способствовало его популярности среди жителей столицы.
В 622 г. Иерусалимский первосвященник сообщил царю Иосии, что им найдена «Книга закона». Следуя написанному Иосия провел так называемую среди библеистов «реформу Второзакония», которая укрепила монотеизм и культ Яхве в Иудее.
По словам Иеремии, он «производил суд и правду, и … разбирал дело бедного и нищего» (Иеремия 22:15-16). Библия описывает царя еще красочнее: «Подобного ему не было царя прежде его, который обратился бы к Господу всем сердцем своим, и всею душею своею, и всеми силами своими, по всему закону Моисееву; и после него не восстал подобный ему» (4-я Царств 23:25). Но времени у него было мало.
В самом начале царствования Иосии с Кавказских гор хлынула волна скифских племен, накрывшая и уничтожившая государство Урарту (царь Сардури III в 643 г. признал себя вассалом Ассирии), затем они, пройдя через север Ассирии, вторглись в Мидию, заняв ее восточные земли. Ассирийский царь Асархаддон (680-669 гг. до н.э.) еще ок. 680 г. откупился и заключил союз с северянами, когда они только начали проникать в Закавказье. Этот союз позволил Асархаддону в 670 г. до н.э. завоевать Египет и достичь Ассирии своего зенита. На протяжении же всего правления Ашшурбанипала союз позволял контролировать Мидию, пока, наконец, мидийский царь Киаксар в 625 г. до н.э. не пригласил к себе на пир скифских вождей, где вырезал всех гостей поголовно.
После смерти Ашшурбанипала от ассирийского царства откалывались целые провинции. Дело в том, что на протяжении всего Новоассирийского царства (X-VII вв. до н.э.) ассирийцы практически ежегодно совершали грабительские набеги по важнейшим торговым путям. Но, как известно, без конца грабить завоеванные страны оказалось невозможно: некому стало засевать поля и заниматься ремеслами. Ассирийцы стали заложниками ситуации: содержание наемного войска требовало совершения все новых и новых походов. В результате грозным ассирийским царям так и не удалось надолго объединить завоеванные страны и создать крепкое государство и административное управление, ибо не было такого народа, который добровольно согласился бы жить под властью Ассирии – захватчиков ненавидели все.
Постепенно, временно подчинив скифов, окрепла Мидия, начавшая теснить ассирийцев с востока, а с юга вторглись семитские племена халдеев. Халдейский царь Набополассар захватил Вавилон, сделал его своей столицей и основал халдейское (нововавилонское) царство. Так как он был уже стар, то вести военную кампанию поручил своему сыну, Навуходоносору. Мидяне в 614 г. до н.э. взяли Ашшур – древнюю столицу Ассирии, и в 612 г. до н.э. халдеи совместно с мидянами и скифами разрушили Ниневию. Население обоих городов было полностью истреблено.
Но хотя прежние угнетатели евреев получили по заслугам, положение этих последних было незавидным. Остатки ассирийцев бежали в Харран, где до последнего яростно, но безуспешно защищались. Египетский фараон Нехо II понял, какую угрозу для его страны представляют новые завоеватели, и, несмотря на постоянную вражду с Ассирией, он решил отправиться на помощь ассирийским отрядам в Харране, которые готовились к решающей битве. В этой обстановке Иосия оказался недальновидным политиком. Ослепленный ненавистью к Ассирии, он преградил путь египетской армии, спешившей в Харран. Но в сражении у Мегиддо Иосия потерпел поражение и погиб.
Библия объясняет смерть самого преданного Яхве царя иудейского (в сравнении даже с так превозносимыми ею Давидом и Соломоном!) следующим образом: «Однако ж Господь не отложил великой ярости гнева Своего, какою воспылал гнев Его на Иуду за все оскорбления, какими прогневал его Манасия. И сказал Господь: и Иуду отрину от лица Моего, как отринул Я Израиля, и отвергну город сей Иерусалим, который Я избрал, и дом, о котором Я сказал: «будь имя Мое там» (4-я Царств 23:26-27). Это один из тех моментов, когда Библия и Яхве пасуя перед историческими реалиями, всеми способами стремятся скрыть это.
Тело Иосии привезли в Иерусалим и похоронили в царской гробнице. На престол вступил его сын Иоахаз.
Нехо II тем временем был разбит у Харрана и обратился в бегство. На обратном пути он, не встречая сопротивления, вторгся в Иерусалим, угнал Иоахаза в Египет, и на иудейском престоле оставил его брата, Иоакима. Тем временем Харран был взят халдеями, а ассирийское население полностью истреблено. Так в 609 г. до н.э. с исторической арены навсегда исчезает всеми ненавистная Ассирия. Но положение Иудеи от этого не улучшилось. Скифы, преследуя фараона разорили Иудею, но Иерусалим обошли стороной. Скифы дошли до самого Нила и повернули обратно. У них появился новый вождь, который увел их на Кавказ и северное Причерноморье. Иудея же с той поры превратилась в плацдарм для политических игр Египта и Вавилона.
Итак, грешник Давид прожил свою жизнь долго и счастливо, несмотря на совершенные грехи. Даже его сын Соломон правил успешно и лишь после его смерти из-за высоких налогов израильтяне откололись, навсегда разделив древнее единое израильское царство. А вот праведник Иосия следовавший воле Яхве погиб в муках, и старший его сын был угнан в плен. А может Яхве вообще здесь не причем – история развивается по иным законам?
Итак, власть согласно Ветхому завету должна быть в идеале теократической, а светская власть должна подчиняться теократу. Однако Новый завет ничего не говорит о теократии, скорее даже наоборот. Известны следующие евангельские изречения Иисуса:
1. «Я говорю тебе: ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» (Мф. 16:18-19). Вероятно, эта фаза – сравнительно поздняя редакторская вставка. Ее нет в других канонических евангелиях, ее не упоминают писатели II века. Появилась она, скорее всего, тогда, когда римские епископы боролись за создание единой церковной организации под своим началом.
2. «…где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:19,20).
3. «И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою. Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно. А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны; не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» (Мф. 6:5-8).
Как вы видите нет в Новом завете и намека на структуру церкви, т.е. не предсказывается появление ни Пап Римских, ни Патриархов Константинопольских. Скорее наоборот здесь идет речь о равенстве верующих без каких-либо начальников, также нет четких указаний о религиозных сооружениях, служб, обрядах и таинствах.
К этому можно добавить отрывок из Деяний апостолов:
«Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам давая всему жизнь и дыхание и все. От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас: ибо мы Им живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: "мы Его и род". Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого» («Деяния апостолов» 17:24-29).
Данный текст вступает в противоречие главе 25 книги Исход, где Яхве повелевает построить себе роскошную скинию собрания.
«И сказал Господь Моисею, говоря: скажи сынам Израилевым, чтобы они сделали Мне приношения; от всякого человека, у которого будет усердие, принимайте приношения Мне. Вот приношения, которые вы должны принимать от них: золото и серебро и медь, и шерсть голубую, пурпуровую и червленую, и виссон, и козью [шерсть], и кожи бараньи красные, и кожи синие, и дерева ситтим, елей для светильника, ароматы для елея помазания и для благовонного курения, камень оникс и камни вставные для ефода и для наперсника. И устроят они Мне святилище, и буду обитать посреди их; все [сделайте], как Я показываю тебе, и образец скинии и образец всех сосудов ее; так и сделайте. Сделайте ковчег из дерева ситтим: длина ему два локтя с половиною, и ширина ему полтора локтя, и высота ему полтора локтя; и обложи его чистым золотом, изнутри и снаружи покрой его; и сделай наверху вокруг его золотой венец [витый]; и вылей для него четыре кольца золотых и утверди на четырех нижних углах его: два кольца на одной стороне его, два кольца на другой стороне его. Сделай из дерева ситтим шесты и обложи их [чистым] золотом; и вложи шесты в кольца, по сторонам ковчега, чтобы посредством их носить ковчег; в кольцах ковчега должны быть шесты и не должны отниматься от него. И положи в ковчег откровение, которое Я дам тебе. Сделай также крышку из чистого золота: длина ее два локтя с половиною, а ширина ее полтора локтя; и сделай из золота двух херувимов: чеканной работы сделай их на обоих концах крышки; сделай одного херувима с одного края, а другого херувима с другого края; выдавшимися из крышки сделайте херувимов на обоих краях ее; и будут херувимы с распростертыми вверх крыльями, покрывая крыльями своими крышку, а лицами своими будут друг к другу: к крышке будут лица херувимов. И положи крышку на ковчег сверху, в ковчег же положи откровение, которое Я дам тебе; там Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкою, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения, о всем, что ни буду заповедывать чрез тебя сынам Израилевым. И сделай стол из дерева ситтим, длиною в два локтя, шириною в локоть, и вышиною в полтора локтя, и обложи его золотом чистым, и сделай вокруг него золотой венец [витый]; и сделай вокруг него стенки в ладонь и у стенок его сделай золотой венец вокруг; и сделай для него четыре кольца золотых и утверди кольца на четырех углах у четырех ножек его; при стенках должны быть кольца, чтобы влагать шесты, для ношения на них стола; а шесты сделай из дерева ситтим и обложи их [чистым] золотом, и будут носить на них сей стол; сделай также для него блюдо, кадильницы, чаши и кружки, чтобы возливать ими: из золота чистого сделай их; и полагай на стол хлебы предложения пред лицем Моим постоянно. И сделай светильник из золота чистого; чеканный должен быть сей светильник; стебель его, ветви его, чашечки его, яблоки его и цветы его должны выходить из него; шесть ветвей должны выходить из боков его: три ветви светильника из одного бока его и три ветви светильника из другого бока его; три чашечки наподобие миндального цветка, с яблоком и цветами, должны быть на одной ветви, и три чашечки наподобие миндального цветка на другой ветви, с яблоком и цветами: так на всех шести ветвях, выходящих из светильника; а на стебле светильника должны быть четыре чашечки наподобие миндального цветка с яблоками и цветами; у шести ветвей, выходящих из стебля светильника, яблоко под двумя ветвями его, и яблоко под другими двумя ветвями, и яблоко под третьими двумя ветвями его [и на светильнике четыре чашечки, наподобие миндального цветка]; яблоки и ветви их из него должны выходить: он весь должен быть чеканный, цельный, из чистого золота. И сделай к нему семь лампад и поставь на него лампады его, чтобы светили на переднюю сторону его; и щипцы к нему и лотки к нему [сделай] из чистого золота; из таланта золота чистого пусть сделают его со всеми сими принадлежностями. Смотри, сделай их по тому образцу, какой показан тебе на горе [Синае]» (Исход 25:1-40).
Итак, выходит, что и монархия, и теократия восходят к Ветхому завету, а не к Новому. По мере распространения христианства в Римской империи, ему приходилось приспосабливаться к законам империи, однако Новый завет не давал ответов на все вопросы, чего, как ни странно, не скажешь о Ветхом завете. Дело в том, что в раннем христианстве Ветхий завет не обладал, какой-либо значимостью, поскольку для первых христиан все что было до Рождества не имело смысла, было второстепенной предысторией. Однако в римском обществе древность имела значение, истинность религии определялась ее древностью. Сложился парадокс. Христианство долгое время воспринималось как иудейская секта, потому с одной стороны христиане стремились отгородиться от Ветхого завета, но с другой – Ветхий завет был необходим, чтобы доказать римскому обществу истинность христианства. Лишь со 2-го века Ветхий завет вводится в христианство, но процесс встречал сильное сопротивление. Примерно лет через пять (ок. 140 г.) после разгрома иудейского восстания Бар-Кохбы среди римских христиан появился человек, который открыто выступил против иудейской традиции в христианстве и призвал к полному разрыву с иудаизмом. Это был Маркион, выходец из Малой Азии, человек богатый и деятельный; он внес в христианскую общину Рима 200000 сестерций. Маркион стремился объединить всех христиан вокруг своих идей. Он утверждал, что иудейский бог Яхве – воплощение злого начала, что Иисус не имеет к нему никакого отношения; Маркион отрицал человеческую природу Иисуса. Маркион, по существу, одним из первых начал отбор священных книг: он почитал истинными только десять посланий Павла и отредактированное им самим Евангелие от Луки; из этого евангелия он изъял все ссылки на Ветхий завет, которые были, по его мнению, вставлены туда сторонниками иудаизма. По словам Тертуллиана, Маркион отделил Новый завет от Ветхого.
Деятельность Маркиона встретила одобрение среди многих христианских групп. Устами Маркиона христианство прямо заявило о себе как о новом религиозном учении. Римские христиане вели долгую полемику с Маркионом. Полный отказ от традиции, столь важной для религиозного сознания, не мог быть приемлем для большинства чающих; образ страдающего Иисуса, человека или богочеловека, был им ближе, чем абстрактное божество Маркиона. Но влияние Маркиона было столь сильно, что римская община очень долго вела с ним переговоры, пытаясь достичь соглашения (Маркион умер, так и не успев примириться с христианами Рима).
Полный разрыв с иудаизмом, который приводил к своего рода новому «священнотворчеству», с одной стороны, и необходимость сохранения традиции – с другой, создавали сложные проблемы для теологов и смущали умы рядовых чающих.
Процесс превращения христианства в «мировую» религию шел в обстановке ожесточенной борьбы между общинами и внутри отдельных общин.
Только после признания христианства государственной религией Римской империи в 4-м веке, когда потребовалось признание монархии, Ветхий завет окончательно стал неотъемлемой частью христианского вероучения, поскольку Новый завет не давал императору никакой религиозной власти и поддержки. К тому же Иисус не оставил никаких указаний об организации Церкви, лишь Ветхий завет показывал структуру и обряды, совершаемые для Бога-Отца Иеговы, некоторые из которых перетекли в христианство.
Именно ветхозаветному теократическому принципу следует католическая церковь. Папа как наместник Бога на земле коронует королей, как бы от лица Бога наделяет их властью. Папа отлучает от церкви в случае неповиновения, королей и таким образом подчиняет себе светскую власть. Однако данный принцип противоречит Новому завету, в котором сказано «Богу Богово, а кесарю кесарево». Религиозная и светская власть должны быть отделены друг от друга.
В Византии сложилась иная картина, патриарх во многом зависел от императора. Постоянно возникающие ереси требовали вмешательства светских властей в процесс их подавления. В тех случаях, когда императоры поддерживали ереси, они на какое-то время брали верх либо пока император не разочаруется в ереси, либо пока не сменится император. Таким образом, в Византии никак не могла образоваться теократия подобная католической церкви.
Но и католическая церковь не могла контролировать всю Европу. Возникли протестантские учения и церкви. Не желая подчиняться Ватикану, английские короли и вовсе создали англиканскую церковь, в которой король Англии и Мелкобритании является главой церкви, что также противоречит новозаветному принципу: «Богу Богово, а кесарю кесарево».
Весьма интересна английская корона, тем, что она олицетворяет единство британской империи. И не просто олицетворяет, по сути, корона является главой не только Мелкобритании, но и Канады с Австралией (потому премьер-министры высший пост в этих странах). Монарх является верховным главнокомандующим, следовательно армии как минимум трех стран находятся в распоряжении короны. Обратите внимание, на образование военного альянса против Китая – AUKUS. Канада официально не входит в блок, но она явно не остается в стороне.
Нельзя исключать, что корона имеет определенные рычаги давления на премьеров в тех или иных вопросах. Таким образом, Британская империя никуда не исчезла, а существует под ширмой содружества и демократии. Есть информация, что банк Англии контролирует ФРС США, где-то с 1913 г. (весьма интересная инфа, но я в ней еще толком не разобрался), следовательно США как были колонией Англии, так и остались, но с правом широкой автономии. Многие историки, специализирующиеся на изучении США, отмечают тесную связь американских элит с английскими, некую зависимость от них. Мои друзья психологи проводили исследование, кто самый влиятельных политик в мире и по языку жестов во время встреч разных лидеров определили, что старушка королева самая влиятельная особа, даже такие как Трамп перед ней пресмыкаются.
Я пока не изучил английское право, но не пропускаю любую инфу в интернете о его особенностях. Что интересно – в Англии нет Конституции, потому назвать английскую монархию Конституционной никак нельзя. Если мы говорим «английская королева», то подразумеваем, что она «царствует, но не правит». Только вот если монархия не ограничена Конституцией, то как она может не править? Любые второстепенные законы монархия при желании может обойти. Корона – весьма зажиточная семья, а у кого есть золото не может не иметь политического влияния.
Один из премьер-министров, Джордж Каллаген, говоря про Елизавету II, утверждал: «Ее позиции как монарха очень прочны, и она это прекрасно понимает. Королева имеет право комментировать все, что делает правительство. Я совсем не считаю, что она не обладает властью. Полагаю, что, если двор пожелает, он всегда сможет использовать свой вес в любое время».
За время царствования Елизаветы, с 6 февраля 1952 года сменилось немало премьеров: и лейбористских, и консервативных, великое множество просто министров подержались за портфели, и только королева – по-прежнему сжимает свой скипетр. А посему она – один из самых компетентных, если не самый компетентный, человек в британской политике. Ведь сей наследный монарх знает в реальной политике больше, чем каждый в отдельности премьер-министр. Посему не следует насмехаться и над ее наследником Карлом, раз уж Елизавета передала ему власть, значит она в нем уверена, хоть он и выглядит как-то нелепо.
Так, премьер от лейбористов – не может познакомиться со всеми документами предыдущего премьера от консерваторов и наоборот. Королеве и только королеве – доступно все. Ведь руководитель правительства (он же первый лорд казначейства) – это премьер правительства Её величества. А оппозиция – это оппозиция Её величествА, а совсем не Её величествУ.
Корона со времен Елизаветы Тюдор, располагает широкой разведывательной сетью, сомнительно, что корона утратила над ней контроль. Например, корона организовала убийство принцессы Дианы и не понесла за это какого-либо наказания.
Английская корона причастна к убийству Ивана Справедливого (Грозного) и его семьи. Он им помешал осваивать Сибирь, за что вдобавок был еще и оклеветан, что даже на памятнике 1000-летия Руси, ему не оказалось места, хотя именно Грозный царь превратил Русь в Великую Державу равную по статусу западным империям (Петр Великий лишь на западный манер назвал Русское царство империей, но фактически Русь была своеобразной империей еще во времена Иоанна Справедливого).
Имеются сведения о причастности англичан к восстанию Пугачева (им требовалось остановить выход России к Черноморью и отделить Поволжье, Урал и Сибирь от России).
Английская корона организовала убийство Павла I (боялись его союза с Наполеоном и совместного похода в Индию) и свержение Николая II Кровавого (не хотели отдавать России проливы Босфор и Дарданеллы по итогам Первой мировой). Так что английская монархия оказала сильное влияние на развитие русской истории. Но не об этом сейчас, перейдем к теократии и монархии в России.
Патриарх Никон замышлял подчинить себе светскую власть, стать неким подобием Папе Римскому, за что и был отправлен в отставку. А Петр Великий и вовсе упразднил патриаршество и заменил патриарха Синодом. Такое положение просуществовало до конца правления Романовых.
У РПЦ и Романовых были сложные взаимоотношения, мало того, что Петр упразднил патриархат, он еще и начал секуляризацию церковных земель. Дело в том, что со времен вассальной зависимости от Орды, Церковь владела огромными землями и крестьянами. Петр изъятие данной церковной собственности, а окончательно завершила процесс в 1764 г. Екатерина Великая. Таким образом, Русская церковь попала в полную экономическую зависимость от царей, чем была крайне недовольна. Справедливости ради следует добавить, что РПЦ была довольно жестоким феодалом и крестьяне начинали борьбу с эксплуатацией, все могло завершиться крупнейшим крестьянским восстанием. Екатерина, понимая надвигающуюся угрозу была вынуждена церковных крепостных крестьян перевести в статус государственных. Зная, насколько они взрывоопасны, она побоялась передать их во владения помещиков. Это надо признать, спасло ее во время восстания Пугачева, пополни эти крестьяне ряды восставших, кто знает, возможно пришлось бы императрице покинуть Россию, и история России пошла бы по иному пути развития и далеко не факт, что по более благополучному.
Но церковные иерархи руководствовались своими интересами, а не интересами государства, потому затаили обиду. Так же Романовы постепенно ослабляли преследование старообрядцев, что тоже вызывало недовольство иерархов РПЦ. Николай 17 апреля 1905 г. подписал указ «Об укреплении начал веротерпимости», которым давались некоторые права старообрядцам. И старообрядческая церковь буквально расцвела. Стали строиться церкви, открываться учебные заведения, пресса, издательства. Среди старообрядцев было много богатейших промышленников и купцов. Выход указа способствовал установлению согласия в русском обществе, «воспитанном в убеждении о вреде старообрядческого и сектантского раскола и необходимости борьбы с ним». Тем не менее примирение со старообрядцами не входило в планы иерархов, при том, что указом сохранялась главенствующая роль РПЦ, и запрет на выход из православия.
Итак, все эти противоречия всплыли в 1917 г. С точки зрения религии, церковь имела полное право, ссылаясь на Ветхий завет, поддержать свержение неугодной династии (Самуил, согласно Библии, помазал на царство Давида при жизни законного царя Саула). Однако, свержение царя происходило во время Первой Великой Отечественной войны, в это время общество обязано сплотиться вокруг правителя, даже если он бездарный или кровавый тиран. Вначале надо победить внешнего агрессора, а затем уже в мирное время разбираться с внутренними противоречиями. Таким образом, РПЦ предала царя, поддержав мятежников, действовавших в интересах старушки англии, которая очень не хотела, чтоб по близившемуся итогу Первой мировой, к России отошли проливы Босфор и Дарданеллы.Посему Церковь, признав Временное правительство, причастна к развязыванию Гражданской войны. Вот взгляните на обращение Синода к народу сразу же после отречения Николая.
Кстати, именно вскоре после прихода к власти большевиков вернулся институт патриаршества. Решение об этом принял Поместный собор, заседавший с августа 1917-го по сентябрь 1918 года. Архиепископ Тихон (Белавин) был избран 5 (18) ноября 1917 г. первым патриархом со времен Петра Великого. 4 декабря 1917 года прошла его интронизация. Ранее Тихон подписал воззвание Синода, в котором говорилось: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на её новом пути». Т.е. Тихон был одним из тех, кто предал царя. Тихон не мог не знать, что все земли России были объединены под властью правящей династии, следовательно, после свержения монархии, Россия утратила свое право на единство, согласно законам того времени. Ни один регион страны не был обязан подчиняться Временному правительству. Это важно знать тем, кто обвиняет большевиков и в свержении царя, развале России и в гонениях на РПЦ, РПЦ постигла расплата за предательство царя во время войны с внешним агрессором.
Часто утверждается, что до революции он придерживался правых взглядов. В качестве подтверждения приводится тот факт, что Тихон являлся почетным председателем ярославского отделения Союза русского народа. Но сами монархисты тогда возмущались, что их архипастырь всячески уклоняется от участия в деятельности союза. На этой почве у Тихона даже случился конфликт с ярославским губернатором, добившимся в итоге перевода архиепископа в Литву.
Крайне интересно на эту тему интервью автора многочисленных научных работ по истории РПЦ доктора исторических наук, профессора Российского государственного гуманитарного университета Михаила Бабкина. Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института, считает историк Михаил Бабкин. Если бы не позиция церковников, исторические события в России пошли бы по совсем другой траектории. Приведу некоторые отрывки.
— Михаил Анатольевич, при знакомстве с темой Поместного собора 1917-1918 годов возникает совершенно сюрреалистическое ощущение. За стенами высокого церковного собрания бушует революция, меняются правительства и исторические эпохи, а его участники все заседают и заседают, решая вопросы, которые на фоне происходящего трудно назвать злободневными. Интересно, сами участники собора сознавали, что несколько, так сказать, выпадают из контекста?
— В своих воспоминаниях участники собора, в частности Нестор (Анисимов) — на тот момент епископ Камчатский и Петропавловский, — пишут, что они не отреагировали на октябрьский переворот, считая, что Церковь не должна вмешиваться в политику. Пусть, мол, «псы дерутся», наше дело — внутрицерковное.
— Но ведь во время событий Февральской революции Церковь занимала совершенно иную позицию.
— Согласен, церковные иерархи заняли тогда очень активную политическую позицию. Святейший синод Православной российской церкви принял целый комплекс мер, чтобы снять c повестки дня вопрос о монархии.
Как известно, 2 (15) марта 1917 года (далее даты приводятся по юлианскому календарю) Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила Александровича. Но Михаил Александрович, вопреки распространенному мнению, от престола не отрекался — он передал вопрос о власти на рассмотрение Учредительного собрания. В его «Акте» от 3 марта говорилось о том, что он готов восприять власть лишь в том случае, «если такова будет воля великого народа нашего». Остальные члены дома Романовых, имевшие согласно закону о престолонаследии 1797 года право на трон, от него также не отказывались.
Соответственно, Россия стояла 3 марта на исторической развилке: быть ей монархией в той или иной форме — ну понятно, что более реальным вариантом была конституционная монархия, — либо республикой в той или иной форме.
Но уже с 4 марта, несмотря на отсутствие юридического отречения от престола дома Романовых, Синод начал рассылать во все епархии телеграммы с распоряжением прекратить упоминать в богослужениях имена членов «царствовавшего дома». В прошедшем времени! Вместо этого предписывалось молиться о «благоверном Временном правительстве». Слова «император», «императрица», «наследник престола» стали запретными. Если же кто-то из священников продолжал возносить молитвы о Романовых, Синод применял в отношении нарушителя меры дисциплинарного взыскания: клириков запрещали в служении или, если они служили по военному ведомству, отправляли на фронт, в действующую армию.
— Но ведь с 3 марта — с назначения нового обер-прокурора, Владимира Львова — Синод был уже частью новой власти. Разве мог он действовать по-другому?
— В первые дни революции Синод действовал абсолютно самостоятельно. Переговоры между церковными иерархами и революционным властями — я установил это по архивным документам — начались еще до отречения Николая II, 1-2 марта.
Да и в дальнейшем отношения между Временным правительством и Синодом нельзя назвать отношениями начальников и подчиненных. На первой встрече нового обер-прокурора с членами Синода, состоявшейся 4 марта, была достигнута взаимная договоренность. Синод обещал легитимировать Временное правительство, привести народ к присяге на верность ему, издать ряд актов, необходимых, по мнению новой власти, для успокоения умов. Взамен Временное правительство устами нового обер-прокурора Святейшего синода Владимира Львова пообещало предоставить Церкви свободу самоуправления и самоустроения. В общем, вы — нам, мы — вам. А в вопросе отношения к монархии Синод даже превосходил по радикальности Временное правительство.
Керенский решился объявить Россию республикой лишь 1 сентября 1917 года. А Синод уже в первые мартовские дни предписал клиру и пастве забыть не только о бывшем императоре, но и о монархической альтернативе в целом.
Особенно ярко эта разница в подходах проявилась в текстах присяг. В гражданской, светской, установленной Временным правительством, речь шла о верности Временному правительству «впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания». То есть вопрос о форме правления здесь был открыт.
Согласно же текстам церковных ставленнических присяг, принимавшихся при посвящении в новый сан, церковно- и священнослужители обязывались «быть верным подданным Богохранимой Державе Российской и во всем по закону послушным Временному правительству ея». И точка.
— Однако позиция Церкви вполне соответствовала тогдашним общественным настроениям. Быть может, она просто плыла по течению?
— Нет, Церковь во многом сама формировала эти настроения. Ее влияние на общественно-политическое сознание паствы было огромным.
Возьмем, например, правые, монархические партии. До революции они были самыми многочисленными политическими объединениями в стране. В советской, да и в постсоветской историографии утверждалось, что царский режим прогнил настолько, что монархия рассыпалась при первом же толчке. И в подтверждение как раз приводилась судьба правых партий, которые, мол, просто растворились после революции. Они действительно исчезли с политической сцены, но не по причине своей «прогнившести». В программах всех правых партий говорится о «послушании святой Православной церкви». Святейший же синод, введя запрет на богослужебное поминовение царя и «царствовавшего дома», тем самым выбил из-под ног монархистов идеологическую почву.
Как правые партии могли агитировать за царскую власть, если Церковь запретила даже молитвенный звук о царе? Монархистам действительно оставалось лишь разойтись по домам. Короче говоря, члены Синода не плелись за паровозом революции, а, напротив, были одним из ее локомотивов.
Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института. Если бы не позиция членов Синода, занятая ими в мартовские дни, исторические события пошли бы — это совершенно очевидно — по другой траектории. Кстати, семь из 11 церковных иерархов, являвшихся на тот момент членами Синода (а это в том числе будущий патриарх Тихон) причислены к лику святых. Либо в РПЦ, либо в РПЦЗ, либо и там и там.
— Чем же царь не угодил духовенству?
— Они видели в нем харизматического конкурента: царская власть, так же как и власть священства, обладала трансцендентальной, харизматической природой. Император как помазанник Божий имел огромные полномочия в сфере церковного управления.
— Насколько я понимаю, согласно Акту о престолонаследии Павла I, сохранявшему силу вплоть до Февраля, царь был главой Церкви?
— Не совсем так. В акте императора Павла I об этом говорится не напрямую, а вскользь, в виде пояснения: занятие престола запрещалось лицу иной, не православной веры, поскольку «государи российские суть главою Церкви». Все. На самом деле место царя в церковной иерархии не было четко определено.
Здесь нужно пояснить, что власть священства состоит из трех составляющих. Первая — власть священнодействия, то есть совершение церковных таинств, служение литургии. На это российские монархи никогда не претендовали.
Второе — власть учительства, то есть право проповедать с амвона. Императоры имели власть учительства, но практически не пользовались ею.
Третья составляющая — церковное управление. И вот здесь власти у императора было намного больше, чем у любого из епископов. И даже всех епископов вместе взятых. Духовенство это категорически не устраивало. Они не признавали за монархом священнических полномочий, считая его мирянином, были недовольны вмешательством царя в церковные дела. И, дождавшись удобного момента, свели счеты с царством.
С богословской точки зрения революционная смена власти была легитимирована церковью в синодальном переводе Послания к римлянам апостола Павла, сделанном в середине XIX века. Фраза «несть бо власть, аще не от Бога» была переведена там как «нет власти не от Бога». Хотя буквально означает: «Не есть власть, если не от Бога». Если же всякая власть от Бога, то что получается? Что изменение формы правления, революция, — тоже от Бога.
— Почему же, поддержав Временное правительство в марте, Церковь пальцем не пошевелила, чтобы помочь ему в октябрьские дни?
— Октябрьский кризис в определенном смысле играл на руку Поместному собору, который в обиходе называли «церковным учредительным собранием».
Дело в том, что, поскольку Церковь на тот момент не была отделена от государства, все решения собора, в том числе обсуждавшееся в те дни предложение о восстановлении патриаршества, должны были быть представлены на утверждение Временному правительству, остававшемуся высшей властью в стране. А оно могло в принципе и не согласиться с ними. Поэтому на октябрьский переворот собор отреагировал в первую очередь форсированием, ускорением процесса введения патриаршества. В возникшем вакууме власти Церковь увидела для себя дополнительный шанс: постановления собора ни с кем теперь не нужно было согласовывать. Решение о восстановлении патриаршества было принято 28 октября — всего через два дня после захвата власти большевиками. А еще спустя неделю, 5 ноября, был избран новый патриарх. Спешка была такая, что постановление, определявшее права и обязанности патриарха, появилось уже после его интронизации.
Словом, у высшего духовенства и в мыслях не было поддерживать Временное правительство. Пусть, мол, будет любая власть, лишь бы не царская. Никто тогда не верил в прочность положения большевиков, да и сами они отнюдь не казались тогда Церкви исчадиями ада.
Примерно через год после октябрьского переворота патриарх Тихон сказал в одном из своих посланий пастве (передаю близко к тексту): «Мы возлагали надежды на советскую власть, но они не оправдались». То есть, как явствует из этого документа, определенные расчеты на нахождение общего языка с большевиками были.
Церковь молчала, когда они захватили власть, молчала, когда начали преследовать своих политических оппонентов, когда разогнали Учредительное собрание... Голос против советской власти духовенство начало поднимать лишь в ответ на «недоброжелательные» действия по отношению к самой Церкви — когда у нее начали отбирать храмы и земли, когда начались убийства священнослужителей.
— Тем не менее уже в январе 1918 года в постановлении по поводу декрета об отделении Церкви от государства собор прямо призвал к неповиновению новым властям. Однако благополучно продолжил работу. Чем можно объяснить такую мягкость большевиков? Она была осознанной либо у них просто не дошли тогда до Церкви руки?
— Во-первых, руки действительно дошли далеко не сразу. Главной целью большевиков в первые недели и месяцы после переворота было удержать власть. Все иные вопросы отодвигались на второй план. Поэтому и на «реакционное духовенство» советская власть смотрела поначалу сквозь пальцы.
Кроме того, в восстановлении патриаршества большевистское руководство, судя по всему, увидело для себя определенные выгоды. С одним человеком проще договориться, проще прижать его в случае необходимости к ногтю, чем коллективный орган управления.
Согласно известному апокрифу, прозвучавшему впервые в проповеди митрополита Русской православной церкви за рубежом Виталия (Устинова), Ленин, обращаясь в те годы к духовенству, сказал: «Вам нужна Церковь, вам нужен патриарх? Хорошо, будет у вас и Церковь, будет у вас и патриарх. Но мы дадим вам Церковь, мы дадим вам и патриарха». Я искал подтверждения этих слов, но не нашел. Но на практике так в конце концов и получилось.
— Собор заседал более года, последнее заседание прошло в конце сентября 1918 года, в разгар красного террора. Тем не менее он считается незаконченным. По версии патриархии, «20 сентября 1918 года работа Поместного собора была насильственно прервана». В какой мере это соответствует действительности?
— Ну что считать насильственным? Матросы Железняки туда не приходили, никого не разгоняли. Многие вопросы действительно оставались нерешенными — готовился ведь целый комплекс проектов церковных преобразований. Но воплотить их в жизнь ввиду новых политических реалий уже не представлялось возможным. Поэтому дальнейшее обсуждение теряло смысл.
Возникла и чисто финансовые проблема: кончились деньги. Новая власть не намеревалась финансировать собор, а прежние резервы были исчерпаны. А расходы ведь между тем были совсем немалыми. На обеспечение деятельности собора, на проживание делегатов — гостиницы, командировочные... Участники в итоге начали разъезжаться по домам — кворума уже не было. Настроение оставшихся было подавленным.
Почитайте «деяния» собора, выступления на последних его заседаниях: «нас очень мало», «сидим без денег», «власть всюду чинит препятствия, отбирает помещения и собственность» ... Лейтмотив был: «Мы все равно ничего тут не высидим». То есть они сами распустились — продолжать работу не было уже никакого резона.
— Патриарх Тихон стал предстоятелем Церкви поистине волею случая: за обоих его соперников, дошедших до второго тура выборов, жеребьевки, было отдано, как известно, больше голосов. Счастливым этот случай с учетом трагических событий, случивших вскоре со страной, с Церковью и самим патриархом, назвать сложно, но все-таки насколько, по-вашему, Церкви повезло с Тихоном? Насколько хорошим патриархом, насколько адекватным тем задачам и проблемам, которые стояли тогда перед Церковью, он оказался?
— С именем Тихона связано очень много мифов. Считается, например, что он анафематствовал советскую власть. Речь идет о его послании от 19 января 1918 года. На самом же деле у этого обращения не было конкретного адресата, оно было сформулировано в самых общих словах. Анафеме предавались стремившиеся «к тому, чтобы погубить дело Христово и вместо любви христианской всюду сеять семена злобы, ненависти и братоубийственной брани». Между тем в арсенале Церкви было много довольно эффективных способов воздействия на власть. В том числе, например, интердикт, запрещение церковных треб до выполнения определенных условий. Условно говоря, священники могли перестать причащать, отпевать, крестить, венчать население до тех пор, пока не будет свергнута безбожная власть. Патриарх мог ввести интердикт, но не сделал этого. Уже тогда, в первые годы советской власти, Тихон подвергался критике за нежелание жестко противостоять большевикам. Его имя расшифровывали как «Тих он».
— На меня, признаюсь, произвела сильное впечатление история, рассказанная вами в одной из ваших работ со ссылкой на тобольского архивиста Александра Петрушина: у Церкви была реальная возможность спасти царскую семью в период безвластия, наступивший после свержения Временного правительства, но Тихон распорядился использовать собранные для выкупа Романовых деньги на церковные нужды. Вы уверены, кстати, в ее достоверности?
— Впервые она была опубликована в 2003 году в историческом журнале «Родина», учредителями которого являются Администрация Президента России и Правительство России. А потом я сам разыскал этого Петрушина. По образованию он историк, но работал в КГБ, потом — в ФСБ. Лет 10 как вышел в отставку.
По его словам, в силу своих должностных обязанностей он искал в Сибири золото Колчака. Золота, конечно, не нашел, но при исследовании местных архивов натолкнулся на множество других интересных вещей. В том числе на эту историю.
В 1930-е годы НКВД расследовал дело о каком-то контрреволюционном подполье, по которому проходил епископ Иринарх (Синеоков-Андриевский). Он-то и рассказал об этом. Деньги, о которых идет речь, предназначались охране царской семьи в Тобольске, состоявшей из трех гвардейских стрелковых рот — 330 солдат и 7 офицеров. В августе 1917 года им было назначено двойное жалованье, однако, когда власть поменялась, выплаты прекратились.
Охрана была согласна передать царскую семью любой власти, кому угодно, кто погасит образовавшийся долг. Об этом стало известно монархистам Петрограда и Москвы. Деньги были собраны, тайно доставлены в Тобольск и переданы местному епископу Гермогену.
Но к тому времени структура церковного управления поменялась — появился патриарх. И Гермоген не решился действовать самостоятельно, обратился за благословением к Тихону. Тихон же принял то решение, о котором вы уже сказали, — запретил использовать эти ценности по изначальному назначению. Куда они в итоге делись, неизвестно. Ни НКВД, ни КГБ не смогли отыскать никаких следов. Ну а Романовых в конце концов выкупили большевики. В апреле 1918 года в Тобольск прибыл отряд красноармейцев во главе с уполномоченным Совнаркома Яковлевым, доставивший гвардейцам задержанное жалованье. И увез царскую семью в Екатеринбург, на их голгофу.
Строго говоря, источник Петрушина не вполне надежный, но я ему склонен доверять, потому что его рассказ ничуть не противоречит огромной массе задокументированных фактов, свидетельствующих о негативном отношении Церкви и патриарха Тихона в частности к монархии и последнему русскому императору.
Достаточно сказать, что за все время своей работы Поместный собор не предпринял никаких попыток помочь Николаю II и его семье, когда они находилась в заточении, ни разу не высказался в их защиту. Об отрекшемся императоре вспомнили лишь однажды — когда пришло известие о его расстреле. Да и то долго спорили, служить или нет панихиду. Примерно треть участников собора была против этого.
— Может быть, боялись заступаться?
— Не думаю, что дело в боязни. На репрессии по отношению к своим коллегам участники собора реагировали очень бурно. Что называется, горой вставали на их защиту. И большевики к этим протестам очень даже прислушивались.
Скажем, когда был арестован епископ Нестор (Анисимов), этому вопросу было посвящено отдельное заседание. Собор выступил с заявлением, выражавшим «глубочайшее негодование по случаю насилия над Церковью», к большевикам была послана делегация с соответствующим ходатайством, в московских храмах молились об освобождении Нестора... В общем, целый комплекс мер. И епископа буквально на второй день выпустили из тюрьмы.
То же самое — с арестом члена Временного правительства, министра исповеданий Карташева, также участника собора: специальное заседание, ходатайство и так далее. И тот же результат — министра освободили. А на арестованного помазанника Божия — реакция нулевая. Я объясняю это тем, что царя они не считали за «своего», по-прежнему воспринимали его как харизматического конкурента. Противостояние священства и царства продолжалось.
— Существуют разные мнения по поводу подлинности так называемого завещания Тихона — опубликованного после его смерти воззвания, в котором он якобы призывает клир и мирян «без боязни погрешить против святой веры подчиниться советской власти не за страх, а за совесть». Какого мнения на сей счет придерживаетесь вы?
— Я считаю, что «завещание» подлинное. Хотя церковные историки пытаются доказать обратное. Дело в том, что «завещание» вполне вписывается в логику всех предыдущих заявлений и действий Тихона.
Часто утверждается, что до революции он придерживался правых взглядов. В качестве подтверждения приводится тот факт, что Тихон являлся почетным председателем ярославского отделения Союза русского народа. Но сами монархисты тогда возмущались, что их архипастырь всячески уклоняется от участия в деятельности союза. На этой почве у Тихона даже случился конфликт с ярославским губернатором, добившимся в итоге перевода архиепископа в Литву.
Еще один интересный сюжет: Тихону принадлежит приоритет в богослужебном поминовении советской власти. Когда его избрали на патриаршество, он согласно разработанному и утвержденному Поместным собором протоколу вознес молитву, в которой среди прочего присутствовала фраза «о властех наших». Но у власти на тот момент уже 10 дней как находились большевики!
Известно также, что Тихон категорически отказался благословлять деникинскую армию. В общем, если вспомнить и проанализировать как приведенные, так и множество иных фактов его биографии, то в его призыве подчиниться советской власти ничего странного нет.
На самом деле Тихона очень мало интересовало происходящее за пределами Церкви. Он стремился дистанцироваться от политики.
— Насколько могу судить, сегодня Церковь не очень любит вспоминать о своей роли в революционных событиях. У вас такое же мнение?
— Это еще мягко сказано! Тема «Церковь и революция» сегодня в РПЦ является попросту запретной. Лежит она на самой поверхности, источниковая база огромна, но до меня этим, по сути, никто не занимался. Да сегодня желающих, мягко говоря, немного. В советские времена у табу были одни причины, в постсоветские появились другие.
Вот еще интересные статьи по теме предательства Церковью Николая: «Одним из первых Николая II предал Синод. Зато потом его страстотерпцем сделали».
«Об Анафеме цареБорцам или как Чин Торжества Православия «обрезали».
А вот интересное видео о религиозном состоянии общества в начале XX в.: «УДИВИТЕЛЬНЫЕ факты в интереснейшем рассказе Константина Корепанова с Урала».
Рекомендую замечательную статью: «Инициаторами гонений на священников в 1917 году были крестьяне, а не большевики, жизнь церкви в 1918-1930 годы».
Сегодня среди верующих нет единства в вопросе политического устройства России. Часть выступает за монархию, часть за теократию (т.е. патриарх глава государства) и часть за республику. Приведу несколько утверждений:
1. Андрей ЗУБОВ, профессор МГИМО (У) МИД России, заведующий кафедрой истории религии Православного университета во имя св. ап. Иоанна Богослова:
«Православный может быть монархистом, может им и не быть. Различные политические модели никак не связаны с верой человека. А связаны они с тем, что в данный момент потребно обществу, в котором он живет. Вспомним опыт Ветхого Завета: когда вера израильского народа ослабла, люди попросили Самуила вместо судейства (а говоря политическим языком — вместо прямой демократии, в которой люди свободно сообразовывали свое поведение с волей Божьей) ввести монархию. И Бог сказал Самуилу: Не тебя они отвергли, но Меня. Дай им по их просьбе, но вначале скажи им права царя (1 Цар 8:7–11). То есть люди сознательно ограничили свою свободу, потому что в этой свободе им было тяжко ходить перед Богом. И монархия возникает именно на этом духовном уровне общества. Иными словами, если уровень сравнительно низкий, тогда монархия предпочтительна перед республикой. Если же этот уровень падает еще ниже, и люди вообще забывают о Боге, говоря, что будут сами управляться по своей воле, то устанавливается светская республика, вовсе игнорирующая религиозные и нравственные принципы.
Однако когда общество начинает подниматься в своем христианском самосознании, то и монарх со временем становится ненужным. Почему? Потому что люди сами могут найти свои пути в хождении перед Богом. И даже при всех эксцессах, связанных с общественными отношениями, примеры таких государств в истории есть: Псковская республика была христианским политическим сообществом немонархического типа, или Венецианская республика, или ганзейский Бремен. Поэтому я и считаю, что монархия просто соответствует определенному типу общества.
И, наконец, мы должны помнить, что христианская монархия как таковая — это своего рода противоречие. Для нехристианских сообществ монарх — это образ небесного бога, спаситель. Именно так монарх понимался, скажем, в Шумерском государстве или в Древнем Египте. Но для христианина таким спасителем является всегда только сам Иисус Христос. Неслучайно Нафанаил обратился к Нему: Ты Сын Божий, Царь Израилев (Ин 1:49). И никакой царь-человек спасителем быть не может. Более того, христианин знает, что «всяк человек — ложь». И любой историк скажет, что подавляющее большинство царей — это грешные люди, которые, несмотря на все свои помазания, во много раз хуже своих подданных. В этом, кстати, тоже нет ничего удивительного: все христиане — помазанники Божьи, их всех помазуют в таинстве миропомазания. Но среди них, и это всем известно, есть и праведники, и грешники. Так же и царь. Поэтому царь в христианском обществе — это не священная фигура, как в языческих культурах. Это, скорее, военный предводитель или администратор. Аналог в восточных обществах — великий визирь, второй после царя человек. И вот царь в христианском обществе — как раз такой второй. А над ним есть истинный Царь и Спаситель — Иисус Христос. А Христа у нас никогда никто не отнимет — ни в республике, ни в монархии. И христианин должен быть подданным своего истинного Царя — Христа. А политическая модель выбирается исходя из того, что потребно в данный момент его обществу, а не на основе богословских принципов. Потому что в христианстве эти принципы находятся по ту сторону политического режима».
2. Алексей Куимов, председатель Совета директоров Российского авиапредприятия «Тесис»:
«Несомненно, православный человек должен быть монархистом. Русское самосознание всегда было православным в своей основе и всегда было монархическим. Потому что нация — это одна большая семья. Во главе семьи всегда был отец. Отец, который брал на себя управление и домом, и хозяйством и заботу о вверенных ему близких людях. Таким образом, глава семьи служил своему роду, родным. А родные доверяли ему всю свою жизнь.
Конечно, нация больше, чем семья, а государственная власть шире, чем власть отца. Это огромная ответственность, выше которой, кажется, уже нет. Именно поэтому высшая государственная монархическая власть получала благословение и освящение от Церкви в церемонии Венчания на Царство. И возникала так называемая симфония двух властей — государственной и церковной. Которая была ярко представлена, к примеру, на Руси или в Византии во времена царя Юстиниана.
Церковь освящала и духовно направляла государственную власть в лице монарха, а он, в свою очередь, создавал все условия, чтобы Церковь совершала свое главное дело — спасение людей.
Все вышесказанное прекрасно умещается в одной-единственной фразе Федора Михайловича Достоевского: «Настолько ты русский, насколько православный, и настолько православный, насколько монархист».
3. Протоиерей Георгий Митрофанов, профессор Санкт-Петербургской духовной академии:
«Православный христианин может, но не должен быть монархистом. Монархия, как и государственность вообще, является результатом грехопадения первых людей, праотцев Адама и Евы. Государства не было до грехопадения и государства не будет после Второго пришествия Христова, которое преобразит мир.
В человеческой истории системы государственной власти постоянно менялись. Так, например, еще до пришествия в мир Спасителя в обществе существовали как монархические, так и республиканские формы правления. Приход в мир Христа и основание Им Церкви обусловили то, что христиане стали пребывать в Царствии Христовом, Царствии не от мира сего. И существование Церкви-Царствия не от мира сего могло предполагать и гонение со стороны государства, в том числе монархического (Римская империя), и попытку Церкви воцерковить государственную власть через воцерковление государственных деятелей, в том числе монархов (Византийская империя), и сосуществование поместных православных церквей со светским республиканским государством, как это имеет место во всех православных странах мира сейчас. Показательно, что последнее православное монархическое государство — Греция — было упразднено греками в результате общенародного референдума в 70-е годы. При этом греки остаются самым воцерковленным православным народом мира.
Если во главе стоит Христос, значит, Церковь сможет осуществить свое служение независимо от того, какую форму государственной власти будут признавать те или иные ее члены. Церковь должна быть готова поддерживать те начинания любого государства, которые соответствуют принципам христианской веры. И должна быть готова сопротивляться начинаниям любого государства, которое попирает идеалы христианской жизни».
4. Владимир Хутарев-Гарнишевский, аспирант исторического факультета МГУ:
«Я полагаю, что вера напрямую не связана с политическими предпочтениями человека. Мне кажется, большая трагедия христианской Церкви в том, что в Римской империи она слилась с государством. Церковь не должна быть служанкой власти, пусть даже и православного царя, иначе она не сможет обличать творимые властями беззакония и будет вынуждена превратиться в рупор государственной пропаганды. Не может Церковь и диктовать властям. Страной должны управлять профессиональные политики, экономисты, военные, а не выпускники духовных семинарий и академий. К тому же, став частью государства, Церковь заразится его болезнями — коррупцией, стяжательством денег, власти, полномочий. Она потеряет нравственную чистоту и авторитет в глазах паствы.
Безусловно, мы, будучи православными христианами, желаем жить при такой власти, которая не только не мешала бы нам реализовывать христианские принципы, но способствовала бы этому. Что касается меня, я придерживаюсь монархических взглядов, хотя понимаю — та или иная форма правления ещё не говорит о сущности власти. Император Петр I был человеком глубоко верующим, в молодости пел на клиросе, но он же при этом проводил знаменитые «всепьянешие соборы», он ликвидировал патриаршество, а саму Церковь превратил в часть бюрократического аппарата. Не менее выдающийся русский царь Иван III вполне осознанно шантажировал официальную Церковь распространившимися в народе ересями. И не было большего торжества Русской Церкви, большего числа мучеников и праведников, пострадавших за имя Христа, чем при большевиках в 1920–1930-е годы. Парадокс.
Думаю, православный человек может придерживаться любых убеждений, главное, чтобы политика не брала верх над верой».
5. Игорь Ходаков, автор канала «О Жизни и об Истории»:
«С моей же точки зрения, учитывая, что любое государство представляет собой аппарат насилия, сосредоточенный в руках правящего класса (социальной страты, сословия, военно-политической или религиозной, нередко – военно-религиозной группы, или партии), говорить о сакральном характере какой-либо власти, равно как и ее носителя, по меньшей мере странно. Ибо Средневековье давно уже завершилось. Или мы к нему снова возвращаемся?»
«Лично мне соотечественники с подобного рода политическими предпочтениями видятся людьми, с разбегу пытающимися наступить на те же поржавевшие грабли, о которые они уже когда-то протыкали ногу.
Ибо монархия, тем более православная, очень быстро поставит Церковь в подчиненное положение и превратит ее в идеологический аппарат, оправдывающий любое преступление государственной власти и обслуживающей ее интересы, как правило антинародные. Под досужую болтовню про симфонию властей, которой никогда не то что не было – ее в принципе быть не может.
Наиболее здравомыслящая часть христиан это прекрасно понимает и выступает за светское государство».
Вывод. На мой (автора) взгляд, установленная в России президентская (в будущем на русский лад будет названа княжеской) республика более чем соответствует Новозаветному принципу: «Богу Богово, а кесарю кесарево», и средневековой поговорке «Глас народа – глас божий». Верховный, который будет пользоваться поддержкой народа всегда будет иметь практически абсолютную власть, как о том мечтают монархисты. Светская власть и религиозная отделены, они мирно сосуществуют и не вмешиваются в дела друг друга, при этом сотрудничают по многим социальным направлениям.
Историк Михаил Бабкин высказался по этому поводу следующим образом:
«Церковь находится в гораздо лучшем положении, чем до Февральской революции. Епископат РПЦ переживает сегодня даже не золотой, а бриллиантовый век, добившись в итоге именно того, за что боролся тогда: статус, привилегии, дотации, как при царе, но — без царя. И без какого бы то ни было контроля со стороны государства.
И пусть вас не обманывают разговоры о предпочтительности монархии, которые периодически слышны в церковных или околоцерковных кругах. Патриарх никогда не помажет на царство российского президента, потому что это автоматически будет означать предоставление помазаннику огромных внутрицерковных полномочий, то есть умаление власти патриарха. Не для того духовенство свергало в 1917 году царскую власть, чтобы реставрировать ее спустя 100 лет».
Всего вам доброго ПоVеда Zа Нами!
Продолжение здесь:
Автор: Голубцов Алексей Сергеевич – историк, участник СВО, основатель Национально-политического движения «Патриоты Великого Отечества за возрождение Руси и Социализма» (сокр. Движение ПВО за Русь и Социализм), являющегося преемником и продолжателем Партии Великое Отечество, ликвидированной Минюстом 30 апреля 2020 г.
Помощь в развитии движения вы можете оказать по номеру карты (при переводе обязательно пишите слово «Благотворительность» или «Пожертвование». Пока идет СВО все поступающие средства идут для фронта - все для Победы!):
Сбер 2202 2008 3605 5846 Голубцов Алексей Сергеевич.
Тинькофф 4377 7237 8379 7248 Голубцов Алексей Сергеевич.
ВТБ 2200 2404 0677 5599 Голубцов Алексей Сергеевич.
Альфа 2200 1529 5390 1611 Голубцов Алексей Сергеевич.